Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2020/338

DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu patentin buluş basamağı ve yenilik kriterlerini de taşımadığını iddia ederek dava konusu … numaralı incelemesiz patentinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yenilik ve buluş basamağını yok ettiği iddia edilen dokümanların yenilik ve buluş basamağını etkileyecek dokümanlar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asli Müdahil vekili ; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … sayılı patente konu veteriner ilacı formülasyonuna ilişkin buluşun buluşçularından birinin de müvekkili … olduğunu, müvekkilinin buluş bedelini ödemesi için davalıya ihtarname çektiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, davalılardan … A.Ş.’nin davalı … Hiz. Ltd. Şti. aracılığıyla karşı patent hükümsüzlük davasını açtırmasındaki nedenin müvekkilinin buluş bedelinin ödenmesine yönelik talebini ortadan kaldırmaya çalıştığını iddia ederek hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu … numaralı incelemesiz patentinin buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığı iddiasıyla hükümsüz kılınması ve sicilden terkini talebine ilişkindir.
Türk patent ve marka kurumundan patent tescil belgesi celp edilmiştir. Hükümsüzlüğe konu … sayılı patentin özet kısmında “Bu buluş, oral ya da parenteral yol ile uygulama için meglumin ile birlikte meloksikamin … (…) içermeyen sulu çözeltisinin, memelileri, tercihen hayvanları tedavi etmek için …,… .. ve… kapsayan yeni farmasötik formülasyonudur.”ifadeleri yer almaktadır.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …ve Prof. Dr. … 14/02/2019 tarihli raporlarında özetle ; Davacı … Ltd. Şti.’nin 10.11.2016 tarihinde Veteriner Ecza Deposu ruhsatı aldığını ancak … etken maddeli ürün sahibi olmadığı ve veteriner ilaç üretim iznine sahip olmadığını, … ilacın sahip olduğu … (1 ml ürün içinde; 5 mg …) isimli veteriner ilacın 31.03.2003’te bu etken maddeli ilk ruhsat alan ürün olduğunu, 2006’da …, 2007’de …, … ve …, 2008’de …ovet, 2009’da …’nın ruhsat aldığını, … isimli ürünün dört kat fazla etken madde içeren muadilini 2010 yılında ruhsatladığını, (1 ml ürün içinde; 20 mg …) Indukern, … ve … diğer ruhsat sahibi firmalar olduğunu, patent istemlerinin yeni olduğunu, 2. ve 3. İstemler dışındaki istemlerin aşikar olduğu ve buluş basamağına sahip olmadığını, yani 1, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu istemlerin hükümsüz kılınması gerektiği ancak 2 ve 3 nolu bağımlı istemlerin buluş basamağı sahip olması nedeniyle söz konusu iki bağımsız istem için hükümsüzlük koşulunun oluşmadığını , davacının … etken maddeli veteriner ürünü sahibi olmadığı ve ilaç üretimi ile ilgili faaliyet göstermediğini bildirmişlerdir.
Türk patent ve marka kurumundan patent tescil belgesi celp edilmiş, kurumun 27.9.2019 tarihli yazılarından … sayılı patentin başvuru tarihinin 1.12.2008 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 7 yılık süre için tescil edildiğini, koruma süresi dolan patentin 21.12.2015 tarihinde bültende ilan edildiğini koruma süresi dolduğundan da sahibi adına geçerliliğini yitirdiğini bildirmişlerdir. Davacı ise davasını kayden 4.4.2017 tarihinde açmıştır.
Mülga Pat.KHK sına göre incelemesiz patentler ,başvuru tarihinden itibaren 7 yıl süre ile geçerli olup, incelemeli patent ise 20 yıl süre ile geçerlidir. İncelemesiz olan patent için 2 şart gerçekleşmiş ise patent süresi başvurudan itibaren 20 yıla tamamlanır. Bunlar inceleme talebinin 7 yıllık süre içinde yapılması ve inceleme sonucunda patent verilmesine kesin olarak karar verilmesi halleridir. 6769 sayılı SMK ise incelemesiz patent verilmesi yöntemini terk etmiştir. Patent koruma süresinin dolması ile patentten doğan hak kendiliğinden sona erer.(Patent ve Faydalı Model Hukuku, İlhami Güneş,Ankara 2020, seçkin hukuk, sayfa;358)
Davacı dava tarihinde koruma süresi dolan ve sahibi adına hüküm ifade etmeyen bir patente karşı hükümsüzlük davası açmış olup, bilirkişi raporu kapsamına göre de davacının meloksikam etken maddeli veteriner ürünü sahibi olmadığı ve ilaç üretimi ile ilgili faaliyet göstermediği bildirmiş olup davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı da anlaşılmıştır. 551 sayılı KHK 130. Madde düzenlemesi patentin hükümsüz kılınmasına ilişkin hakkın ancak hukuki yararı bulunanlarca( zarar gören kişiler) kullanılacağını öngörmektedir. Davacının ise 2015 yılından beri kamu malı haline gelen patentin hükümsüz kılınmasını talep etmesi nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu gözetilerek reddedilmesi gerektiği anlaşılmış olup, gerek hükme dayanak yapılan rapor kapsamı, gerek kurum tarafından gönderilen yazı kapsamına göre, … sayılı patentin başvuru tarihinin 1.12.2008 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 7 yılık süre için tescil edildiği, koruma süresi dolan patentin 21.12.2015 tarihinde bültende ilan edildiği, dava konusu patentin koruma süresin dolduğunu, sahibi adına geçerliliğini yitirdiğini bildirmişler, Davacı ise davasını kayden 4.4.2017 tarihinde açmıştır. Kurum kayıtları aleni olup, davacının dava tarihinde koruma süresi dolan patente karşı dava açtığı anlaşıldığından , hukuki yarar yokluğu gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Dava tarihinde koruma süresi olan patente karşı hükümsüzlük davası açıldığından hukuki yarar yokluğundan DAVANIN REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 23 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekilinin ve asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır