Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/698 Esas
KARAR NO : 2020/102

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kişisel bakım, kozmetik ve sabun üretiminde 75 yıldan fazla süredir faaliyet gösteren Türkiye ve dünya üzerinde kozmetik ve kişisel bakım ürünleri üretiminde maruf ve meşhur bir şirket olduğunu, davaya konu … ibareli markanın da TPE nezdinde … no ile …Tic. A.Ş adına tescilli olduğunu, … Tic. A.Ş’nin de müvekkili ile birleştiğini ve … markasının müvekkili …’ne ait olduğunu, … markasının tanınmışlığı sebebiyle kötü niyetli kişilerin markanın tanınmışlığından yararlanmak için müvekkiline ait markayı aynen taklit etmek suretiyle satışa sunduğunu iddia ederek … markasını taşıyan ve taklit yolla üretilip Türkiye’den ihracat yoluyla çıkarılmaya çalışılan halen Gümrük Müdürlüğünün … tarihli geçici ihracatı durdurulan taklit ürünlerin davalıya tesliminin engellenmesini, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, eylemlerin durdurulmasını, önlenmesini, men’ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, ürünlerin imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait … ibareli markanın davalı tarafından taklit olarak üretilip satışa sunulduğunu, … markasını taşıyan ve taklit yolla üretilip Türkiye’den ihracat yoluyla çıkarılmaya çalışılan halen Gümrük müdürlüğünün 27/09/2017 tarihli geçici ihracatı durdurulan taklit ürünlerin davalıya tesliminin engellenmesi, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, eylemlerin durdurulması, önlenmesi, men’i, maddi durumun ortadan kaldırılması, ürünlerin imhası, hükmün ilanı talebine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … 29/03/2019 tarihli raporunda; Davacı ve Davalı taraflara ait ürünlerin, mukayeseli olarak incelenmesinde; Davalı …’ya ait olduğu belirtilen 60 ml.lik … isimli ürünlerle, marka tescili bulunan … Tic. A.Ş. üretimi olan orijinal 60 ml.’lik … isimli ürünlerin; renk, koku, görüntü, iç ve dış ambalajları, etiket bilgileri, yazı karakterleri, cam şişeler, şişe kapakları, sprey aparatları, tasarım, kalite ve teknik açıdan incelendiğinde ve analiz bulguları da göz önüne alındığında, teknik olarak değerlendirildiğinde birbirlerinden ayırt edici özelliklerinin tespit edildiğini, Davalı …’ya ait olan … isimli ürünlerin; Marka tescili bulunan …Tic. A.Ş. üretimi olan orijinal 60 ml.’lik … isimli ürünlerin isim, iç ve dış ambalajların renk, görünüm, etiket, tasarım benzerliği gibi özelliklerinden dolayı; … Tie. A.Ş. üretimi olan orijinal 60 mİ Tik … ürünlerinin taklidi olduğunu, ayrıca yapılan analiz sonucuna göre alkol değerinin, etiketinde belirtilen miktardan düşük olması nedeniyle kalitesiz ve güvensiz ürün olduğunu, taklit ve tağşiş edilmiş olan sahte ürünlerin, halk sağlığını tehlikeye sokabileceği, imha edilmesi gerektiği, davalı …’ya ait olan … isimli ürünlerin, Davacı … Tie. A.Ş.’ye ait olan orijinal 60 ml lık … isimli ürünlerin taklidi olduğundan dolayı, Davacı … Tie. A.Ş.’nin marka hakkının ihlal edilmiş olduğunu, bu haliyle, Davalı …’ya ait … isimli ürünlerin sahte olduğunu, ilk bakışta renk, tasarım, görüntü özelliklerinin orijinal ürünlere benzerliğinden dolayı; halkı aldatıcı nitelikte olduğunu, iğfal kabiliyetini haiz bulunduğunu bildirmiştir.
6769 Sayılı SMK mm 6/1 maddesi uyannca “markanın tescil haklarına giren aynı mal ve hizmetlerle İlgili olan, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetleri kapsayan ve bu suretle tüketici nezdinde tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere davacı markasına iltibas teşkil edecek şekilde gözde ve kulakta tüketicileri yanıltmasına” neden olacak ve bu durum 6769 Sayılı SMKnun 7/2 (a) ve (b) maddeleri uyannca marka hakkına tecavüz teşkil ve haksız rekabet teşkil edecektir.
6769 Sayılı SMK nun 29/1. Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır. Buna göre;
a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak
b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerekliği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak ” şeklindeki eylemler marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller, marka tescil belgesi, Gümrük yazıları, ürün örnekleri, bilirkişi raporu, davacı idddiası sunulan deliller birlikte incelendiğinde; Davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden Davalının … Gün ve … sayılı Antrepo Beyannamesi uyarınca haksız ve izinsiz olarak, taklit yolla üretilmiş “…” markalı ürünlerin ihracatının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve men’ine, yaratılan maddi sonuçların tümüyle ortadan kaldırılmasına, davalının … Gün ve … sayılı Antrepo Beyannamesi uyarınca … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü … Gümrük Müdürlüğü nezdinde bulunan taklit “…” markalı ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, hükmen ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkınA tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Gümrük müdürlüğünün durma kararına konu ürünlerin davalı şirkete tesliminin ve ticari sahaya girişinin önlenmesine, karar kesinleştiğinde taklit ürünlerin imhasına,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
4-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 23,00 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 750 TL bilirkişi ücreti ve 211 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.023,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 25/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır