Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/657
KARAR NO : 2021/317

DAVA : FSEK – MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/08/2011
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK – Maddi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ nin … adlı dizinin yapımcısı olduğunu, dizinin bir bölümünün davalılara ait …’nde bulunan bir malikhanede çekildiğini, bedeli mukabilinde gerçekleştirilen bu kullanımla ilgili olarak davacı ve davalı arasında sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmenin malikhanede yapılacak çekimlere ait görüntü ve fotoğrafların dizi ve dizinin tanıtımları dışında kullanımına izin vermediğini, ancak davalıların 03.06.2008 tarihli … Gazetesi … ilavesine verdikleri … tanıtan reklamda davacıya ait dizinin ismi ve başrol oyuncularının fotoğraflarının kullanıldığını, diziye ve onu meydana getirenlere ait tüm mali hakların müvekkilne ait olduğunu, yayıncı … ile yaptığı sözleşme ile diziye ait ilan ve reklam gelirlerinin yayıncıya devrediİmedığini, bu izinsiz kullanımdan kaynaklanan 400.000,00-TL zararın FSEK 63 maddesi uyarınca üç katı olarak tazmin edilmesini talep etmiştir,
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın mali hak sahibi olmadığını, dava konusu ilandan haberi ve yazılı olmasa da onayı olduğunu, yapılan yayının bir reklam değil duyuru olduğunu, kullanılan fotoğrafın her türlü basın yayın organında yayınlanan bir fotoğraf olduğunu, ayrıca dizinin ilgili final bölümünün daha fazla izlenmiş olmasında bu duyurunun da etkisi olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davalı …’in hiç bir sorumluluğunun olmadığını, grafik tasarımını davalı firmanın talebi üzerine hazırladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/08/2021 tarihli dilekçesi ile; Taraflardan … Ltd Şti, … Ltd Şti ve … Ltd Şti ile 11/01/2019 tarihinde karşılıklı Sulh ve İbra Protokolü yaparak aralarında anlaştıklarını, sonrasında da davalı … ile haricen sulh olunduğunu, sulh neticesinde müvekkili ile bütün davalıların karşılıklı vekalet ücreti ile dava masrafları, başkaca hak ve alacaklardan birbirlerini ibra ettiklerini, davadan tarafların harici sulh olması sebebi ile feragat ettiklerini, kararın kesinleşmesi ile dosyada bulunan ve harcanmayan gider avansı/harç vs. bedelinin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 05/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile : Davacı tarafın diğer davalılar gibi davalı … ile ilgili davasından, bu dava ile ilgili kanun yollarından feragat etmesi, tüm davalılardan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti dahil bundan böyle herhangi bir bedel talep etmemesi halinde müvekkillerinin tarafına verdiği yetki ve talimatlar uyarınca davacının huzurdaki dava ve bununla ilgili kanun yollarına yönelik tüm davalılar ile ilgili feragatını kabul ettiklerini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi tarafların ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 17.018,20 TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflar, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır