Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/655
KARAR NO : 2021/318

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili … tarafından, … 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu 9.870,35-TL tutarındaki alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, müvekkili … ve diğer meslek birlikleri (…,…, …) ile davalı arasında 09.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.1 maddesinde: “Lisans alanın işbu sözleşmenin konusu olan ve EK-1 de belirtilen mahalde yapılan müzik yayınlarında Meslek Birlikleri koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri icra ve fonogramlar/ ses tespitleri için ödenecek 20.08.2015 – 31.12.2016 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 23.650,42-TL+KDV’dir “hükmunün yer aldığını, sözleşmenin EK-1 Sözleşmeye Konu Mahal Bilgileri bölümünde 20.08.201S – 31.12.2016 dönemine ilişkin … mali hak bedeli toplamının 7.186,36-TL. olarak belirlendiğini, davalı şirketin, müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu malî hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 5.7 maddesinde; “Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans alan, Türk Lirası İçin aylık %2 gecikme faizini meslek birliklerine ödeyeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığını, sözleşme ile kabul edilen faiz oranına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığı, sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin vade ile belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oram esas alınarak hesaplanan faize yapılan itirazın da iptalini talep ettiklerini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin 20.08.2015-31.12.2016 dönemi telif bedeli olarak müvekkili meslek birliği tarafından düzenlenen … tarih ve … fatura numaralı 7.187,36 TL+KDV olmak üzere 8.481,06-TL. bedelli fatura ve damga vergisine ilişkin olarak … tarih ve … fatura numaralı 136,27-TL. bedelli fatura ödemesinin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin, yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucunda durduğunu, takibe konu toplam 9.870,35-TL. olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu ve davacı yanın itirazın iptali davasını ikame ettiğini, müvekkili şirketin otel işlemeciliği yaptığını, otel sahibi firma ile anlaşmasından dolayı firmanın zorunlu kıldığı davacı şirket ile sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin özgür iradesi ile sözleşme imzalamasının söz konusu olmadığını bu nedenle sözleşme serbestisinden bahsedilmeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin tek taraflı, davacı tarafı koruyan sözleşmeler olduğunu, sözleşmenin yalnızca lisans alana ( davalı müvekkil) sürekli ve yerine getirilip getirilmediği gözlemlenebilir bir edim yüklediğini, buna rağmen sözleşmede fesih hakkı, temerrüt konularında avantajlı tarafın lisans veren olduğunu, oysaki müvekkilinin aldığı hizmetin karşılığı olan bir bedelin ödemesini yapmak üzere sözleşmeyi yapma iradesini ortaya koyduğunu, bu durumda hizmetten herhangi bir sebepten dolayı yararlanamadığında lisans alana hak sağlayıcı hiçbir hükmün bulunmadığını, bunun yanında lisans verenin edimi yerine getirilip getirilmediği gözlemlenmeyen, özen yükümlülüğü gerektirmeyen, yalnızca kullanım hakkı sağlamayı gerektiren bir edim konumunda olduğunu, lisans sözleşmesinin taraflara yüklediği edimlerin, taraflar açısından çekilebilirliği arasındaki dengesizlik göz önüne alındığında, bu dengesizliğin aksine lisans alan açısından koruyucu hükümlerle giderilebileceği açıkken lisans verene avantaj sağlayan bu sözleşmede sözleşme serbestisinden ve hakkaniyetten bahsetmenin olanaksız olduğunu, davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddini, takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/08/2021 tarihli dilekçesi ile; Taraflarca hukuki ihtilaf konusunda protokol uyarınca anlaşma yapıldığını, davadan feragat ettiklerini, davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile : Bilirkişi raporunun 17/06/2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, maddi gerçeklere aykırı rapor içeriğinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki taraflar arasında sulh ve ibra protokolü imzalandığını ve müvekkilinin protokol gereği ilk taksiti ödediğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi tarafların ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 59,92 TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır