Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/629
KARAR NO : 2021/93

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN’İ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin … ve … markaları ile mutfak gazı olarak bilinen Sıvılaştırılmış Petrol Gazı (LPG) dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiklerini, müvekkilleri adına tescilli markaları ihtiva eden ve mülkiyeti müvekkillerine ait olan tüplerin depozito karşılığı bayii ve abonelere verildiğini, müvekkili şirketlerin kendi bayilerinin dahi tüplerini LPG dağıtım amacı ile kullanılmak dışında yetkisi olmadığını, davalı şirkete ait iş yerinde arama – tespit işlemi yapıldığını, davalının müvekkillerinin bayisi olmayıp … bayisi olduğunu, … 5 Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2016 tarih ve …D.İş dosyası üzerinden yapılan 03.11.2016 tarihli tespit işlemi ile davalı şirketin adresinde 55 adet … marka 12 Kg lık mutfak tüpü ve tamamı … marka olan 598 adet 12 Kg lık boş mutfak tüpü, 22 adet 2 Kg lık piknik tüpü, 93 adet 12 Kg lık boş vanalı tüpü, 11 adet 24 Kg lık boş ticari tüp, 3 adet 45 Kg lık sanayi tüpü olmak üzere toplam 782 adet tüpün tespit edildiğini, tüplerin davalı şirket yetkilisine yeddiemin olarak teslim edildiğini, davalının … ve … markalı tüpleri piyasadan topladığını, müvekkili şirketlere ait markaları taşıyan tüpleri ticari faaliyete konu edildiğini bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının boş tüpleri kendi yedinde bulundurarak tüplerin piyasa dolaşımını engellendiğini, bu durumun müvekkili şirketlerin abone ve kar kaybına sebep olduğunu davalı yanın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketlerin maddi-manevi zarara uğradıklarını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: LPG tüp piyasasında müşterilerin zaman zaman farklı şirketlerden aldıkları tüpleri değiştirmek istediklerini, bu tüplerin teslim alındığını ve yerine depozito bedeli alınmadan dolu … marka tüplerin verildiğini, boş tüpler belirli sayıya ulaştığında … bayiisine teslim edildiğini, henüz tüpler teslim edilmeden tespit işlemi yapıldığını, müvekkilinin … ve … tüplerle ticari faaliyette bulunmadığını, davacının belirttiği tüplerin müvekkili nezdinde 1-1,5 aydır bulunduğunu Mahkemece bu sürenin dikkate alınmasını, tespit edilen az sayıdaki tüpün davacıyı herhangi bir zarara uğratmayacağını, zarar hesabının …’ın mevcut karlılık durumu (gelir tablolarından edinilebilir) ile 2 ve 12 kg lık tüplerin piyasada dolaştığı sürelerin göz önünde bulundurularak yapılması gerektiğini, bu dolaşım sürelerinin, 12 kg lik tüpler için 3-4 ay, 2 kg tüpler İçin ise 2-3 ay olduğunu, …’ın müşterilere yetecek kadar büyük tüp parkının bulunduğunu, müvekkilinde tespit edilen tüplerden dolayı …’ın zarara uğramayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
02/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının davacılara ait orijinal markalı ürünleri ellerinde bulundurmak yönündeki dava konusu eylemlerinin; Sınai Mülkiyet Kanununun 152. maddesi ile düzenlenmiş olan amir hükmü de göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın markasına tecavüz teşkil etmediği, davalının dava konusu eylemlerinin davacılar ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, davalının, Davacı … A.Ş. için 12.328,80 TL kar kaybı maddi tazminatına, davalının, davacı … A.Ş. için 160.631,01 TL kar kaybı maddi tazminatına, davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise bir değerlendirme yapılamadığı, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
21/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: … 5. Sulh Ceza Mahkemesinin … D. İş dosyasıyla yapılan 03.11.2016 tarihli arama ve tespit sonucu, davalının … mahallesi … sokak No … adresindeki işyerinin depo bölümünde 22 adet … marka 2kg lık boş piknik tüpü, 598 adet … marka 12 kg lık boş mutfak tüpü, 93 adet … marka 12 kg lık boş vanalı tüpü, 11 adet … marka 24 kg lık boş ticari tüp, 3 adet … marka 45 kg lık boş sanayi tüpü olmak üzere toplam 727 adet boş tüp tespit edildiği, genel olarak Tüp Bayilerinin uygulamada, 5307 sayılı kanunun 8. maddesi kapsamındaki yasağa rağmen, kendi dağıtım şirketine ait olmayan boş tüplerle, bayisi olduğu dağıtım şirketinin dolu tüplerini değiştirilebildiği, bunları ilgili dağıtım şirketine/dağıtım şirketinin bayisine sattığı ya da takas konusu yaptığı, sektörel olarak bilindiğini, davalı tarafın, davacıya ait ürünlerden haksız yararlanması sebebi ile m.55 (c) gereği haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varıldığı, mali yönden inceleme ve değerlendirme sonucunda; … firmasınca dosyaya gönderilen LPG gazın kar marjı hesaplama yönteminde net karın hesaplanması için belirlenen giderlerin %42 gibi çok düşük bulunması nedeniyle bir başka hesaplama daha yapıldığı, … AŞ.-… ve … A.Ş. tarafından Mahkemeye gönderilen LPG gaz fiyatları ile ilgili veriler dikkate alınarak iki farklı hesaplama yapıldığı, a-) … tarafından gönderilen veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada; … firmasının 12 Kg lık 55 adet tüpü için 358 gün alıkonulmaları sonucunda 1.951,69 TL net kar hesaplandığı, …’IN yukarıda belirtilen farklı kg da toplam 727 adet tüpü için 358 gün alıkonulmaları sonucu 25.434,38 TL mahrum kalınan net kar hesaplandığı, b-) … firması verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada; … firmasının 12 Kg lık 55 adet tüpü için 358 gün alıkonulmaları sonucu 2.721,05 TL mahrum kalınan kar hesaplandığı, …’ın farklı kg da toplam 727 adet tüpü için 358 gün alıkonulmaları sonucu 35.460,61 TL mahrum kalman net kar hesaplandığı, c-) Talep edilen manevi tazminat tutarlarının Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacılar vekilince … için l .000 -TL, ve … için 1.000 -TL maddi kar mahrumiyeti tazminatını, … İçin 11.328,80 TL ve … için 159.631,01 TL ilavesi ile ıslah ettikleri ve ayrıca 1.000,00 er TL için dava tarihinden itibaren, ıslah ettikleri tutarlar için ise ıslah talep tarihi olan 15.08.2018 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte talep edildiği, hesaplamalarının dava tarihine kadarki süre için yapıldığı, avans faiz talebinin ise dava tarihinden sonrası için yapıldığı, hangi tarihe kadar faiz hesaplanacağı belirsiz olduğundan bu yönde bir hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
23/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının davacılara ait ve üzerinde davacıların markalarını taşıyan orijinal ürün kaplarını/ambalajını (tüpler) elinde bulundurma şeklindeki dava konusu eylemlerin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili hükümleri ile benzer durumlarda verilmiş Yargıtay kararları göz önünde bulundurulduğunda davacıların markalarına tecavüz teşkil etmediği, davalının dava konusu eylemlerinin davacılar aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, davalının, davacı … A.Ş. için yıllık 2.054,86 TL tutarında kar kaybına sebep olduğu, davalının, davacı … A.Ş. için yıllık 27.272,99 TL tutarında kar kaybına sebep olduğu, davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise bir değerlendirme yapılamadığı, Mahkeme tarafından verilebilecek zararların tazmini kararında, davacıların hükmedilen kâr kaybı, yasal faiz, tüp bedeli, manevi tazminat gibi bedeller ile alakalı olarak davalıya artı KDV bedeli ile fatura etmesine sonuçta davalıdan tahsil edilmesine karar verilecek bedelin bu doğrultuda olacak şekilde karar ittihazı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
17/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve tüm deliller, davacı ile davalı ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler, davacı … davalı iddia ve talepleri, Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde delillerin değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı … A.Ş.’nin davaya konu olan tüplere ilişkin kar kaybı aşağıdaki gibi hesaplandığı,
Davacı- … Tic.San. A.Ş.
12 Kg, 55 Adet, … A.Ş. 1 ton Fiyatı (A), 2928,25 -TL, … A.Ş. 1 kg Fiyatı (A/1000) (B) 2928,25 -TL, Devir Hızı 8, … A.Ş. 1 Tüp Fiyatı C (B x kg) 35,14 -TL, Bayi Satış Fiyatı (D) 72,50-TL, 1 Yıllık Kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 16.438,84 -TL, 10 Yıllık Kar(C x 10 yıl) 164,388,40 -TL
Davacı … A.Ş.’nin davaya konu olan tüplere ilişkin kar kaybı aşağıdaki gibi hesaplandığı,
Davacı- … A.Ş.
A-) 2 Kg, 22 Adet, … A.Ş. 1 ton Fiyatı (A), 2.928,25 -TL, … A.Ş. 1 kg Fiyatı (A/1000) (B) 2928,25 -TL, Devir Hızı 18, … A.Ş. 1 Tüp Fiyatı C (B x kg) 5,86 -TL, Bayi Satış Fiyatı (D) 13,50-TL, 1 Yıllık Kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 3.026,83 -TL, 10 Yıllık Kar(C x 10 yıl) 30.268,26 -TL
B-) 12 Kg, 598 Adet, … A.Ş. 1 ton Fiyatı (A), 2.928,25 -TL, … A.Ş. 1 kg Fiyatı (A/1000) (B) 2928,25 -TL, Devir Hızı 8, … A.Ş. 1 Tüp Fiyatı C (B x kg) 35,14 -TL, Bayi Satış Fiyatı (D) 72,50-TL, 1 Yıllık Kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 178.735,02 -TL, 10 Yıllık Kar(C x 10 yıl) 1,787.350,24-TL
C-) 12 Kg vanalı, 93 Adet, … A.Ş. 1 ton Fiyatı (A), 2.928,25 -TL, … A.Ş. 1 kg Fiyatı (A/1000) (B) 2928,25 -TL, Devir Hızı 8, … A.Ş. 1 Tüp Fiyatı C (B x kg) 35,14 -TL, Bayi Satış Fiyatı (D) 72,50-TL, 1 Yıllık Kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 27.796,58 -TL, 10 Yıllık Kar(C x 10 yıl) 277.965,84 -TL
D-) 24 Kg, 11 Adet, … A.Ş. 1 ton Fiyatı (A), 2.928,25 -TL, … A.Ş. 1 kg Fiyatı (A/1000) (B) 2928,25 -TL, Devir Hızı 6, … A.Ş. 1 Tüp Fiyatı C (B x kg) 70,28 -TL, Bayi Satış Fiyatı (D) 148-TL, 1 Yıllık Kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 5.129,65 -TL, 10 Yıllık Kar(C x 10 yıl) 51.296,52 TL
E-) 45 Kg, 3 Adet, … A.Ş. 1 ton Fiyatı (A), 2.928,25 -TL, … A.Ş. 1 kg Fiyatı (A/1000) (B) 2928,25 -TL, Devir Hızı 4, … A.Ş. 1 Tüp Fiyatı C (B x kg) 131,77 -TL, Bayi Satış Fiyatı (D) 276,25 TL, 1 Yıllık Kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 1.733,75 -TL, 10 Yıllık Kar(C x 10 yıl) 17.337,45-TL
Toplamda 1 yıllık kar E (D-C) x tüp adedi x devir hızı 216.421,83-TL ve 10 yıllık kar (C x 10 yıl) 2.164.218,31-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 02/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eylemlerinin davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, men’i, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacı … için 1.000TL maddi ve 5.000TL manevi, davacı … için 1.000TL maddi ve 20.000TL manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkindir.
Davacılar vekili 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah etmiş; Davacı … A.Ş için 12.328,80-TL , davacı …Ş. için 160.631,01 TL talep ederek ıslah harcını yatırmıştır.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları)
“(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.
(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:
a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.
b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.
c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.
ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.
d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.
e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.
(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.
(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:
a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi.
b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.
c)Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.”
Madde 29 – (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden;
“Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , Araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı ” şeklinde talepte bulunabilir.
“Hakkın Tüketilmesi Başlıklı” 152. maddede: (1) Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır.
(2) Marka sahibi, birinci fıkra hükmü kapsamına giren ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahiptir.
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU
Madde 54 “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.”
Madde 55 “(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
e) İş şartlarına uymamak;
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.”
Madde 56 “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. “hükümleri yer almaktadır.
Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması” şeklinde tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır.
SMK, TTK hükümleri, mevzuat ve Mahkememizce itibar edilen 02/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere: Davalının, davacılara ait orijinal markalı ürünleri yedinde bulundurmak yönündeki eyleminin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 152. maddesi uyarınca davacıların markasına tecavüz teşkil etmediği ancak davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile davacı … A.Ş (Eski ünvan : … A.Ş) için 12.328,80 TL maddi tazminata, davacı … A.Ş için ise 160.631,01 TL maddi tazminata, TTK’nun 58.maddesi uyarınca haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse açtığı davada aynı maddenin (d) bendi uyarınca kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini (e) bendi uyarınca da borçlar kanunun 49.maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat isteyebileceği, anılan yasa hükmünün yollamasıyla borçlar kanunun 49.maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde manevi tazminata hükmedileceği, 3444 sayılı Yasa ile değişik BK’nun 49.maddesi uyarınca manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olmasının şart olmadığı bilinmekle, davalının eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli, manevi tazminatın mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak davacı … A.Ş (Eski ünvan : … A.Ş) yönünden takdiren 5.000 -TL manevi tazminata, davacı … A.Ş için ise takdiren 10.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının eyleminin, davacılar aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin devamının ve tekrarının önlenilmesine,
2-Davacı … A.Ş (Eski ünvan : … A.Ş) yönünden; Takdiren 12.328,80-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı … A.Ş yönünden ; Takdiren 160.631,01-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Diğer taleplerin reddine,
5-12.839,53 TL ilam harcından peşin harç ve ıslah harcının düşümü ile eksik 9.458,87- TL harcın davalıdan tahsiline,
6- Haksız rekabet yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7- Maddi tazminat yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 20.381,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Reddedilen Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i talebi yönünden 5.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Reddedilen Manevi Tazminat yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacıların yaptığı 31,40 TL başvuru harcı, 461,10 TL peşin harç, 2.919,56 TL ıslah harcı, 511 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.173,06- TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oran dikkate alınarak takdiren 6.115,35 -TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
12- Davalı tarafın yaptığı yargılama gideri olan 3.000,00 TL bilirkişi ücretinden, davanın kabul ve ret oran dikkate alınarak takdiren 2.000,00-TL sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
13-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır