Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/622 Esas
KARAR NO : 2018/371

DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Davada , Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün tespiti & Tazminat Karşı Davada Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının davacıya ait endüstriyel tasarıma ( … nolu … den kaynaklanan haklara ) tecavüzünün önlenmesi ve menine,tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına,hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına,şimdilik 556 s. KHK 66/c m. uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkilinin kendi tasarım tescil belgesine dayanarak üretim ve satış yapmakta olduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli olan … tescil numaralı “…” isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalının söz konusu tescilli tasarımına dayanarak üretim ve satış yaptığını, Davanın reddine karar verilmesini, ETB ‘nin yeni olmadığını beyan etmiştir.
KARŞI DAVADA;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil ettirmiş olduğu … tescil numaralı “…” tasarımı tamamen yenilikten ve özgünlükten uzak bir tasarım olduğunu, çok uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında sektöründeki üretici birçok firma tarafından yapıla gelen bir tasarım örneği olduğunu, ayakkabı taban makinesi imalatı alanında faaliyet gösteren neredeyse bütün firmalar tarafından üretilmekte olup harcıâlem olmuş ürünlerden olduğunu, davalının … nolu ETB’nin hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık asıl davada; Davalının davacıya ait endüstriyel tasarıma ( … nolu ETB den kaynaklanan haklara ) tecavüzünün önlenmesi ve menine,556 s. KHK 66/c m. uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL Maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsli, ilan ve tedbir kapsamında açıldığı, karşı davanın ise; davalı adına … nolu ETB’nin hükümsüzlüğüne ilişkin bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent ve marka kurumundan endüstriyel tasarıma ait tescil belgeleri istem ve tarifnameleri ile birlikte celp edilmiştir.
Davacı delil listesinde bildirilen Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/174 E., 2017/30 K. dosyası uyaptan celp edilmiş ancak tarafları farklı olduğundan ayrıca taraflarca hazırlma ilkesine göre hukuk yargılaması içinde sunulu delilere göre mahkeme yargılama yaptığından celp edilen dosyanın huzurdaki dava yönünden delil değeri olmadığı anlaşılmıştır.
HMK 266. madde gereğince mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ın 18.12.2017 tarihli raporlarında; Hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait … nolu tasarımın sunulu deliller kapsamına göre yenilik unsuru taşımadığı bildirdiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine üçlü bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve …, …, …’in 10.8.2018 tarihli raporlarında özetle; Davacı/karşı davalı … ‘a ait … no’lu tasarımın başvuru tarihi olan 08.02,2013 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, Asıl dava yönünden, davaya konu … no’lu tasarımın geçerliliğine kanaat getirildiği takdirde ;Davacı/karşı davalı … a ait 08.02.2013 başvuru tarihli ve … no’lu tasarım ile; 06.11.2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda kıyaslanan ürün tasarımlarının birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yenilik ve ayırt edicilik” başlıklı 56. maddesi uyarınca; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/4. maddesine göre ise; “Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5. maddesi ise “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” hükmünü içermektedir.
Toplanan deliller ve bilirkişilerin raporları kapsamına göre; davalının tescil ettirmiş olduğu … tescil numaralı “…” tasarımı sektördeki üretici birçok firma tarafından üretilmekte olan yenilik özelliği bulunmayan bir tasarım olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, Türk patent ve Marka kurumundan gelen tescil belgeleri ve mahkememizin ihtisas mahkemesi olması sıfatıyla bilirkişilerce düzenlenen ilk ve ikinci heyet raporu teknik dökümünlar kapsamında incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığı,tasarımın karşılaştırılan eski tarihli tasarımlar ile Ayni olma derecesinde benzer olduğu ve tasarımın tescilden çok daha önce kamuya sunulduğunun tespit edildiği sabit olduğundan karşı davaya konu … tescil nolu tasarımın hükümsüz kılınması gerekti anlaşılmış, dosyada alınan her iki rapor kapsamında da davalının tasarımının hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmekle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1- ASIL DAVANIN REDDİNE,
2- KARŞI DAVANIN KABÜLÜNE,
3-Davalı adına TPE nezdinde tescilli … NOLU Endüstriyel Tasarım Belgesinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMK’ye bildirilmesine,
4-Asıl davada 35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Asıl davada maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl davada haksız rekabet ve tecavüzün men’i nedeniyle; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karşı davada, 35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın , karşı dava davalısından tahsiline,
9-Karşı davanın kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin karşı dava davalısından alınarak karşı dava davacısına verilmesine,
10-Davacı-karşı davalı tarafın yargılama giderlerinden üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı-karşı davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan, 700 TL bilirkişi ücreti 50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 750 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
12-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.04/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır