Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2018/275

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait, TPE nezdinde … sayı ile kayıtlı “…” şekil markasının hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı anlaşılmışıtır.
SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, TPE nezdinde birçok … ibareli marka bulunduğunu iltibas iddiasının doğru olmadığını bildirmiştir.
DELİLERİN TARTIŞILMA SI VE GEREKÇE;
Dava konusu; Davalıya ait … sayı ile kayıtlı “…” markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılmıştır.
Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir.
Uyuşmazlık gerçek hak sahipliği, tanınmış marka , kötüniyetli tescil , karıştırma iddilarına dayalı olduğundan marka hukukunun genel ilkelerine göre çözüleceğinden bilirkişi incelemesine gerek görülmeden uyuşmazlık ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce çözümlenmiştir.
Davacının sunduğu deliller kapsamına göre davacı …, … ye ait “…” markasının dünya genelinde, tescil kayıtları ile koruma altına olduğu, markanın 03, 05, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21,24, 25, 27, 28 ve 35. Sınıflarda TPE nezdinde tescilli … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “… şekil” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…”, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” , … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli … sayılı “..” ibareli, … sayılı “…” ibareli, … sayılı “…” ibareli, ve … sayılı “…” ve at üstünde polo oyuncusu figürlü … sayılı “¸ ” , … sayılı “¸ ” … sayılı “¸ ” markalarının sahibi olduğu davacı yanca sunulan marka tescil belgelerinden anlaşılmıştır.
Davacının marka tescil belgeleri kapsamına göre davalıdan çok önce marka tescil belgeleri bulunduğu, sunduğu deliller incelendiğinde sunulu belgeler kapsamına göre yurt dışında da tescilli markalarının bulunduğu, tanıtım ve reklam için ciddi yatırım yaptıkları dolayısıyla tanınmış marka olma kriterlerini sağladığı anlaşılmaktadır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca, “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa” tescil edilemez.
8/1-b bendi kapsamına ibareler arasındaki benzerliğin yanında, “aynı tür” mal veya hizmetlerle, “benzer” mal veya hizmetler girmektedir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı; söz konusu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, üretim yerlerinin, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı, ikame imkanlarının ya da birbirini tamamlayıcı yönlerinin bulunup bulunmadığı, dikkate alınarak belirlenir.
Davalıya ait marka ve davacıya ait tescilli markalara ait TPE kayıtları incelendiğinde; Davalıya ait … sayı ile kayıtlı “…” markasının 30.12.2016 tarihinde 25.sınıf emtia için tescil edildiği ve 22.6.2017 tarihinde markanın sicile kayıt edildiği, markanın bir şekil markası olup at üzerinde bulanan şapkalı bir jokey görüntüsü ile şeklin altında büyük … ile … ve altında daha küçük … ile … iberesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının ise TPE nezdinde 03, 08 ,09, 14, 16, 18, 21, 24, 25 ve 27. ve 35. sınıflarda tescilli markalarının tümünün esas unsuru da aynı şekilde “…” ibaresi ve at üstünde polo oyuncusu figüründen oluşan şekilden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davalının markasında yer alan “… ” ibaresi genel bir isim ifadesi olup markadaki esas unsun polo ibaresi ile at üzerinde polo oynayan binici figürüdür. Dolayısıyla markada esas unsur olan “…” ve at üstünde polo oyuncusu figürünü gören tüketicinin markalar arasında bağlantı kurma ihtimali yüksektir. Markada yer alan … ibaresi markaya ayırt edicilik kazandırmamaktadır. Öte yandan davalı da tescilden itibaren markasına yatırım yaptığına ve kullanım yolu ile markasının ayırt edici olduğuna dair delil sunmamıştır.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendinde sayılan “Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa..” şeklindeki düzenleme karşısında davacı va davalı markalarının ortalama tüketici tarafından karıştırma ihtimalı bulunduğu ve hükümsüzlük şartlarının bulunduğu, davalının davacıdan önce markayı bulup ihdas ettiğine marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğuna dair hiçbir delil de sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tanınmış marka olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekili “…” ve “şekil” markalarının tanınmış marka olduğunu hususunun, birçok farklı Yerel Mahkeme ilamı ve TPE kararı ile de kabul edildiğini, Dilekçe ekinde (Ek.4) sundukları TPE kararları ile birlikte, İstanbul 3. FSHHM’nin 2013/98 E. – 2014/105 K. sayılı ilamında müvekkili şirketin “…” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 ve 7/i madde hükümleri anlamında tanınmış marka olduğunu, Ankara 2. FSHHM’nin 2012/40 E. – 2013/214 K. sayılı ilamında da hem “…” markasının hem de “şekil ¸” markasının, 556 sayılı KHK’nın 8/4 ve 7/i madde hükümleri anlamında tanınmış marka olduğuna karar verildiğini sundukları delillerinde bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Davacı markasının ulaştığı tanınmışlık olgusu dikkate alındığında davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu da anlaşılmıştır. Zira dava konusu “…” ve şekil markalarının uzun yıllardır 25.sınıflar kapsamında yer alan emtialar üzerinde davacının kullandığı, TTK 18.madde kapsamında tacirin basiretli hareket etme yükümlülüğü altında olduğu, tacirin, kendi sektöründe faaliyet gösteren orijinal nitelikli belli oranda tanınan bir markayı herhangi bir zorunluluğu olmamasına karşın tercih edip Türkiye’de kendi adına tescil ettirmiş olmasının kötü niyetli gaye ile hareket etmiş olduğunu ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller, TPMK kayıtları, sunulu deliller bir bütün halinde incelendiğinde TPE nezdinde davalı adına tescilli … sayı ile kayıtlı “…” şeki markasının kötüniyetle tescil edilmiş olması , davacı markasının belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış olması, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunması nedeniyle markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu görülmekle markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına … no ile tescilli “ … ” şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
4-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 96,30 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 159,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 28/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır