Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2020/4

DAVA : Tecavüzün refi ve tazminat
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün refi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin … de yayınlanan “… ” adlı dizi filmin yapımcısı, davacınında dizi filmde yönetmenlik görevini üstlendiğini, davacının dizide bölüm başı ücretinin net 22.500 TL olarak belirlendiğini dizinin 8 ve 9.bölümlerinin tamamıyla 6.bölümün %18’lik kısmının çekiminde görev üstlendiğini, 6.bölüm için yönetmenlik ücretinin ödenmediği, davacının diziye 6 .bölümden itibaren dahil olduğundan şimdilik ödenmeyen 49.050 TL maddi tazminatın (fsek 68.madde Kapsamında 3 katı tutarı her bölüm için ayrı ayrı belirlenerek vade tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, 5846 sayılı yasının 70/3.fıkrası gereğince davacının telif haklarının ihlali nedeniyle davalının temin ettiği kardan davacı payına düşen miktarın hesaplanarak davacıya ödenmesi, bu kapsamda şimdilik 1.000 TL maddi tazminatında avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, tecavüzün ref’i yayının yurtiçi ve yurddışı platformalarda yayınlanmasının tedbiren engellenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğunu davacının çekimlerini müvekkiline teslim edip dizinin Tv’de yayınlanmasıyla mali hakların müvekkiline devredildiğini bu nedenle mali hakların ihlaline ilişkin bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca davalının borca batık olması nedeniyle 13.ATM … esas sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunulduğu bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu; “…” isimli dizide yönetmen olan davacının dosyada mübrez 10.7.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının son 8 ve 9 bölüm ile 6 inci bölümün % 18’lik kısmının yönetmenlik ücretine davacının hak kazanıp kazanmadığı şimdilik ödenmeyen yönetmenlik ücreti olan 49.050 TL maddi tazminatın (fsek 68.madde Kapsamında 3 katı tutarı her bölüm için ayrı ayrı belirlenerek vade tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, 5846 sayılı yasının 70/3.fıkrası gereğince davacının telif haklarının ihlali nedeniyle davalının temin ettiği kardan davacı payına düşen miktarın hesaplanarak davacıya ödenmesi bu kapsamda şimdilik 1.000 TL maddi tazminatında avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, tecavüzün refi yayının yurtiçi ve yurddışı platformalarda yayınlanmasının tedbiren engellenmesi taleplerine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler 31.5.2019 tarihli raporlarında; Davaya konu … isimli dizinin FSEK 5 çerçevesinde sinema eseri olduğu,davacının davaya konu dizinin yönetmeni sıfatıyla ortak eser sahibi olduğu, davalının davaya konu dizinin yapımcısı olduğu,davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı,defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket, ticari defter kayıtlarında davacıya 49.090,00 TL borçlu gözüktüğü, Davacı taraf, dava tarifli itibariyle talep ettiği 49.050,00 TL tutarında asıl alacağı ve bu tutar üzerinden hesap edilen 1.115,89 TL yasal faizi talep edebileceği, Davalı şirketin, 2017 yılını 52.145.301,23 TL zarar ile sonuçlandırdığı, 2008 – 2017 yılları arasıda, 2009 ve 2015 yıllarında toplam 2.367,551,84 TL kar elde ettiği, diğer yıllar ise toplam 116.970.307,66 TL zarar ettiği, Davaya konu “…” adlı dizi filmden, davalı şırketin 9.915,843,39 TL tutarında zarar ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı yan rapora itiraz etmişse de; davacıya yönetmenlik ücretinin ödendiğine dair delil sunmadıkları anlaşıldığından sunulan rapor ise heyet tarafından sözleşme hükümleri ile birlikte yayın bantları da incelenmesi suretiyle düzenlendiğinden hükme dayanak alınmıştır.
Dosyada mübrez 10.7.2017 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının son 8 ve 9 bölüm ile 6 inci bölümün % 18’lik kısmının yönetmenlik ücretine davacının hak kazanıp kazanmadığı bilirkişilerin raporları ile dosyaya sunulan tüm beyan ve deliller ile birlikte incelendiğinde; iddiaya konu bölümlerin TVde yayınlandığı konusunda bir ihtilaf yoktur, sözleşmenin 4.1,4.9.,5.2.1,5,1,3 maddelerine göre ; mali hak devri ödemenin yapılması şartına bağlanmayıp dizinin davalıya teslimi ile gerçeklemiş sayılacağından ve sözleşmenin bu hükmü ile davacı mali hakları yurtdışı da dahil süresiz devretmiş sayılacağından davacının ödeme yapılmadığını iddia ettiği bölümlere ilişkin mali hakkın devredilmemiş sayılacağı şeklinde bir sonuca ulaşılamayacağı, taraflar arasında var olan sözleşme nedeniyletaraflar arasındaki uyuşmazlıkta FSEK 68 hükmünün uygulanmasının söz konusu olamayacağı,zira FSEK 68.maddesinin sözleşme dışı mali hak ihlallerinde uygulama alanı bulacağı, Davaya konu olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup, ihtilaf 8 ve 9 uncu bölümü ile 6 inci bölümün % 18lik kısmının ücretinin davacıya Ödenip ödenmediği noktasında toplandığından ,Sözleşmenin 5.2 1, maddesine göre; ‘Yapımcı, Sözleşme konusu işlerin gerçekleştirilmesi ve Sözleşmede devredilen/devredileceği taahhüt olunan tüm hakların karşılığı olarak Yönetmen’e çekimini gerçekleştirip teslim ettiği ve kanalda yayını gerçekleşen her bir bölüm için Yönetmen tarafından düzenlenecek gider pusulası karşılığında 22.500.-TL. + KDV ve Stopaj ödeyecektir” düzenlemesinin yer aldığı, davacının alacağının ödenip ödenmediği hususunun ispatının tespiti kopsamında mali kayıtlar üzerinde yapılan incelemede Davalı şirketin, “… ” adlı dizi filmden 9.915.843,39 TL zarar ettiği ve ticari defter kayıtlarında davacıya 49.090,00 TL borçlu gözüktüğü tespit edildiğinden keza davalının ödemeye ilişkin delil de sunamadığı anlaşıldığından hükme dayanak alınan rapor kapsamı ile sözleşme içeriği incelenidğinde; Davacının ödenmeyen yönetmenlik ücreti olan 49.050 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, somut olayda fsek 68.maddesinin uygulanma şartları bulunmadığından 3 kat bedel isteminin keza fsek 70. maddeye dayalı davalının temin ettiği kar bulunmadığından bu yöndeki 1000 TL maddi tazminat isteminin reddine, keza davacı eser üzerinde tek başına hak sahibi olmadığından ref ve tedbir isteminin reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının ödenmeyen yönetmenlik ücreti olan 49.050 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, somut olayda fsek 68.maddesinin uygulanma şartları bulunmadığından 3 kat bedel isteminin keza fsek 70. maddeye dayalı tazminat isteminin reddine,
2-Davacı eser üzerinde tek başına hak sahili olmadığından ref ve tedbir isteminin reddine,
3-3.350,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.499,87 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Kabul edilen (49.050 TL) yönetmenlik ücreti alacağı yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.176.50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tek başına hak sahibi olmadığından ref isteminin reddi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Reddedilen FSEK 70.madeye dayalı(temin edilen kar kapsamında 1000 TL lik talebin reddi nedeniyle) Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince davanın reddi halinde davalı için “hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden” 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 854,73 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 267 TL tebliğat ve müzekkere masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.153,13 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı.14/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır