Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/570 Esas
KARAR NO : 2018/30

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına … ve … nolu Nice sınıflarında … no ile tescilli “…” ibareli markanın kendine özgü bir şekle sahip kahve ağacı logosu ile bütünleşik olup bu kapsamda koruma altına alındığını, başvuru tarihinden bu yana markanın müvekkili tarafından kullanıldığını, birçok kahve ürününde, kataloglarda, resmi web sitesinde, facebook, twitter ve instagram hesaplarında yer aldığını, davalının “…” marka adı ile 27.08.2015 tarihinde aynı Nice kodu ile başvuru yaptığını, müvekkiline ait markada yer alan ağaç figürünü birebir taklit etmesine rağmen TPE tarafından … tarihinde tescil edildiğini, davalı markasındaki figürün tamamen aynı olmakla beraber kahverengi olan ağaç rengi siyah renge dönüştürülmek suretiyle tüketici nezdinde davacıya ait marka algısı oluşturduğunu iddia ederek davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü, markanın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Antalya FSHHM’leri olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da markaların birbirinden farklı olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına tescilli “…” markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir.
556 sayılı KHK’nın 63/3 maddesinde “3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye’de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de ; “ 3. Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.’nın 6. Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da ” tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir” hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre … olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ANTALYA 3 NOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SIFATIYLA)
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.23/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır