Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/530 Esas
KARAR NO : 2018/271

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni’i ve Durdurulması İstemli
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/87 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/530 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tütün sektöründe faaliyet gösteren ve alanında lider bir firma olarak …, …, …. ve … gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 40 ülkede temin ettiği tütün yaprakları ile dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, TPE nezdinde tescilli … markalı ürünleri Türkiye ilk olarak 1994 yılında piyasaya sunulduğunu, 2015 yılı itibarı ile %11.8 lik pazar payı ile sektörde lider pozisyona yükseldiğini, aylık yaklaşık olarak bir milyar adet sigara satışına tekabül ettiğini, davalının TPE nezdinde tescilli … numarası ile tescilli … ibareli markasını tescil ettirdiğini, ihtilafa konu “….” marka ile davacı adına tanınmış marka olarak tescilli “…” ibaresi markasının 1., 3. Ve 5. Harflerinin aynı olduğu, bu harflerin sessiz harf olması nedeniyle kelimenin yapısına yön verdiğini, her iki marka da ortak olan 2. Ve 4.harfleri olan “..” ve “… harflerinin ise yer değiştirdiği, bu hususta her iki markayı görsel ve işitsel olarak birbirinin neredeyse aynı olması ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketici üzerindeki bıraktıkları genel izlenim ve karıştırılması tehlikesi yüksek olduğunu, davalı tarafların davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüze neden olan fiilleri nedeniyle, davacının mağduriyetinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenilmesi için satışa sunulan ve pazarlaması yapılan davalı “…” ve “…” markalı ürünlerin pazarlamasının, satışının, ihracatının ve ithalatının durdurulması, toplatılması, el konulması ve ilgili facebook ve sosyal medya hesaplarının durdurulması hususlarında ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili; Utku İthalata açılan davanın reddi gerektiğini, … markasının TPE nezdinde … numara ile tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacı yanca iltibas yaratttığı iddia olunan figürün TPE nezdinde … numara ile müvekkili adına tescilli olduğunu, … markasının tescil sürecinde markaya tesciline yönelik herhangi bir itiraz olmadığı gibi, müvekkilinin … markasını 2015 yılından beri tescil edildiği haliyle nizasız bir şekilde kullanmakta olduğunu, … markası ile satışı yapılan ürünlerin … MAKİNASI, TÜTÜN KUTULARI VE NARGİLE KÖMÜRÜ VE NARGİLE PARÇALARI’ olduğunu, ürünlerin hiçbirinin davacı yanca üretilen, üretildiği ve satıldığı iddia olunan ürünlerden olmadığını, eylemin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini, … ile … markaları aynı harflerden oluşmakta ise de kelimelerin okunuşları itibarıyla birbirlerinden çok farklı olduğunu, tüketicilerinin farklı ürünlerde kullanılan markayı karıştırmalarının ihtimal dahilinde bulunmadığını, davalı yanca üretimi yapılmayan ürünlerin davalı yanca üretildiği kanısını uyandıran görsellerin renkli suretlerini mahkemeye sunarak mahkemeyi yanlış yönlendirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; davalı adına tescilli … “…” markasının SMK nın 25,6,9 maddeler gereği hükümsüzlüğü, davacı adına tescilli “…” markasına vaki tecavüzün durdurulması davalının kendi tescilinden farklı olarak kullandığı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi , … ve … ibarelerinin tüm tanıtım unsurlarında kullanılmasının yasaklanması, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi sonuçlarının ortadan kaldırılması , el koyma ve ilam kapsamında açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil tescil belgesi celp edilmiştir.
HMK 266. madde gereğince dosya hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte olduğundan bilirkişi incelemesi yapıtırılmamıştır.
Bir önceki müstemir yetkili hakim tarafından mürafaa duruşmasında davacıya ait marka kayıtlarının ve davalıya ait olduğu iddia olunan ve taraflarınca temin edilen … markası ile ilgili sigara paketlerinin incelendiği ve yine dosyaya sunulan deliller arasında markaların kullanımlarına ilişkin ürün görsellerinin dosya eklendiği görülerek incelendiği anlaşılmış, Davacının dayanak …, … + SİGARA PAKETİ ŞEKİL, … + ŞEKİL, …, …., SİGARA PAKETİ ŞEKİL, .., …, …. ŞEKİL ve … esas unsurunu taşıyan çok sayıda ambalaj ve paket şekil markalarından oluştuğu, Davalının sigara paketi olarak kullandığı ambalajlarda ise … ibaresi ve altında fil şekli bulunmakta ve bu ambalajlar beyaz, mavi, sarı renklerden oluşmakta olup, ambalajlar kısa diye tabir edilen sigara kutuları şeklinde olduğu, Ebatlarının davacı yanın … + ŞEKİL markası ile satışa sunduğu sigara paketleri aynı büyüklükte olduğu, Kutuların kapaklarının açılış yeri de aynı noktada olduğu, Davacının markasındaki …. yazıları kutular üzerinde kavisli şekilde yerleştirilmiş olup, davalı kutularında da yerleşim aynı surette ve harflerin kullanımı da aynı şekilde olduğu, E harfi köşeleri yuvarlatılmış, A harfinin üst sol tarafından aynı şekilde çıkıntı yapılmış olup, C harfi de yine aynen biraz uzatılarak konumlandırılmış olduğu, Fil ve deve figürleri farklı ise de konumlandırma şeklinin aynı nokta olduğu, Davalının … ibaresinin markasal kullanımının yanında … ibaresi ile de tütün satılan paketleri mevcut olup, bu 3 harfte davacının marka kullanımında olduğu şekilde kutular üzerine konumlandırılmış olduğu, Genel olarak sigara ve tütün tüketicileri bilgili kullanıcı niteliğinde ise de, davacının … ibareli markasını taşıyan ürünleri üzerindeki marka kullanımı ve davalının aynı harflerden oluşan ancak E ve A harfleri yer değiştirilerek oluşturulan markasal kullanımları sebebi ile tüketicilerin bu sigaraları ile tütünleri ve ilgili ürünleri davacı yanın markasını taşıdığını düşünerek karıştırabileceği ihtimali göz önüne alındığında, davacının tescilli markalarının davalı yanca markasal olarak kullanıldığı, ürünler üzerindeki şekle benzetilerek tüketicilere sunulduğu, davalı yanın Facebook sayfasında tanıtımını yaptığı ve internet adresinde ve fiilen üretimini ve satışını yaptığının tespit edildiği,her ne kadar davalı adına … ibareli … sayılı marka tescili var ise de davalının markasını tescilli olduğu hali ile kullanmadığı davacının marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığı hususları sabit görülmüştür.
Bu kapsamda mahkememizin 15.5.2017 tarihli tedbir kararı ile :-Davacı şirkete ait TPE nezdinde tescilli “…” ibareli markası ile karıştırılmaya müsait olma ihtimali olan davalı yanın “…” ve “…” markaları ile üretilerek piyasaya sürülen sigara paketleri, sigara sarma makinası ve makaronları yönünden takdiren 100.000.00-TL (YüzbinTL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;Davalı yanlar tarafından üretildiği ve satışa sunulduğu iddia olunan “…” ve “…” ibarelerinin davacı yan markalarının kullanımına benzetilmek sureti ile markasal olarak kullanıldığı sigaraların, boş sigara paketlerinin, makaronların, sigara paketleme makinalarının üretiminlerinin, satışlarının, ihracının ve ithalinin, pazarlamasının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, bu tür ürün var ise toplatılarak Yed-i emine teslimine, davacı yan markasının kullanımına benzer tabela, kartvizit ve katalog mevcut ise davacı markasına kullanımına benzer olanlarının silinmesine, mümkün değil ise toplatılarak yed-i emine teslimine, davalı yana ait www.utkuithalat.com adlı sitede ve davalıya ait olduğu iddia olunan https://… ve facebook.com/… adresli Facebook sosyal medya uzantılı hesaplarında bulunan davacı markasına tecavüz oluşturur nitelikteki kullanımlarının sonlandırılmasına, tecavüzlü sayfaların ilgili sitelerden çıkartılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde internet sitelerine ve Facebook sosyal medya uzantılı sayfa hesaplarına erişimin Türkiye’den engellenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Marka tescil belgesi kapsamına göre davalı adına … nolu … markasının 34. sınıf için 21.10.2015 tarihinde tescil edildiği, … nolu … markasının müddet olduğu, davacı adına 35052 deve figürü ibareli … markasının tanınmış marka olduğu ve davacının birçok … esas unsurlu markasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Markanın asıl işlevi 6769 sayılı SMK’nun 4. maddesinde de belirtildiği üzere; Bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin ,diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamasıdır. Bu özelliği nedeniyle tüketiciler bir ürün yada hizmeti alırken yada ürün ve hizmet konusunda araştırmalar yaparken kısaca tüketici tercih hakkını kullanırken markanın hitap ettiği piyasadaki ayırt ediciliği dikkate alarak tercihlerini kulanmaktadır. Bu açıdan Markaların markalar siciline TESCİL EDİLDİĞİ şekli ile kullanılması esastır. Davalı ise davacı markasının çekim gücünden ve tanınmışlığından yararlanmak amacıyla tescilden farklı olarak marka hakkına tecavüz ederecek ve haksız rekabet yaratacak şekilde ürünleri kullanmıştır. Somut olayda davacının marka hakkının ihlal edildiği keza haksız rekabetin oluşacağı konusunda şüphe bulunmadığı sabittir. Davalının bu tür kullamımı mahkememizce ayrıca kötüniyetli bir kullanım olarak da değerlendirilmiştir.
Türk Ticaret Kanununda “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” kenar başlıklı 55. maddesinde haksız rekabet hâllerinin “başlıcalarını” (6) bent halinde (12) adet davranış biçimi olmak üzere “haksız rekabet örnekleri” olarak saymıştır. Belirtilen maddenin a, b ve c bentlerinde sayılan davranış şekillerinden önce “özellikle” terimine vurgu yapılması, sayılan davranışların sınırlı olmayıp, başkaca biçimlerle de dürüstlük kuralına aykırı davranışların gerçekleştirilebileceğine vurgu yapmaktadır. Dolayısıyla yalnızca 55. maddede örnek olarak sayılan hallarde sınırlı olmadan, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer hallerdeki davranışlar ve ticari uygulamaların da TTK’nın 54 ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturacağı belirtilmektedir.
Haksız rekabetin varlığı için, davranışı gerçekleştiren kişinin kusurunun bulunması aranmamaktadır. TTK’nın 54 ve 55. maddelerinde haksız fiilin bir unsuru olarak kusurdan söz edilmemiştir.
Her ne kadar ihtiyati tedbir kararının infazı için gidildiğinde herhangi bir ürüne rastlanmadığı belirtilmiş isede , davalının ürünün satışını yaptığı davacı yanca dava açılırken sunulan deliller kapsamı ile anlaşılıdığından ve davalı yanca üreterek çeşitli şekillerde satışa sunduğu sigara paketi, kutuları ve bu kutuların üzerinde yazılı Cemal markasının davacı yanın … ibareli tanınmış markasını taşıyan sigara paketlerindeki kullanım şekli ile benzetilmek sureti ile oluşturulduğu hususları ve davacı yanca dosyaya sunulan muhtelif materyallerde de davalının davacı markasını taklit niteliğindeki kullanımlarının bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden mahkemece verilen tedbirin davanın etkinliğinin temini bakımından devamına karar verilmesi gerekmiştir.
Toplanan deliller , davacı yanca davalının sosyal medya hesabındaki ürünlerin tanıtımına esas renkli fotoğraf görselleri, ambalaj paketleri, Tpe marka tescil belgeleri bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına,tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davalı adına tescilli … no ile tescilli … markasının kötüniyetli tescili gözetilerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 3.FHHHM’nin 15.5.2017 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbirin 6769 sayılı SMK’nun 159 ve HMK 389 vd. .maddeleri gereğince karar kesinleşene kadar devamına, yatırılan 10.000 TL bedelli banka teminat mektubunun karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına,tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
3-Davalılar adına tescilli … no ile tescilli … markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar kesinle ilamın TPMK ‘na gönderilmesine,
4- Kapıtalan 3.FHHHM’nin 15.5.2017 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbirin 6769 sayılı SMK’nun 159 ve HMK 389 vd. .maddeleri gereğince karar kesinleşene kadar devamına, yatırılan 100.000 TL bedelli banka teminat mektubunun karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
6-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalılardan tahsiline,
7-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç 217,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 280 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 28/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır