Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/53 Esas
KARAR NO : 2019/90

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına … nolu tasarım tesciline davalı yanca yapılan tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitini, durdurulmasıni, meni, maddi ve manevi tazminat ve davacı şirketin menfi ve müsbet zararlarının tespiti, şimdilik davacı şirketin uğradığı fiili zarara karşılık 1.000 TL yoksun kalınan kazanca karşılık 10.000TL ve markanın itibarının zedelenmesi nedeni ile 1.000 TL toplam 12000 TL tazminatın davalıdan tahsili, ayrıca tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tescilli olduğu ileri sürülen tasarımların bulunduğu suni deriler müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkilinin geçmişte piyasada alınıp satılan ürünlerin ticaretini yaptığını, müvekkilin iş yerinde yapılan tespit ve kendisine gönderilen dava dilekçesi ile davacının tasarımlarının kullanıldığını öğrendiğini, öncesinde bunlar hakkında bilgi sahibi olmadığını, piyasada her yerde satılan bu ürünlerin müvekkilin iş yerinde bulunmasının haksız rekabet anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin her hangi bir tazminat ödemesininde söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili 21/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyasında karşı taraf ile sulh olduğundan davadan feragat ettiğini, karşılıklı anlaşma neticesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiş, davalı vekili 25/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olduklarından feragatı kabul ettiğini, davacının yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiğini, taraflar arasındaki karşılıklı anlaşma neticesinde tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de feragatı kabule yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK 389. vd.maddeleri gereğince Mahkememizin 22/06/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan 10.000 TL teminatın iadesine,
3-31,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL’nin davacıdan tahsiline,
4-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır