Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan hükümsüzlük davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/79 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/524 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yeni ve ayırt edici olduğunu iddia ederek tasarlayıp belgeye bağladığı tasarımın müvekkilinin … numaralı faydalı model belgesinin aynısı olduğu, yine müvekkilinin faydalı model belgesinin iptalini istedikleri dosyada örnek olarak ileri sürdükleri … numaralı otomotik güvenlik kilidi isimli başvurunun da birebir aynısı olduğu, bahsi geçen faydalı model belgeleri ve TPE kayıtları incelendiğinde davalı tarafın Tasarımının yeni ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını bu nedenle davalının … sayılı tasarım belgesinin iptali ve sicilinden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı patent başvurusunda emniyet kilidinin merkezden butonlu (düğmeli) olduğu, davaya konu emniyet kilidinin 20.04.2005 başvuru tarihli … numaralı faydalı model başvurusu tarifhamesi incelendiğinde emniyet kilidinin uçtan çalıştırıldığı, bir çok parçadan oluştuğu ve bu parçaların İmalat ve montajının zor olduğunun görüldüğü, … başvuru numaralı faydalı modelde bulun fazla parça ve montaj zorluğu probleminin … başvuru numaralı patent başvurusunun çözdüğü, bu çözümün davaya konu emniyet kilidinin çalışma şeklinin merkezde düğme konularak yapılmış olduğu, kısacası Emniyet kilidindeki düğme hareketli mandal ucundan alınıp hareketli mandal merkezinde tasarımı yapıldığı, davaya konu … başvuru numaralı faydalı model de düğmenin merkezinde bulunduğu bir tasanm olduğu, davaya konu olan … başvuru nolu faydalı modelin çalışma şekliyle 2007/06485 başvuru numaralı patentin çalışma şeklinin birebir aynı olduğu, bu yönü ile … numaralı başvurunun faydalı model olmadığı, … başvuru numaralı faydalı modelin düğmeyi çalıştıran mekanizmasının … başvuru nolu patentin düğmeyi çalıştıran mekanizması İle fonksiyon anlamında bire bir aynı olduğu, … başvuru numaralı faydalı modelin düğmeyi çalıştıran mekanizmasının … başvuru numaralı patentin düğmeyi çalıştıran mekanizmasından ufak tefek farklılıklar içermekte olduğu bu farklılıkların …, başvuru numaralı faydalı model … başvuru numaralı Patente karşı yeni yapmadığı, başka bir ifade ile … başvuru numaralı faydalı modeli, … başvuru numaralı patent başvurusunun taklit olduğu, hükümsüz kılınması gerektiği, bununla İlgili olarak … 4 Fikri ve Sınai haldar Haklar Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davacının …, başvuru numaralı faydalı modelinin hükümsüzlüğü için müvekkili eşinin şirketi olan …’nin hükümsüzlük davası açtığı, anılan dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı bilirkişinin davacının faydalı modelinin hükümsüz sayılması konusunda görüş bildirdiği, davacı yanın müvekkillerini zor durumda bırakmak için iş bu davayı açtığı, … başvuru numaralı Patent Başvurusu …) … Patentten dolayı reddedildiği, bunun da Anonim olmuş bir tasarımın haksız ve hukuka aykın olarak davacı tarafından … başvuru numaralı faydalı model olarak tescil edildiği, bu tescilin mahkeme tarafından hükümsüz kılınması gerektiği, hükümsüzlüğünü talep ettikleri … başvuru numaralı faydalı model ile bu faydalı modelin başvuru tarihinden çok önce başvuru yapılmış … başvurunun aynı olduğu, davalı olan müvekkili …’ nin De -Aks Satışını yaptığı emniyet kilidinin davaya konu … başvuru numaralı Faydalı Model den bir çok farklılıklar içermesine rağmen … 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mah. … D.iş nolu tespit davasında bilirkişi heyeti tarafından eşdeğer görülmesine bu dava sebebiyle itiraz ettiklerini, çünkü bizzat müvekkili tarafından geliştirilmiş yeniliklerin emniyet kilidinin geliştirilmiş hali olduğunu, buna rağmen tespit davası bilirkişi heyetinin eşdeğer olmamasına rağmen eşdeğer görüyorsa davaya konu … başvuru model … başvuru numaralı Patent başvuru nolu ürüne eşdeğer olduğu, bunun sonucunda …, başvuru numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiği, açıklanan nedenlerle modeldeki farklılıkların davaya konu …, başvuru numaralı faydalı modele benzemediği, anonim olan emniyet kilidinin geliştirilmiş şekli olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu; davalı adına 2013/02613 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Türk patent ve marka kurumundan endüstriyel tasarım tescil belgesi celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan her iki heyet raporunun da alanında uzman patent vekilleri sektör bilirkişilerce incelendiği ve yasanın aradığı yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini denetim ve hüküm kurmaya elverişli olarak raporlarında teknik açıklamalar ile tartıştıkları anlaşıldığından raporların her ikisinde de hükümsüzlük şartlarının bulunmadığı tespit edildiğinden raporlar hükme esas alınmıştır.
Bilirkişiler Patent vekiyi … ve Makina Mühendisi DR … 11.3.2019 tarihli raporlarında; Davalıya ait … tescil no.lu “…” tasarımlarının dosya içerisindeki deliller karşısında yenilik unsuru taşıdığını 554 sayılı KHK ye ve yeni 6769 Sınaî Mülkiyet Kanununa göre yenilik vasfına sahip olduğunu bildirmişlerdir.
İkinci bilirkişi heyeti Makine mühendisi …, PVC uzmanı …, patent vekili Dr … ‘nun 30.10.2019 tarihli raporlarında; Davalı tarafa ait … tescil numaralı “…” tasarımının, 11.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuyla paralel olarak, 554 sayılı (mülga) EndTasKHK m. 5-7 (6769 sayılı SMK m. 56) hükümlerine göre yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu bildirmişlerdir.
Delil olarak bildirilen 1.FSHHM’nin … Esas sayılı, 4.FSHHM’nin devir yoluyla 2.FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası ve 2.FSHH Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Alınan her iki rapor kapsamı dikkate alındığında davalı adına tescilli ETB’ nin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırd edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru ve ya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen TPE kayıtları, yaptırılan her iki bilirkişi incelemesine esas heyet raporları bir bütün olarak incelenidğinde; hükümsüz kılınması istenen tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu anlaşıldığından davacının davasının esastan reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davanın reddine,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davanın reddi nedeniyle , Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır