Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/502 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz,Haksız rekabetin önlenmesi,tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz,Haksız rekabetin önlenmesi,tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin uzun yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tescilli bir marka olduğunu, müvekkili tarafından tespit edildiği üzere, davalı şirkete ait http://edubucks. org internet sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu markaların (…) reklam amaçlı kullanıldığını ve böylelikle markaya tecavüzün söz konusu olduğunu, davalının markayı ticari hayatında kullandığını ve bu haksız kullanımlarına halen devam ettiğini, müvekkili şirkete ait markanın davalı yanca tüketicilere kendi markası gibi sunulduğunu, davalının tescilli markaya konu tecavüzünün … 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ispatlandığını, Müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi ve davacı adına TPE nezdinde tescilli … nolu “…” markasına davalı yanca yapılan marka tecavüzünün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi, 151/2-c kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve (… sitesinin yargılama sonuna dek tedbiren erişime kapatılması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ise davacının hak sahibi olmadığını, dava açma hakkı bulunmadığını, mahkememizin 2017/606 esas- 2019/423 karar sayılı ilamı ile hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verildiğini, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELLİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava Konusu uyuşmazlık: davacı adına TPE nezdinde tescilli … nolu “…” markasına davalı yanca yapılan marka tecavüzünün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi, 151/2-c kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve (… sitesinin yargılama sonuna dek tedbiren erişime kapatılması) istemine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Kurumun 20.4.2017 tarihli yazılarında … nolu … ibareli markanın dava dışı … LTD ŞTİ adına 41. Sınıf için 31.12.2014 tarihinde tescil edildiği, bir başkasına devir edildiğine yada lisans verildiğine dair dava dosyasında bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve …’nun16/08/2018 tarihli bilirkişi raporlarında; … nolu … ibareli markanın dava dışı … LTD ŞTİ adına 41. Sınıf için 31.12.2014 tarihinde tescil edildiği, bir başkasına devir edildiğine yada lisans verildiğine dair dava dosyasında bilgi bulunmadığını, davacı yanca sunulan 4.1.2016 tarihli işbirliği sözleşmesinin ise dava dışı … LTD ŞTİ ile dava dışı … TİCARET AŞ arasında imzalandığını ve marka haklarının bu şirkete ait olduğunu, dava dışı … AŞ nin davacı ile yaptığı sözleşmenin 3.1. maddesinde marka kullanım hakkını davacıya verdiğini, somut olayda davacının Türkiye’de irtibat bürosu olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle vergiden muaf olduğu ve ticari defter tutmakla yükümlü olmadığı, dolayısı ile davacıya ait markanın cirosunun tespit edilemediği, davalı yana ait Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin Vergi Dairesinden istenilmesi halinde, davalı yanın Türkiye’deki yıllık kazancı üzerinde hesaplama yolabileceği, bu hususun detayının rapor içerisinde açıklandığını bildirilmişlmerdir.
Bilirkişiler … ve …’nun 09/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında; Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, Davalı yanın Kurumlar Vergisi Beyannamelerine 2017 yılında, cirosunun 770.126,94 TL olduğu, buna göre işbu cironun % 15inin 115.519,04 TL’ye isabet ettiğini, Tarafların itirazlarında ise, kök rapordaki görüşlerini değiştirecek yeni bîr unsur bulunmadığını bildirmişlerdir.
Rapor denetime uygun bulunmadığından heyete marka vekili eklenerek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, … ve …’nun 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; Dava dışı … A.Ş.’nin hak sahibi olmadığı bir hususta davacı … Limited’e yetki vermek gayesi ile bir işlem gerçekleştirdiğini, bu hususun ise …’nın amir hükümleri gereği yerinde olmadığını, yetki verme işlemlerinin hukuken geçerli olduğu Mahkemece kabul edilmesi halinde dahi …’in SMK’nın 158. Maddesini usulüne uygun olarak işleterek huzurda bulunan davayı başlattığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir veri olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davacı yanın huzurda bulunan dava bakımından …’nın ilgili hükümleri çerçevesinde “hak sahibi” sıfatı ile davalı yana karşı üstün bir hakkının varlığının tespit olunamadığını, Mahkemenin heyetin arz edilen hususlardaki görüşlerini yerinde bulmaması halinde ise davalı yanın … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosya üzerinden tespit edilen kullanımlarının … ibareli markayı ticari etki yaratacak biçimde İhtiva ediyor olması halinde ancak markaya tecavüz ve marka hakkı sahibi ile haksız rekabetin söz konusu olabileceğini, bu kabulün varlığı halinde Davalı yanın Kurumlar Vergisi Beyannamelerine 2017 yılında, cirosuıiun 770.126,94 TL olduğu, buna göre işbu cironun %15’inin 115.519,04 TL’ye isabet ettiğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirmişlerdir.
… 2.FSHCM’nin … esas- … karar ve 12.3.2019 tarihli gerekçeli kararı uyap sisteminden celp edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları, marka tescil belgesi, davacı yanca sunulu sözleşme içerikleri, … 2.FSHHM’nin … d.iş sayılı tespit dosyası , yüsek mahkeme ilamları ile birlikte incelendiğinde; Davacı huzurdaki davada “ISEWorld “markasının izinsiz ve marka hakkını ihlal ve haksız rakebet yaratacak şekilde kullanıldığını iddia etmekteyse de 6765 sayılı kanunun 24/3 ve 158.maddesine göre dava hakkına sahip olmadığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nun 7. /1 . Maddesinde bu kanun ile sağlanan marka korumasının tescil yoluyla elde edileceği , 2 maddesinde; marka tescilinden doğan hakların münhasıran marka sahibine ait olduğunu belirlenmiştir.
6769 SAYILI smk 24/3 .maddesinde lisans başlığı altında; sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça lisans sahipleri, lisanstan doğan haklarını üçüncü kişilere devredemez veya alt lisans veremez” hükmünü amirdir.
Dava dışı … Tic. A.Ş.’nin hak sahibi olmadığı bir hususta davacı …’e yetki vermek gayesi ile bir işlem gerçekleştirmesi SMK 6769 sayılı yasanın 24/3 maddesi kapsamında hukuken geçerli değildir, davacı yanca sunulan lisans sözleşmesinde dava dışı şirkete alt lisans verilmesi ile ilgili herhangi bir maddenin veya yetkilendirmenin olmadığı, sözleşme ile açıkça tanınmayan bir yetkinin kullanılmasının mümkün olamayacağı, huzurdaki davacının ise bizzat … markası yönünden gerçek hak sahibi tarafından dava açma yetkisi ile donatıldığına ilişkin vekalet, yetki belgesi yada marka sahibi ile yapılmış bir sözleşme sunamadığı, son bilirkişi heyetinin isabetle belirttiği gibi …’in 6769 sayılı SMK’nın 158. Maddesini usulüne uygun olarak huzurda bulunan davayı başlattığına/açtığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delil sunmadığı, marka hakkı üzerinde hak sahibi sıfatı bulunmadığı, davalı yana karşı üstün bir hakkının varlığının ispat edilemediği, gözetilerek davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan MK.nun 6. maddesi uyarınca “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Somut uyuşmazlıkta davacı yanca sunulu deliller kapsamında davacının hak sahibi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Haksız rekabetin tespiti talebinin reddi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararıntebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulenanlatıldı.10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır