Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2018/101

DAVA : Marka (tecavüzün tespiti, tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım (tecavüzün önlenmesi, tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİADavacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli ve tanınmış … ibareli marksının dünyanın en büyük spor malzeme ve giyim üreticisi olduğunu, davalının … sitesinde yoğun olarak … markalı ürünlerin arz edelip satıldığı tespit edilince, … şirketinin bu denli farklı model ve her ayakkabı numarasında ürün satışa sunmasının bunların menşei hakkında şüphe yarattığını, … 4.FSHHM nin … d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti dosyası açıldığını, bilirkişi tarafından satın alınan 2 çift ayakkabının incelendiğini ve bu ürünler üzerinde … marka ve logolarının aynılarının bilinçli tüketiciler dahil ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde benzer olduğunun belirtilmesi nedeni ile davalının 6769 sayılı kanun gereği marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, bağlı maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: müvekkili şirketinin hiçbir şart ve koşul altında taklit bir ürün satmadığını, ve satmayı da düşünmediğini, ticaret hayatı boyunca tüketiciye sadece orjinal ürünleri en uygun fiyat ile tedarik etme amacında olduğunu, davanın arabuluculuk yolu ile kısa süre de her iki tarafın da kazanabileceği şekilde çözümlenmesinin her iki tarafında lehine olacağı inancında olduğunu, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 21/03/2018 tarihli ve UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/03/2018 tarihli duruşmaya katılarak, davacının feragat talebini kabul ettiğini, feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını bildirerek feragat nedeni ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307, MADDE gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 5.975,38-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 21/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır