Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484 Esas
KARAR NO : 2018/428

DAVA : FSEK ( itirazın iptali )
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Taraflar arasında itirazın iptali istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/27 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/484 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde;:Davalı borçlu şirketin … 33 İcra … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20′ icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; davalı vekili beyan dilekçesinde;Zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev itirazı ve Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik itirazında bulunduklarını, ayrıca derdestlik itirazlarının da bulunduğunu, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/27 Esas nolu dosyasından görülen davanın konusu ve tarafları ile İş bu davanın konusu ve tarafları aynı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafları sadece davacı ve davalı olmayıp başkaca müzik birlikleri de sözleşmenin taraf olduğundan tahsilde tekerrür oluştuma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın , 07.12.2009 tarihinde yapılan feshin 01.01.2010 tarihi itibariyle geçerli olmayacağı iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin feshedilmediği iddiası ileri sürülse de davacı tarafça da Sözleşmenin feshedildiği hususunun kabul edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında itirazın iptali istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/27 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/484 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edildiğinden, davalının itirazında bildirdiği dosyanın devir ile mahkememize gelen dosya olduğu bu nedenle derdeslik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğura dair düzenleme içeriği gözetildiğinde yetki itarazının yerinde olmadığı anlaşılmış, zamanaşımı ve hak düşürü süre itirazınında yerinde olmadığı , huzurdaki davaya bakma görevininin mahkememize ait olduğu görev itirazınında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali bilirkişi raporunda;Davalı, …LTD.ŞTİ/nin davacı … -… Birliğine “Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi” kaynaklı, 218,93 TL borcunun bulunduğunu, İcra takip tarihi itibariyle davacının ayrıca sözleşme gereği alacaklı olduğu faiz tutarının ise raporda detaylı olarak hesaplandığı üzere toplam 3.852,53 TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı taşındığından davalı yanın mali yönden defterlerinin incelenemediği davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Sunulan sözleşme hükümlerine göre tarafların 2008 yılında sözleşme imzaladıkları, bu sözleşmenin 8.2 maddesine göre sözleşmenin sona erme tarihi olan 1.1.2009 tarihinden itibaren en geç 1 ay öncesinde fesih bildiriminin yapılmasının gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı yanca davacıya Alanya 4. noterliğince 7.12.2009 tarihinde 1.1.2010 tarihinden itibaren sözleşme yapılmayacağı hususunun bildirimine içeren ihtar gönderildiği anlaşılmışsa da; sözleşme hükümlerine göre fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir (1) ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraf(lar)a bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin öngörüldüğü, davalının ise 2010 yılı için 7.12.2009 tarihinde davacıya fesih iradesi bildirdiği bu durumda sözleşmenin 2010 yılı için yenilendiğinin varsayılmasının gerektiği, bilirkişi raporunun 4.sayfasında yer alan cetvelde 2009 yılı için cari yıl telif bedelinin kdv ile birlikte 602.46 TL , 2010 yılı için 624.99 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı yanca geç bildirilen fesih iradesi nedeniyle 2010 yılı için sözleşme yenilendiği varsayıldığı kabul edilmekle birlikte artık davacı … birliğinin 2011 ve devamındaki yıllar için telif bedeli ve buna ilişkin takip hesabı yapması doğru değildir. Bu nedenle takip dosyası, yıllara ait telif bedeli, sözleşme içeriği, ihtar içeriği ve mali bilirkişi raporundaki dökümler fesih bildirimi ile birlikte incelendiğinde; … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 2009 yılı ve 2010 yılları için sözleşme bedeli olan 602.46 ve 624.99 TL toplamda 1227.45 TL üzerinden devamına, belirlenen bedele sözleşmenin 7.6 maddesi hükmü gözetilerek aylık %2 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Yargılama sırasında takip tutarı yargılama ile belirlendiğinden, davacı yan feshe ragmen 2011 yılı ve devam eden yıllar içinde takip yaptığından icra inkar tazminatı ödenmesinin şartlarının bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-… 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 2009 yılı ve 2010 yılları için sözleşme bedeli olan 602.46 ve 624.99 TL toplamda 1227.45 TL üzerinden devamına, belirlenen bedele sözleşmenin 7.6 maddesi hükmü gözetilerek aylık %2 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yargılama sırasında takip tutarı belirlendiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına,
3- 83,84 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 9,39 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davanın kısmen Kabulü nedeniyle avukatlık ücret tarifesi 13/1.maddesi uyarınca 1.227,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle avukatlık ücret tarifesi 13/2.maddesi uyarınca 1.227,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 83,84 TL ilam harcı, 74,45 peşin harç 231 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.736,85 TL yargılama giderinin 1/2 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır