Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/482 Esas
KARAR NO : 2020/361

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, tecavüzün olmadığının tespiti
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, markaya tecavüz edilmediğinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, … nolıı ‘…” markasının, tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın, tescilli bulunduğu 25 inci sınıfa dahil ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler bo/lar terlikler patikler ve bunların parçaları, spar ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar konçlar, sayalar” yönünden kullanılmaması nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9, 26, 156, geçici 4 ve 192 maddeleri gerekince iptali, Türk patent ve marka kurumu sicilinden terkini, … sayılı markanın iptaline karar verilmemesi halinde müvekkil tarafından uzun yıllardır 25/2 sınıfa dahil “ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler sandaletler’ yönünden kullanılmakta olan ‘…’ markasının davalı Müvekkilinin … sayılı ‘…” şekil markası ile davalı yana ait … sayılı “…” markası arasında mülga 556 sayılı KHK m.8/1 ve Sınai Mülkiyet Kanunu m, 6/1 kapsamında benzerlik olup olmadığının, markalar arasında tecavüz olup olmadığının TESPİTİ, Markalar arasında benzerlik bulunduğuna hükmedilmesihalinde, Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, … nolu ‘… ’ markasının ise tescilli bulunduğu 35.inci sınıfa dahil “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘ayak giysileri’ nin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri’ yönünden Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/3, 6/6, 25, 156 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, davacı 25.2.2019 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı iddiasının müvekkili şirket markasının iptali ve sicilden terkini için yetersiz olduğunu, iddianın aksine müvekkilinin … nolu markasını tescilli olduğu alanlarda uzun süredir kullandığını, … nolu markasını da tescil ettirdiğini, faaliyet alanlarına uygun olarak üretimini ve satışım yaptığı kadın, erkek ve çocuk eşyalarında kullandığım, davalı şirkete ait “…” markasının da şirketin 2 ortağının soyadı olan “…” ifadesinden esinlenilerek meydana getirildiğini, Davacının TPE nezdinde “…” ibaresinin 18, 25, 35 sınıflarda tescil talebi üzerine markalar arasındaki benzerlikten dolayı itiraz yapıldığını, haklı nitelikteki itirazın kabul edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, … nolu “…” markasının 25.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen ürünler için kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüz kılınması, davacı yanca uzun süredir kullanılan “…” şekil markasının tescilli … nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespiti, (ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler yönünden) davacının … şekil markası ile davalının … sayılı … markaları arasında benzerlik olup olmadığının tespiti, tecavüz olmadığının tespiti, benzerlik bulunduğu takdirde davalı adına tescilli … markasının 35.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile ilan istemlerine ilişkindir.
Davacı 25.2.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle: Davadaki iptal taleplerini … sayılı markanın başvuru tarihi olan 29.12.2015 tarihini de kapsar şekilde, davalı markasının sicile kayıt tarihinden başlayarak iptal koşullarının oluştuğu ilk ana ilişkin olduğu hususunun Mahkemece tespiti ile karar altına alınmasına, Mahkeme farklı görüşte ise, dava dilekçelerinin ‘Talep Sonucu’ kısmının 2 nolu bendinin; ‘Davalı yanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı, … nolu ‘…’ markasının, tescilinden bu yana haklı bir neden olmaksızın, tescilli bulunduğu 25 inci sınıfa dahil ‘ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar’ yönünden KULLANILMAMASI NEDENİYLE, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9, 26, 27, 156, geçici 4 ve 192 maddeleri gereğince, 29.12.2015 tarihini de kapsar şekilde, davalının markasını 5 yıl süreyle kullanma yükümlülüğünü ihlal ederek iptal koşullarının oluştuğu ilk andan itibaren İPTALİNE, … sayılı markanın iptaline karar verilmemesi halinde müvekkili tarafından uzun yıllardır 25/2 sınıfa dahil ‘ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler’ yönünden kullanılmakta olan ‘…’ ŞEKİL markasının davalı şirket adına tescilli … sayılı markaya, tecavüz teşkil etmediğinin TESPİTİ,’ şeklinde ıslahına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …. ve … 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı yanın 1. talebi hususunda; Davalı yanın TPE nezdinde kayıtlı, … nolu ‘…” markasının, tescilinden bu güne kullanıldığı emtia sınıflarının incelenmesi kapsamında mali bilirkişinin davalıya ait ticari defter kayıtlarında yapmış olduğu incelemeye göre ; 25 inci sınıfa dahil giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçalan, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçalan yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar’ yönünden marka kullanımın bulunmadığı , markasını kullandığı emtia grubunun ; …, …, …, …, …, olduğu, Davacı adına tescilli”…+şekil” ibaresi markası ve davalı adına tescilli “…” ibareli markası arasında; görsel benzerliğin yok denecek kadar düşük olduğu ancak yazılışında; davacı markasında ortak kullanılan … ibaresi, yanında başka unsurlar ile kullanılsa dahi aynı anlam, mana ve kavramsal benzerlik bulunduğu, İşitsel olarak da yakın benzer olduğu görülen davacıya ait … marka kullanımının davalı ait … ibareli markasının tescilinde bulunan “…” Hizmet sınıfında davalının marka hakkında marka hakkına tecavüz oluşturabileceği, Bir başka deyişle, markalar arasındaki görsel farklılık; okunuş şekli ile, emtia sınıfı, yazılış ve kavramsal şekli ile; müşteri kitlesi nezdinde aynıymış gibi algılanmakta, görsel farklılığın aralarındaki benzerlik algısını etkilemediği, bütün olarak ortalama tüketici üzerinde bıraktığı etki ve izlenimin; her iki markanın da aynı ya da aralarında bağlantı bulunan ticari işletmelere ait markalar olduğu, bu sebep ile benzer olarak algılanabileceklerini bildirmişlerdir.
İkinci Bilirkişi heyeti …, …, … 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı taraf ait … nolu markanın 18/05/2017 tarihinden itibaren 18. ve 35. sınıflar için tescile bağlı olarak koruma altında olduğu, Davalı tarafa ait … nolu “…” markasının 25. ve 35. sınıflarda, … nolu “…” markasının 35. nolu sınıfta tescile bağlı olarak koruma altında olduğu, Davalıya ait “…” markalan İle davacıya ait “şekil +…” markası arasında sıradan tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzer olmadığı, Ticari faaliyetlerine konu ayakkabı, ayakkabı parçası, ayakkabı yan sanayi ürün alımlannı gösteren 2009- 2010 – 2011- 2012 – 2013- 2014-2015 – 2016 yıllarına ait örnek olarak 64 adet; … şekil markası altında yurtiçi ve yurtdışına yaptığı ayakkabı satışını gösteren 2009- 2010-2011-2012- 2013- 2014-2015-2016 yıllarına ait örnek olarak 38 adet faturaları sunduğu, Huzurdaki davada, dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK hükümleri nazara alınması gerektiği, Davalı tarafın … sayılı “…” markasının 25. sınıfta tescilli bulunduğu “ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, bollar, terlikler, patikler ve bunların parçalan, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar”; “başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler. „‘bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri,zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) ‘nden oluşan mal ve hizmet grubunda markasını davanın açılmasından önceki beş yıl içerisinde aktif olarak kullandığını ispat edemediği, davalı taraf markasının sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarak kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilebileceği, Talep edilmesi halinde ve iptal koşullarının daha önceki bir tarihte doğmuş olması halinde, İptal kararının bu tarihten itibaren etki edebileceğinin de öngörülebileceği, davalı taraf, 18.03.2002 başvuru tarihli … sayılı “…” markasını, belirtilen emtialar tescilden itibaren kullandığını ispat edememiş olup, talep halinde Mahkemenin markanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere ilgili markaların iptal edilmesine ve sicilden terkinine karar verebileceği; ancak dosya kapsamında böyle bir talebe rastlanılmadığı, Markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı için marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, Mahkeme’nin tecavüzün varlığına kanaat getirmesi halinde de davalının kendisine karşı açılacak tecavüz davalarında SMK 19/2 kapsamında kullanmama defini ileri sürebileceği, Davalı markasının davacı kullanım ve soyadı bağlamında hükümsüz kılınması için gerekli koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İkinci heyetin ek raporlarında( Bilirkişiler …, …, … 17/09/2019 tarihli EK bilirkişi raporlarında): Davalıya ait “…” markalan ile davacıya ait “şekil+…” markasının tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzerlik teşkil etmediği, Davalı tarafın … sayılı “…” markasının 25. sınıfta tescilli bulunduğu ‘ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar”; ”başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler…“bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) ’nden oluşan mal ve hizmet grubunda markasın davanın açılmasından önceki beş yıl içerisinde aktif olarak kullandığını ispat edemediği, davalı taraf markasının sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarak kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilebileceği, Davalı taraf, 18,03.2002 başvuru tarihli … sayılı “…” markasını, belirtilen emtialar için tescil tarihinden itibaren kullandığını ispat edememiş olup, ıslah talebi doğrultusunda Mahkeme’nin markanın iptal koşullarının oluştuğu an olan 05.06.2008 tarihinden itibaren etkili olmak üzere ilgili markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verebileceği, Markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı için marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, Mahkeme’nin bilirkişi raporunun aksine markalar arasında benzerlik olduğu yönünde karar vermesi halinde de iptal kararı tescil anına kadar geriye yürütülemeyeceği için davalının … nolu “…” markasının hükümsüz kılınması için gerekli koşullar oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Üçüncü bilirkişi heyeti …, …, … 23/01/2020 tarihli raporlarında; Davacıya ait …-… markaları ile davacıya ait “…” + …” markaları arasında görsel, fonotik ve kavramsal benzerlik olmadığı, dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşma ihtimalinin mevcut olmadığı, Davalı şirketin … markasını,sentetik. bluz, hırka, yelek, penye, kazak emtiaları üzerinde yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığının tespit edildiği, Davalının … no ile tescilli markasının kapsamı içinde yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler (İç ve dış giysiler): Penye. triko, kot, deri, kağıt vb. .malzemeden giysiler; spor yaparken giyilen giysiler” emtialan için ciddi bir şekilde kullanıldığı, diğer emtialar üzerinde ciddi bir şekilde kullanılmadığı,
Sonuç olacak davalı tarafın … nolu “…” markasının, 25 Sınıf dahil ‘’ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar..”, başlıklar, şapkalar, be reel r, kepler, kasketler..”, “Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar; bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç)” nden oluşan mal ve hizmet grubunda markasını davanın açılmasından önceki 5 yıl içinde aktif olarak kullandığını ispat edemediği, davalı taraf markasının sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarak kullanılmaması nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu, Davalı taraf, 18/03/2002 başvuru tarihli … sayılı … markasını belirtilen emtialar tescilden itibaren kullandığını ispat edememiş olup, ıslah talebi doğrultusunda mahkemenin markanın iptal koşullarının oluştuğu an olan 05/06/2008 tarihinden itibaren etkili olmak üzere ilgili markalann iptaline ve sicilden terkinine karar verilebileceği, Davalı şirkete ait … no ile tescilli olan … markasının tescilli markası ile görsel, fonetik ve kavramsal benzerlik olmaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Ayrıca sözkonusu … no ile tescilli olan “…” markasının tescil tarihinin 08/05/2013 olduğu, işbu davanın açılış tarihinin 20.02.2017 olup, davalının markasını kullanma yükümlülüğünün 08/05/2018 itibariyle mevcut olduğu, bu nedenle davalının bu markası için SMK 19 uyarınca, dava tarihi itibariyle iptal koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen marka tescil belgesi, mali bilirkişilerin kullanmamayı dayalı olarak ticari defter ve belgeler üzerinde yaptıkları incelemeler, üç ayrı bilirkişi heyetinden, ek raporla birlikte dört ayrı rapor alınmış olması, Bu raporlarda, tartışmasız olan birinci tespit her iki taraf markaları arasında iltibas olmadığı ikincisi tespit ise , davalıya ait … sayılı markanın 25. Sınıfa dahil ‘ayak giysileri: ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar’ yönünden kullanılmadığı yönündeki tespittir.
Davalı vekili, 07.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında alınan iki bilirkişi raporuna atıf yapmış ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. … 2.FSHHM’nin gerekçeli kararında davacıya ait … Şekil markası ile davalıya ait … markası arasında iltibas olmadığı hususu tespit edilmiş olup, istinaf taleplerinin uyap kontrolunda de Ankara BAM 20.HD.2018/1072 E., 2019/488 K. İle esastan reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı …şirketi adına … ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren … ve … ibareli ve 35..sınıf ürünler için … sayılı markaların sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … adına … ŞEKİL markasının … no ile 18,25,35. Sınıf için tescilli olduğu marka tescil belgesi kapsamından anlaşılmıştır.
Davacının markasının “…+şekil” ibareli marka olduğu, ata iyi binen kimse anlamına gelen … ibaresiyle iştigal mevzuunun ana maddesi olan … ibaresinin bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, ayrıca kavramsal algıyı güçlendirecek biçimde işarette bir de ata binen insanı simgeleyen bir şekil bulunduğu, markanın … şeklinde okunacağı, algılanacağı ve hatırlanacağı, görüldüğünde de … ve … ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş bir ibare olarak algılanacağının açık olduğu, yazıldığı gibi okunacağı, davalının tescilli markasının ise … ibareli marka olduğu, Türkçe bir kelime olmadığı, özgün ve fantezi yaratılmış bir sözcük olduğu, yazıldığı … olarak okunacağı, anlamının bulunmadığı, ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, işareti gören ve duyanlarda bu sözcüğün İtalyanca kökenli olduğu şüphesinin veya algısının doğacağı, bu işaretin binici olarak okunup algılanamayacağı, ortalama tüketicilerin bu tür anlam analizlerine girmesinin beklenemeyeceği, tüketicinin markalar arasında bir benzerlik kurması ve bunun sonucu olarak marka ve işareti taşıyan ürün ve hizmetleri biri yerine diğerinin satın alma yahut iki markayı sunan işletmeler arasında idari veya ekonomik olarak bağlantı bulunduğu algısının yaratılmasına müsait markalardan olmadıkları, …+şekil ibareli işaret ile … ibareli marka arasında anlamsal, görsel ve sescil farklılığının yeterli ayırt edicilik sağladığı, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından Davacı yanca kullanılan “…” şekil markasının davalı adına tescilli … nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitine,(ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler yönünden) ve Davacının … şekil markası ile davalının … markaları arasında benzerlik olmadığının ve tecavüz olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
6769 sayılı SMK’nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK’nın 192/1.maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir.
6769 sayılı SMK’nın GEÇİCİ MADDE 4.maddesi uyarınca, SMK’nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir. ” hükümleri düzenlenmiştir.
Dolayısıyla markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin işbu davaya bakma görev ve yetkisi davanını açılma tarihi itibarıyla mahkememize aittir.
SMK’nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Esasen 06.01.2017-10.01.2017 tarihleri arasındaki dönem bir kenara bırakılırsa, davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde markanın kullanım külfetinin bulunduğu da açıktır. Markanın kullanımının SMK’nın 7.maddesinin 2.fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen modelde olmak üzere; anılan 7.maddenin 3. Fıkrasıyla SMK’nın 9.maddenin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir süre bulunmamaktadır. Önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır. Bu nedenle markanın tescil edildiği tarihten itibaren bu süre hesaplanacağı için dava süresindedir.
Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca, yargılama konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanıldığını ispat yükü davalıdadır.
Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi yasa gereği olan davalının, kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir biçimde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı, markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir hizmet sınıf için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Bu yargılamada bir markanın bir ürün veya hizmet için kullanımı diğer bir ürün ve hizmet için kullanım sayılamaz. Sunulan ve bilirkişilerce incelenen mali kayıtlar,fatura mali bilirkişilerin hükme dayanak alınan raporları, taraflarca sunulan deliller yüksek mahkeme ilamları ile birlikte incelendiğinde; Davalı adına tescilli … nolu markanın25.sınıfa dâhil Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar…, Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler…-Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) mal ve hizmet gruplarında dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığından sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarak markanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere (5.6.2008 den itibaren )İPTALİNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Tür k Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişilerin 21.9.2020 tarihli son rapor ve 17.9.2019 tarihli ek rapor içerikleri dikkate alınmış, ancak hukuki nitelendirme , iptal kararının geriye yürüyüp yürümeyeceği , terditli taleplerin değerlendirilmesi ,ıslah dilekçesinin yorumlanması hususlarında ihtisas mahkemesi sıfatıyla talep ve itirazlar mahkememizce değerlendirilmiş olup, toplanan tüm deliller, hükme dayanak yapılan dosyadaki deliller ile uyumlu 21.9.2020 tarihli son rapor ve 17.9.2019 tarihli ek rapor içerikleri dikkate alınarak; kullanmama talebine dayalı olarak : Davalı adına tescilli … nolu markanın25.sınıfa dâhil Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar…, Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler…-Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) mal ve hizmet gruplarında dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığından sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarakmarkanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere (5.6.2008 den itibaren )İPTALİNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, markaya tecavüz edilmediğinin tespiti talebi yönünden ; Davacı yanca kullanılan “…” şekil markasının davalı adına tescilli … nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitine,(ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler yönünden) keza Davacının … şekil markası ile davalının … markaları arasında benzerlik olmadığının ve tecavüz olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı Benzerlik bulunduğu takdirde davalı adına tescilli … markasının 35.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğü talep edilmişse de; bu talep terditli dava konusu olmayıp başlı başına bir dava konusu talep olmakla bu yöndeki talebi yönünden davalı markasının hükümsüzlük koşulları bulunmadığından bu yöndeki istemin REDDİNE, Davacının tecavüzün bulunmadığı yönündeki ilan isteminde hukuki yararı bulunduğundan bu yönde açtığı davası kabul edildiğinden ilan isteminin kabülü ile ; Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı adına tescilli … nolu markanın25.sınıfa dâhil Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar…, Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler…-Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç) mal ve hizmet gruplarında dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede ciddi olarak kullanılmadığından sayılan mal ve hizmetlerle sınırlı olarakmarkanın tescil edildiği andan itibaren etkili olmak üzere (5.6.2008 den itibaren )İPTALİNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Tür k Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
2-Davacı yanca kullanılan “…” şekil markasının davalı adına tescilli … nolu markaya tecavüz teşkil etmediğinin tespitine,(ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler yönünden)
3- Davacının … şekil markası ile davalının … markaları arasında benzerlik olmadığının ve tecavüz olmadığının tespitine,
4-Benzerlik bulunduğu takdirde davalı adına tescilli … … markasının 35.sınıfa dahil dava dilekçesinde bildirilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğü talep edilmişse de; bu talep terditli dava konusu olmayıp başlı başına bir dava konusu talep olmakla hükümsüzlük koşulları bulunmadığından bu yöndeki istemin REDDİNE,
5- Davacının tecavüzün bulunmadığı yönündeki ilan isteminde hukuki yararı bulunduğundan bu yönde açtığı davası kabul edildiğinden ilan isteminin kabülü ile ; Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
6-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 23 TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç23,40 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.486,20 TL yargılama giderinin taktiren 1/2 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan 3.000 TL bilirkişi ücreti 450 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3450 TL’nin taktiren 1/2 sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 HAFTA içerisinde İSTİNAFYASA yoluaçık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır