Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489 Esas
KARAR NO : 2020/144

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, sonradan vekil aracılığı ile; Öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılması nedeni ile davanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, haksız açılan davanın reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi beyan edilmiştir.
… 11.İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası istenmiştir.
Davacı Meslek Birliğinin ticari defter ve belgeleri üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacı Meslek birliğinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davaya konu icra takip tarihi itibarıyle, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı meslek birliği …’nin davalı yayın kuruluşundan 22.116,70-TL asıl alacağı ile 5.921,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.038,33 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin, takibe ve davaya dayanak sözleşmedeki imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmadığı yönünde itiraz etmesi üzerine, … FSHHM’ne talimat yazılarak davalı şirket yetkilisinin imzalarının alınması yönünde talimat yazılmış, talimat gereği şirket yetkilisi …’in imza örnekleri alınarak Mahkememize gönderilmiştir.
Alınan imza örneklerinin, dava dosyasında mevcut sözleşmedeki imza ile aynı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 19/03/2019 tarihli raporunda özetle:Tetkik konusu 07/05/2009 tarihinde … – …- …- … ile … A.Ş(…)arasında düzenlenmiş “Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi” aslındaki “Lisansı Alan” imzaların …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptali, takibin devamı ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Adli Tıp uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, sözleşme aslındaki imzaların şirket yetkilisi … in eli ürünü olmadığı bildirilmiş ise de; 15/04/2015 tarih ve 8801 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1311. sayfasında “…yönetim kurulu seçimlerinin 3(üç) yıl süre için olması oy birliği ile kabul edildi. Yönetim kurulu üyeliğinin 3 kişi olması ve yönetim kurulu üyeliklerine…, …, … seçilmesi oy birliği ile kabul edildi. Yönetim kurulu Başkanlığına …, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına …, Yönetim Kurulu Üyeliğine … ün seçilmesi oy birliği ile kabul edildi. Yönetim Kurulu Başkanı olan …, şirketi bilcümle resmi ve hususi dairelerde, hakiki ve hükmü şahıslar ile bankalar, Adli ve idari merciler nezdinde defterdarlık, maliye, vergi daireleri nezdindeki tüm işlerde ahzu kabza işlemlerinde, tahsilat ve tevdiyatlarda, gayrimenkul alım ve satımında, ipotek tesis ve fekinde, akid ve taahhütlerin imzalanmasında, şirketi ilzam edici ve taahhüt altına sokucu tüm hususlarda Yönetim Kurulu Başkanı … in münferiden imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine ve bu hususta ilgili olarak yeni sirkülerin çıkarılmasına, Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan yapılmasına oy birliği ile kabul edildi…” ibarelerinin yer aldığı görülmekle, takip tarihinde davalı şirket yetkilisinin … olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen mali bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere; Davacı Meslek Birliğinin 2010-2012-2013-2014-2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin TTK maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usule uygun şekilde tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında 07/05/2009 tarihli 15.maddelik “Müzik Eserleri Yayın Sözleşmesi” imzalandığı anlaşılmıştır.
Ticari defterler, sözleşme hükümleri, takip dosyası ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Davaya konu icra takip tarihi itibariyle, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı meslek birliği …’nin, davalı şirketten 22.116,70-TL asıl alacak ve 5.921,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.038,33 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-… 11.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulüne, 22.116,70-TL asıl alacak, 5.921,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.038,33-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-1.915,29 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.413,15 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar itibarı ile Avukatlık ücret tarifesi gereğince 76,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 480,14 peşin harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 214-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.325,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır