Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/478 Esas
KARAR NO : 2018/439

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/21 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/478 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; … 1. FSHHM’nin … Esas sayılı dosya ile görülen davada, Mahkemece 15/09/2015 tarihinde 2015/148 karar numarası ile verilen kararda, davalıya ait “…” markasının, müvekkiline ait “…” markasına benzerliği sebebiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve “…” markasının kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde kullanım olan ürün, tanıtım, ticari evrak ve internetten çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların imhasına karar verildiğini ve kararın 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, ancak bu karara rağmen, … adresinde halen bu marka ile satış yapıldığını ve ürünlerin sergilenmekte olduğunu, bunun üzerine … 2. FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait internet sitesi sayfalarında “…” ve “…” ibareleriyle yapılan ayrı ayrı arama neticesinde “…” ibareli ürünlerin listelendiğini, sadece tespit edilen sayfaların erişime engellenmesinin yeterli olmayacağını, tüm bu nedenle sitenin erişime engellenmesinin ve haksız markasal kullanımının engellenmesi gerektiğini, … 2. FSHHM’nin … tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, …’a ait adreslere (linklere) erişimin engellenmesine karar verildiğini ve kararda yazılı internet adreslerine Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından erişimin engellendiğini, ancak gerek … 1. FSHHM’nin, gerekse … 2. FSHHM’nin yukarıda belirtilen kararları ve bilirkişi raporundaki tespitlere rağmen, … adresinde halen müvekkilinin münhasıran marka hakkı sahibi olduğu “…” ibaresiyle satış yaptığı ürünlerin sergilendiğini iddia ederek, tekrardan bilirkişi incelemesine gerek görülmeksizin ve teminatsız olarak belirtilen internet adreslerine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalının hukuka aykırı eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyaürınca marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitin, tecavüzün durdurulması ve önlenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Müvekkili aleyhine düzenlenen ve itiraz hakkının tanınmadığı … 2. FSHHM’nin … D.İş dosyasından davacının talep ettiği 28/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, … alan adlı internet sitesinde ve bu adresin herhangi diğer uzantılarında yer alan linklere erişimin engellenmesine karar verildiğini, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, güncel durum tespit edilmeden … isimli internet sitesine, dava sonuçlanıncaya kadar erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğini, linklerin zaten davalı tarafından kaldırıldığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; davalının hukuka aykırı eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması ve önlenilmesi, ayrıca erişimin engellenmesi (www.sifirci.com) kapsamında açılmış bir davadır.
Davalı yanın pasif husumet itirazının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Delil olarak bildirilen … 2. FSHHM’nin… D.iş dosyası ve … 1.FSHHM’nin … Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
… 2. FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, … alan adı sahibi aleyhinde tespit ve tedbir talebinde bulunulduğu, talep doğrultusunda bilirkişiden rapor alındığı ve Mahkemece 28/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, dava konusu … alan adlı internet sitesinde ve bu adresin her hangi diğer uzantılarında yer alan linklere erişimin engellenmesine karar verildiği anlaşılmıştır, gerek … 2 FSHHM’nin … değişik iş dosyası içeriği, gerekse … 1.FSHHM’nin … Esas sayılı dosyasından verilen 15/09/2015 tarihli kesinleşmiş karar içeriği ve d.iş dosyasında bulunan 10/01/2017 tarihli bilişimci bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtilen teknik değerlendirme ve … adlı sitede bulunan görsellerin çıktılarında … ibaresinin markasal kullanıldığına dair bilgiler ve ürün adları nazara alındığında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş, ayrıca dosyada tespit edilen teknik bilgiler itibarı ile sitenin kime adına kayıtlı olduğu yolundaki tezkerenin de isim … şirketinin verdiği 13/03/2017 tarihli tezkere ekindeki sahiplik bilgisinden de alan adının sahibinin davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Kapatılan 3.FSHHM’nin 26/04/2017 tarihli kararı ile 5.000,00 TL (BeşBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak depo edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Davaya konu … isimli internet sitesine, dava sonuçlanıncaya kadar Türkiye’den erişimin TEDBİREN ENGELLENMESİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen ve dava dosyamız arasında bulunan … 1.FSHHM’nin 2014/237 esas, 2015/148 karar sayılı ilamı ile; Davalı … adına tescilli … nolu markanın hükümsüzlüğüne, Davalılar … ile diğer davalı … Paz. Şirketinin diğer davalıdan haricen devir aldıkları markayı tescile aykırı olarak davacının markasıyla iltibas oluşturacak şekilde … ibaresini davacının markasının yazı karakteriyle ve markada ön plana çıkararak ve ayrıca … ve … figürlerini ayrıştırarak ürün ve tanıtımlarda ayrı ayrı noktalarda kullanımın marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, bu şekildeki kullanımın ürün, tanıtım, ticari evrak ve internetten çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına karar verildiği ve bu kararın 8.9.2016 tarihinde kesinleştiği halde 2. FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından yapılan 5.1.2017 tarihinde davalı site adresindeki tespitte davacının tescilli ve tanınmış markası olan … markasına ait çok sayıda ürün sergilendiğini, ayrıca … ibaresiyle de arama yapıldığında çok sayıda ürün listelendiğini bildirmiş ve ekran görüntülerini CD ile rapora eklemiştir. Bilirkişi raporunun 8. sayfasında sadece tespit edilen adreslere erişim engellendiğinde farklı adres kombinasyonuna haiz sitelerin çalışmaya devam edeceğini, bu nedenle sitenin tamamına erişimin engellenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu marka tescil belgelerinden davacının … esas unsurlu birden çok marka tesciline sahip bulunduğu, marka üzerinde davacının hak sahibi olduğu, davacı markasının Paris sözleşmesi kapsamında tanınmış marka olduğunun TPE’nin … nolu belge ve resmi marka gazetesi özel sayısının incelenmesi ile ve kurumun 27.3.2017 tarihli yazıları ekindeki belgelerden anlaşılmıştır.
… 2.FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamındaki görseller, bilirkişi raporu, site who’s kaydı ve tüm deliller birlikte incelendiğinde; davalının hukuka aykırı eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün durdurulması ve önlenilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Kapatılan 3.FSHHM’since 26.4.2017 tarihinde verilen ihtiyadi tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak erişime kapatılması için erişim sağlayıcılar birliğine müzekkere yazılmasına,
3-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 202,00 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 264,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı. 20/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır