Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/47
KARAR NO : 2021/404

DAVA : E.T.B’NİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına tescil edilen … ve …numaralı tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamasına rağmen haksız bir şekilde tescil edildiğini, bu tasarımların başvuru tarihinden önce üçüncü kişilerce kamuya sunulduğunu, … numaralı tescile sahip tasarımın dava dışı “…” tarafından Mart 2015 kataloğunda yer aldığını ve her iki ürünün tamamen aynı olduğu, … numaralı tescile sahip tasarımın daha önce dava dışı “…” firması tarafından Ağustos 2014 ve Ocak 2015 tarihinde internet üzerinden kamuya sunulduğunu, iki ürünün tamamen aynı olduğunu, … numaralı tescile sahip tasarımların daha önce dava dışı “…” firması tarafından 2015 tarihli kataloğunda kamuya sunulduğunu, … numaralı tescile sahip tasarımların 2010 yılında yayınlanan “…” dizisinde kullanılan koltuk ile minderler dışında herhangi bir farklılık olmadığını, … numaralı tescile sahip tasarımın dava dışı “…” firmasının kataloğunda yer alan bir ürüne benzediğini, … numaralı tescile sahip tasarımın 30.12.2014 tarihli … numaralı tasarım ile tamamen aynı olduğunu, davalı adına tescil edilen … ve … numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkilinin tasarımlarının yeniliğini ortadan kaldırdığı iddiasına dayanak olarak sunduğu 3. kişilere ait ürünlerin hiçbirinde “tarih” belirlenebilir durumda olmadığını, bazılarının da internet görseli olduğunu, bu delillerin muteber olmadığını, davacı tarafın davasını ispat edemediğini, davacının dayanak gösterdiği ürünlerin delil vasfını taşımadığını, davacı ürünleri ile dava dışı ürünlerin karşılaştırılıp, müvekkiline ait tasarımların ihtiva ettiğii radikal farklılıkların bu ürünleri yeni addetmeye yeteceğine dair ibarelerin kullanıldığını, mobilya sektöründe bilgilenmiş kullanıcının müşteri temsilcisi olduğunu, davacı müşterilerinin, müvekkili adına tescilli ürünleri birebir aynı olarak kullandığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
12/03/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasının 2015 mart tarihli olduğu iddia edilen katalogda yayınlanan ürünün birbiri ile benzer olduğu, davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasının 2014 tarihli olduğu iddia edilen katalogda yayınlanan ürünlerinin birbiri ile benzer olmadığı, davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasının 2014 Ağustos tarihli olduğu iddia edilen katalogda yayınlanan ürün ile benzer olmadığı, davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli …numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasının 2015 Ocak tarihli olduğu iddia edilen katalogda yayınlanan ürün ile benzer olmadığı, davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasına ait olduğu belirtilen ürün ile benzer olmadığı, davalı tarafa ait 17.03.2016 başvuru tarihli … – 2 numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasına ait ürün arasında benzerlik olmadığı, davalı tarafa ait 17.03.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile dava dışı … dizisinde 2010 senesinde kamuya sunulduğu iddia edilen ürünün birbirine benzer olduğu, davalı tarafa ait 17.03.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım ile dava dışı “…” firmasına ait ürün arasında benzerlik olmadığı, davalı tarafa ait 17.03.2018 başvuru tarihli …numaralı tasarım ile dava dışı …numaralı tasarımın birbiri ile benzer olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
04/09/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Hükümsüzlüğü talep edilen 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan … Mart 2015 Kataloğunda yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklıtıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan … Mart 2014 Kataloğunda yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 08.01.2016 başvuru tarihli …numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 17.06.2016 başvuru tarihli 2016/02255 1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 17.03.2016 başvuru tarihli … ve … numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 17.03.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 30.12.2014 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Hükümsüzlüğü talep edilen 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan … Mart 2015 kataloğunda yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 08.01.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli olduğu belirtilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 17.03.2016 başvuru tarihli … ve … numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 17.03.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunular 30.12.2014 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: …firmasına ait …. numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, … firmasına ait … numaralı endüsiriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, … firmasına ait …numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, … firmasına ait… numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, … firmasına ait … numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … ve …. numaralı, … ve … numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava – cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, taraflara ait mali kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktır.
Tasarım kavramı, insan zihninde biçimlendirme, kurma, tasavvur etme faaliyetleri ile, nesnel gerçekliğe estetik bir yapı kazandırmayı ifade eder. Tasarım hakkı ise, herkese karşı ileri sürülebilen, maddi olmayan bir mutlak haktır. Bir ürünün ayırt ediciliğini estetik olarak vurgulayan yaratımlar hukuk düzenince korunur. Türk Hukukunda tasarımlar 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile özel olarak korunmaktadır. Kanunda tanımlandığı üzere tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür (SMK m.55/1).
Tescil edilmiş bir tasarımın, tescil sonrasında hükümsüz kılınması mümkündür. Hükümsüzlük şartları SMK 77. maddede düzenlenmiştir. Buna göre:
a) 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötünîyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse,
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere alt olduğu ispat edilmişse,
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir. Hükümsüzlük kararı, geriye etkili bir karardır. Hükümsüzlüğüne karar verilen bir tasarımdan doğan hak hiç doğmamış kabul edilir (SMK m. 79/1)
Bir tasarım tescil belgesine birden fazla tasarım konu olabilir. Hükümsüzlük nedenleri tasarım tesciline konu tasarımların tamamına ilişkin olabileceği gibi, sadece bir kısmına ilişkin de olabilir. Bu durumda, sadece ilgili tasarım bakımından kısmen hükümsüzlüğe karar verilebilir (SMK m. 77/2). Kısmen hükümsüzlük kararı verilen tasarım dışında kalan tasarımlar, “yeni” ve “ayırt edici olma” niteliklerine sahip ise, bu tasarımlar açısından tasarım tescili geçerli olmaya devam eder.
Tasarımların, hükümsüzlüğü değerlendirilirken, Yargıtay 11 H.D.’nin bir kararında da belirttiği üzere: “…Tasarımlara ilişkin tarifnameler ve tescil belgeleri ile taraflara ait ürünler birebir karşılaştırılmalı olarak incelenip ayırtedicilik ve yenilik unsurlarının bulunup bulunmadığı belirlenip, sonuca göre karar vermek…” denilmek suretiyle, değerlendirmenin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.
Tasarım tescil sistemi içerisinde bir tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerekli ve yeterlidir (SMK m.56/1).
Bir tasarımın aynısı (a) tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, {b} tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir (SMK m.56/4). Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar.
Hangi tasarımların yeni olarak kabul olunacağı zaman ve mekana göre değişmektedir. Ancak genel olarak “yeni” kelimesi önceden bilinmeyen, hiç kullanılmamış veya az kullanılmış anlamlarına gelmektedir. Bir tasarımın aynısının, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olması yenilik unsurunu ortadan kaldırır.
Tasarımın ayırt edici olması ise, yeni olmasından farklı bir kavramdır. Tasarımın yeni olması, SMK 56/4. maddedeki “Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere yüzeysel bir incelemeyi gerektirir. Oysa ayırt edici olmayı belirlemede ölçü “bilgilenmiş kullanıcıdır (SMK m.56/5). Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim (a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, (b) Tescilsiz tasarım İçin tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir (SMK m.56/5).
Bilgilenmiş kullanıcı, daha önceden kamuya sunulmuş tasarımların kendisinde bıraktığı genel izlenimden belirgin derecede farklı İzlenim bırakan tasarımlar ayırt edici kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbiri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.
6769 sayılı SMK’nun 56. maddesi; “(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 58. maddesi göre; “(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.
(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 59.maddesi göre “Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz” hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri:
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: Davalı şirkete ait … numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, … numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 08.01.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, …numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, … numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu,… numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi olan 17.03.2016 itibari ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-TPMK nezdinde davalı adına tescilli …numaralı E.T.B nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
4-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen talepler yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yaptığı 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç, 7.332,30-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.395,10-TL yargılama giderinden takdiren 4.930,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın yaptığı 1.521,00-TL yargılama giderinden takdiren 507,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır