Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/454 Esas
KARAR NO : 2018/51

DAVA : FSEK(itirazın iptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (İtirazın iptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili meslek birliğinin fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 42.maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile dava dışı … A.Ş arasında 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, dava dışı şirketi ile müvekkil arasında 20/08/2014 – 08/12/2014 – 05/11/2014 tarihli devir protokolleri akdedilmiş olduğunu, iş bu protokllerin 2.maddesi gereği dava dışı şirket ile müvekkil arasında akdedilen 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş nin müvekkil şirkete karşı sahip olduğu hak ve yükümlülükleri davalı … … A.Ş geçtiğini ve tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, davalı borçlunun yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacağının tahsiline yönelik davalı şirkete karşı … 36.icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz haksız ve mesnedsiz olduğunu bildirerak, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtttiği iddiaları kabul etmediğini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği alacak likid olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının icra-inkar tazminatı talebi haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 20/02/2018 tarihli ve imzalı dilekçesi ile; huzurda görülen davada dosya borcu ödenmiş olduğundan dava konusuz kaldığını, karşı tarafdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirerek davanın karara çıkması için gerekli işlemlerin yapılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 20/02/2018 tarihli ve e imzalı dilekçesi ile; davacı vekilinin uyap üzerinden göndermiş olduğu 20/02/2018 tarihli dilekçesi kabul ederek, karşı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirerek, davanın konusuz kalması nedeni ile karara çıkarılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin dilekçeleri nazara alınarak, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraf vekillerinin 20/02/2018 tarihli UYAP üzerinden göndermiş oldukları e imzalı dilekçeleri nazara alınarak, ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır