Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/433 Esas
KARAR NO : 2018/502

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının mali haklarını devir aldığı fotoğrafların davalıya ait gazetede 4 kez, internet sitesinde 9 kez izinsiz olarak kullanımı nedeni ile FSEK 68.madde kapsamında belirlenecek 3 kat bedeli isteme ve FSEK 70 gereği tazminat talep etmeleri saklı kalmak üzere şimdilik fotoğraf başına 1000 TL nin 13 kez kullanımı gözetilerek şimdilik 13.000 TL tutarındaki kısmın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu fotoğrafların FSEK anlamında “eser” niteliği taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiği, fikri sanat eserlerinin korunması bakımından tartışmalı bir eser türü de fotografi eserler olduğu, fotoğrafilerin sanat eseri sayılmasının yerinde olup olmadığı tartışma konusu olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye bakıldığında dava konusu fotoğrafların bu sözleşme kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği anlaşılmadığı, internet arama motorlarına Vedat Türkali yazılıp aratıldığında dahi bir çok haber kanalında bu fotoğrafların kullanıldığı, dava konusu fotoğrafın kullanımının FSEK m.36 hükmünde düzenlenen “gazete münderecatı” istisnası ve FSEK m.37 hükmünde düzenlenen “haber istisnası” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının mali haklarını devir aldığı fotoğrafların davalıya ait gazetede 4 kez, internet sitesinde 9 kez izinsiz olarak kullanımı nedeni ile FSEK 68.madde kapsamında belirlenecek 3 kat bedeli isteme ve FSEK 70 gereği tazminat talep etmeleri saklı kalmak üzere şimdilik fotoğraf başına 1000 TL nin 13 kez kullanımı gözetilerek şimdilik 13.000 TL tutarındaki kısmın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini davası olduğu,
Mahkememizce alınan 23/02/2018 tarihli ilk bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğu, dava konusu fotoğrafın bedelinin 1.000 TL olduğu ve 3.000 TL’ye kadar arttırılabileceği ve maddi tazminat olarak talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 11/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.000 TL arttırarak 24.000 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizin 17/05/2018 tarihli celse ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan 08/08/2018 tarihli 2.bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafların FSEK md.2/4 ve yine FSEK md.4/5 anlamında eser olduğu , davacının FSEK md.8 ve Fsek md.11 gereğince dava konusu fotoğrafların eser sahibinin olduğu, izin alınmaksızın kullanılmasının eser sahibinin mali haklarından FSEK md.22, 23, 24 ve 25 md. Anlamında çoğaltma ve yayma hakkının ihlali olduğu, davacının davaya konu fotoğrafları için talep edebileceği rayiç bedelin 750 TL olabileceği, bu bedelin tüketici endeksine göre güncelleştirilmiş halinin 936,58 TL olduğu FSEK 68 çerçevesinde bu bedelin 3 katının talep edebileceğinden her bir fotoğraf için 2.809,74 TL olmak üzere 13 fotoğraf için toplam 36.526,62 tazminat talep edebileceği,, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mevcut dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak, Mahkememizin 13/12/2018 tarihli sözlü yargılama duruşmasında, Davalının davacıya ait eseri izinsiz olarak ; Davalının internet yoluyla dava konusu resimleri yayınlaması nedeniyle FSEK 68 MADDE kapsamında hesaplanan 1000 TL ‘nin 3 katı 3000- TL nın noter tespit tarihi olan 16.11.2016 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 30/08/2016 tarihinde … Gazetesinin 1.sayfasında ve 30/08/2016 tarihinde … Gazetesinin 14.sayfasında, dava konusu resimleri basılı nüsha olarak yayınlaması yayınlanan yayının aynı güne ilişkin yayınlanması nedeniyle tek ihlal kabul edilerek FSEK 68 MADDE kapsamında hesaplanan 1000 TL ‘nin 3 katı 3000‘nin 30.8.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 31.8.2016 tarihinde … Gazetesinin 1. .sayfasında dava konusu resimleri basılı nüsha olarak yayınlaması nedeniyle FSEK 68 MADDE kapsamında hesaplanan 1000 TL ‘nin 3 katı 3000’ nın 31.8.2016 tarihindeni tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 27.9.2016 tarihinde … Gazetesinin 15.sayfasında dava konusu resimleri basılı nüsha olarak yayınlaması nedeniyle FSEK 68 MADDE kapsamında hesaplanan 1000 TL ‘nin 3 katı 3000’ nın 27.9.2016 tarihindeni itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihlal tarihlerine göre ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, Davacı vekili 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile gördükleri lüzum üzerine davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi talepleri olmadığını, feragat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş,
Davalı vekili 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı yanın davadan feragat ettiğini davanın reddine karar verilmesi durumunda her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtmiş, taraf vekillerinin kimlik tespitleri yapılmış olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Taraflar birbirlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-819,72 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan tahsili ile eksik kalan 409,85 TL’nin davacıdan tahsiline,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 13/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır