Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425 Esas
KARAR NO : 2019/410

DAVA :Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Kaya tarafından müvekkiline gönderilen tebliğ tarihi 14/10/2016 olan Beşiktaş … Noterliğin 13/10/2016 tarih ve…ye nolu ihtarnamesi ile “…ve …” isimli eserlerden ve 13/06/1994 ve 30/06/1994 tarihli sözleşmelere konu eserlerinden kaynaklanan gelir paylarının kendisine ödenmediğini, bu iki eserden mali olarak faydalanamaması nedeni ile FSEK 58. Madde gereğince cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, davalı tarafından cayma hakkının kullanılması nedeni ile CAYMAYA İTİRAZ DAVASI açıldığını, davalının cayma haklarını kullanabilmesi için yasal şartların oluşmadığını, söz konusu eserlere ilişkin olarak eser sahipliğini kanıtlayan belge ve ilgili eserlerin devredilmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın “…” ve “. İki” isimli albümlerinin eser sahibi ve icracı yorumcu haklarına sahip olduğunu, Müvekkili ile …A.Ş. (Turkuaz) arasında 13.06.1994 tarihinde “beheri en az 46 dakika veya 12 eseri ihtiva eden müzik yapıtlarının kaydedilmek üzere okunmasına” yönelik sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşme ile ilgili hususlarda elde edilecek gelirlerden müvekkilinin %70 oranında gelir payı bulunduğunu, cayma hakkının kullanılabilmesi için tüm yasal şartların oluştuğunu, caymanın tamam olduğunu, davaya konu albümlerde yer alan eserlerin tüm söz, beste ve aranjelerinin müvekkiline ait olduğunu, hem eser sahibi hemde yorumcu olduğunu, davacıya dijital iletim haklarının verilmemiş olmasına rağmen davacının dijital iletim haklarını izinsiz olarak kullanmış olduğunu ve izinsiz kullanılan dijital kullanım hakkının karşılığını ödememiş olduğunu, çekilen ihtara rağmen esaslı ihlal durumunun devam etmesi sebebiyle cayma hakkının kullanılması için FSEK 58. maddesinde aranan koşulların yerine geldiğini, bu nedenle cayma ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, FSEK 58. madde uyarınca ihtarnamenin karşı tarafa ulaşmasıyla CAYMANIN TAMAM OLDUĞUNU, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/649 E. – 2018/122 K. Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu “…”, “… İki” adlı albümlerde yer alan müzik eserlerinin haksız olarak kullanılması nedeniyle FSEK 77.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu eserler üzerindeki tecavüzün durdurulmasını, davaya konu albümlerde yer alan eserlere ait maddi ve manevi hakların davacıya ait olduğunun ve FSEK 49.maddesi uyarınca iflas yolu da dahil bu eserlere dair tüm devirlerin geçersiz olduğunun özellikle dijital iletim hakkının devrinin söz konusu olmadığını, devir geçerli sayılıyor ise cayma hakkını kullanıldığından caymanın geçerli olduğuna ve eserlerin davacıya geri döneceğini mali ve manevi hakların davacıya ait olduğunun tespitini, FSEK 68. maddesi kapsamında dijital iletim hakkının kullanılması yolu ile, internet ve dijital medyada eserlerin kullanım nedeni ile 3 katı olarak şimdilik 30.000 TL’nin tahsilini, yine müzik eserlerinin … ve ses kasetleri ile ilgili sözleşmelerin devrinin geçersiz olduğu iddiası ile sözleşme yapılsaydı FSEK 68 madde kapsamında ödenmesi gereken bedelin 3 katı olarak şimdilik 30.000 TL’nin tahsilini, eserlerin dijital (umuma iletim yolu ile) internet ve dijital medyada kullanıldığından dolayı davalının elde ettiği reklam, lisans verme ve her türlü gelirin FSEK 70/ son maddesine göre tespit edilerek belirlenecek tazminatın FSEK 68. maddesine göre talep ettikleri tazminatlardan mahsup edilerek davacıya ödenmesini, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde caymaya itiraz davasının açıldığını, İstanbul…FSHH Mahkemesinin devir ile birlikte yeni esas numarası … E. numarası olduğu ve yargılamasının devam ettiğini, davacının eser sahibi olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
08/10/2019 tarihinde davacı-birleşen dava davalısı şirket yetkilisi … ve davalı-birleşen dava davacısı … tarafından imzalanan iki ayrı feragat dilekçesi sunulduğu, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı … vekilinin de 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların asıl dava ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl davada 44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 15,20 TL eksik harcın davacı …’nden tahsiline,
3-Birleşen davada 44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 980,25 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı …’ya idasine,
4-Asıl ve birleşen davada taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 01/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır