Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/409 Esas
KARAR NO : 2018/65

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin halihazırda … bağımsız foto muhabirliği yaptığını ve geçimini çektiği fotoğraflardan sağladığını, müvekkilinin yaklaşık 10 yıllık meslek hayatı boyunca …, …, … ve … gibi dünyaca bilinen ve saygın birçok gazete ile çalıştığını, müvekkilinin bağımsız fotoğrafçılık kapsamında 03/12/2015 tarihinde …’de gerçekleşen Orta Doğu Enstitüsü’nün Türkiye Konferansında …, … ve …’nin toplu fotoğrafını ve …’ın tek fotoğrafını çektiğini, müvekkilinin kendi eseri olan bu fotoğrafları aynı tarihti … uzantılı hesabından filigranlı olarak yayınladığını, ancak buna rağmen davalının müvekkilinin eseri olan birinci fotoğrafı, müvekkilinin bilgisi dışında filigranını da kaldırarak 04/12/2015 tarihinde … uzantılı internet gazetesi üzerinden yayınlandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalının Genel Yayın Yönetmeni olan … ve davalı şirket Avukatı … ile e-posta mesajı üzerinden iletişime geçtiğini, bunun üzerine davalı avukatının vermiş olduğu e-posta mesajında, bahsi geçen fotoğrafın müvekkiline ait olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını ve fotoğrafın birçok internet gazetesi tarafından kullanıldığı yolunda açıklama yaptığını, müvekkilinin kendisine ait olan fotoğrafları filigranlı olarak yayınladığını, davalının ise müvekkilinin adını kapatarak ve filigranını kaldırarak fotoğrafı kullandığını, bunun üzerine müvekkilinin noter vasıtasıyla 900 Amerikan Dolarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, ancak ihtarnameyi tebliğ alan davalının ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini ve verilen süre içerisinde de müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkilinin davalı hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu iddia ederek, davalının takip dosyasına vaki borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine ilişikin ilitirazının iptali ile takibin devamını ve alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağın tebliğine ilişkin davetiyenin yapılamadan iade edildiği, davalının İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarında da aynı adresin yazılı olması sebebiyle, davalı yana dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı adına sözlü yargılama davetiyesi tebliğ edilmiş ancak sözlü yargılama oturumuna da iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; davacının eser niteliğinde olduğunu iddia ettiği … ‘ı görselleyen fotoğrafın davalı tarafından izinsiz ve bedel ödenmeksizin kullanımı sebebi ile fotoğraf bedellerinin FSEK 68.maddesi kapsamında üç katının tahsiline yönelik … 1.icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiye açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, sektör uygulamalarının denetlenebildiği, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılıdığından mahkememezce hükme esas alınmıştır.
… 1.icra müdürlüğünün … nolu takip dosyası celp edilmiştir.
Bilirkişi 3.10.2017 tarihli raporunda; davacı tarafından çekilen fotoğrafın, profesyonel bir makine ve profesyonel bir objektif ile çekildiğini, yapılan işin ticari iş olup doğru bir şekilde yapılıdğını ancak sanat eseri olarak kabul edilemeyeceğini, fotoğrafın telif bedelinin 300 Amerikan Doları olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş ve bilirkişinin dava konusu fotoğrafın, “sahibinin hususiyetlerini taşımaması” sebebiyle eser niteliğinde olmadığına kanaat getirdiğini, ancak dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olduğunu, Bilirkişi Raporu ile de tespit edilen rayiç bedelin üç katına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde kabul edilmemesi halinde dahi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında haksız rekabet hükümleri ile korunan bir fotoğraf olması sebebiyle, fotoğrafın haksız kullanımı halinde, Müvekkili lehine yalnızca telif bedeline hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını bildirmiş, 12.12.2017 tarihli oturumda yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin bulunmadığını, sadece bilirkişinin eser olmadığı yönündeki değerlendirmesine katılmadıklarını, tahkitatın tamamlanmasına ve sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmesini telep etmiştir.
Bir ürünün eser niteliğinde olabilmesi için fikri çaba sonucunda meydana gelmiş olması, somut olarak tespit edilmiş olması ve sahibinin hususiyetini yansıtması ile FSEK te yazılı eser türlerinden birisine girmesi gereklidir.
Bir fotoğrafın eser niteliğinde olduğunun kabul edilebilmesi için, o fotoğrafın şaheser olması, profesyonel bir fotoğrafçı tarafından da çekilmesi de şart olmayıp, minimum düzeyde de olsa, fotoğrafı çeken kimsenin düşünsel çabası, düşünsel yaratımı yeterlidir. Avrupa Birliği Mahkemesi’nin vesikalık (portre) fotoğraflarla ilgili olarak verdiği bir kararında (CJEU, C-145/10) belirtildiği gibi, böyle bir fotoğraf çeken kimsenin bu fotoğrafı çekmek için gösterdiği çaba, çekim öncesi ve çekim sonrası çalışması, bu kişinin düşünsel, entellektüel yaratımı olarak kabul edilebilir ve arka plan seçimi, çerçeve içine alınacak görüntü seçimi, bakış açısı, atmosfer, fotoğraf çekimi sırasında seçilen çekim modu ve kullanılan teknikler bir fotoğraf bakımından hususiyet koşulu için yeterli görülebilir.
Somut olayda ise davacının fotoğrafının eser niteliğinde bulunmadığı bilirkişi raporunda açıklanan somut kriterler ile subuta ermiştir.
FSEK kapsamında eser niteliğine haiz olmayan dava konusu fotoğrafın, harcanan emek ve mesai nazara alındığında haksız rekabet koşullarında yayım tarihi itibari ile talep edilebilecek yaklaşık bedelinin 300 usd olduğu bilirkişi raporunda belirtildiğinden , dava tarihi itibarıyla merkez bankasının dolar kuruna ilişkin bilgi uyap sisteminden alınmıştır.
Dosyada toplanan deliller, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; … 1.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin bilirkişi raporu dikkate alınarak 4.12.2015 tarihindeki 1 abd kuru olan 2.897.3- tl nın 300 usd iyle çarpımı olan 869.19- TL üzerinden devamına, bu tarihten itibaren belirleren bedele ayrıca dava tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, rayiç bedel yargılama sonucunda ortaya çıkmış olmakla inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … 1.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin bilirkişi raporu dikkate alınarak 4.12.2015 tarihindeki 1 ABD kuru olan 2.897.3-TL’nin 300 USD iyle çarpımı olan 869.19- TL üzerinden devamına, bu tarihten itibaren belirleren bedele ayrıca dava tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-rayiç bedel yargılama sonucunda ortaya çıkmış olmakla inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına,
3-59,37 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 12,25 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 869,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 47,12 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 500 TL bilirkişi ücreti ve 139 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 715,32 TL’nin takdiren 1/2’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır