Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/299 Esas
KARAR NO : 2018/176

ASIL DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Asıl dava ve karşı davada tasarıma tecavüz ve tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davaların dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/249 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/299 esas numarısına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
ASIL DAVADA,
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,; müvekkilininin alüminyum profil alanında faaliyet gösterdiğini ve 31/05/2006 tarihinde … başvuru numarası ile TPE’ye başvurarak “…” başlığı aldında iki adet tasarımını tescil ettirdiğini, ancak davalının müvekkilinin tescilli tasarımının birebir kopyasının tescili için … başvuru numaralı 4 nolu alüminyum profil başlıklı tasarımı ile 15/07/2009 tarihinde başvurduğunu ve akabinde taraflarınca TPE’ye yapılan itirazın kabul edilerek YİDK tarfından tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalının … 3. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası ile YİDK kararının iptali davası açtığını, ancak tescil istenilen tasarımın müvekkili tasarımının birebir aynı olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu sürece rağmen davalı tarafından halen müvekkili adına tescilli tasarıma ilişkin taklit ürünlerin, KHK’ya aykırı ve müvekkilinin haklarına tecavüz edecek bir şekilde satışının yapıldığını ve ürünlerin piyasaya sürüldüğünü iddia ederek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, mahrum kalınan karın tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL mahrum kalınan kar tazminatı dahil olmak üzere tüm maddi tazminat ve zararların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA; Davalı davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarıma konu ürün ile müvekkiline ait olduğu belirtilen ürünün esas kısımlarını oluşturan bölümlerinin farklı olduğunu, zira bütünlük kriteri çerçevesinde inceleme yapıldığında, ürünlerin farklı olduğu bilgilenmiş kullanıcı gözü ile rahatlıkla ayırt edilebileceğini, tasarıma konu ürün ile müvekkiline aait olduğu belirtilen ürünlerin benzer olduğuna kanaat getiren, davacı tarafından … 4. FSHHM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun soyut ve gerçeksiz olduğunu, davacının talep etmiş olduğu tazminat için zorunlu olan tecavüz şartı bulunmadığı gibi, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarımın dünyada ve Türkiye’de davacı yanın başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir üretildiğini ve satışının yapıldığını iddia ederek,bu yönde karşı dava açıldığını asıl davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
KARŞI DAVADA;
İDDİA: Davalı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davaya konu tasarımın dünyada ve Türkiye’de davacı yanın başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir üretildiğini ve satışının yapıldığını iddia ederek, davalı adına … başvuru numarası ile tescilli bulunan tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Asıl davada uyuşmazlık konusunun; davacının tescilli … sayılı Endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 2 nolu tasarımı davalının alüminyum profil üretmek suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refi, 554 sayılı KHK nın 52/a maddesi gereğince şimdilik 5.000.00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, karşı davadaki uyuşmazlığı ise; dayanak … nin 2 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı iddiası ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumdan dava konusu belgenin istem ve tarifname ve renkli görseli celp edilmiştir. (… nin 2 nolu )
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle raporlar mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
İlk raporu düzenlenleyen bilirkişi heyeti Esin Düz akın, Alper Uysal, Nabi Ilıca 29.12.2016 tarihli raporlarında; Asıl davada Davacı/karşı davalı … Ltd. ŞtL ne ait … tescil noTu tasarımla Davalı/karşı Davacı … Ltd, Şti, ne ait “…” kodlu profilin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Karşı davada, Davacı/karşı davalı … Tic, Ltd. Şti.’ne ait … tescil nolu tasarımın tescil tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlük şartlarının yerine geldiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
İkinci bilirkişi heyeti …, …, … ise 12.2.2018 tarihli raporlarında; Davacı/Karşı davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 24,04,2006 başvuru tarihli … – 1 numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,bu sebep İle benzer olarak algılandıklarını, Davacı / Karşı davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31,05,2006 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, 554 sayılı KHK m.52/a “Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenini rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre” hükmü uyarınca dosya üzerinde maddi tazminat hesabı bakımından davacı karşı davalı ile davalı karşı davacının 31.05.2006 tasarım tescil tarihinden 30.11.2015 dava tarihine kadar ki stokları, alış-satış faturaları ve ticari defterlerinin incelendiği, yapılan incelemede davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı bakımından da dava konusu ürünün alış-satış miktarı ile alış-satış tutarının tespit edilemediği, davanın her iki tarafı açısından da dava konusu ürünün ayırt edici bir “stok kartı ve açıklaması” şeklinde stok tanımı yapılarak kayıt altına alınmadığı, tüm alış ve satışların “alüminyum profil” şeklinde kayıt edildiği, tasarım yününden herhangi bir ayırt edici stok tanımı yapılmadığı, sonuç olarak bu şekilde dava konusu ürünün alış-satış miktarı ile alış-satış tutarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple tazminat hesabının yapılamayacağını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürülükte olan 554 sayılı KHK’nin 5.maddesi “Yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların” belge verilerek korunacağı hükmünü amirdir. Yenilik ise 6.maddede düzenlenmiştir. Buna göre, “Bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.” Görüldüğü üzere KHK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Ayırt edicilik ise KHK’nin 7. maddesinde tanımlanmıştır. Maddeye göre “Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması” anlamındadır. Maddenin 2. fıkrasında ayırt edicilik yönünden kıyaslamaya esas alınacak tasarımın, başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş olması veya Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış olması, koşulunu getirmiş bulunmaktadır.
Alınan her iki heyet raporunda da asıl davaya dayanak yapılan ve karşı davada ise hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31,05,2006 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve hükümsüzlük şartlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Her iki bilirkişi raporunda da dava dışı şahsa ait olan … nolu endüstireyel tasarımın davaya monu dayanak belgeden önce kamuya sunulmuş olması karşında karşı davanın kabulüne asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada davacı vekili ayrıca davalı eyleminin haksız rekabet yarattığını ve haksız rekabet nedeniyle bir tazminat hesabı yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak asıl davada davacı adına tescilli …’nin dava tarihi itibariyle zaten tescilinin mümkün olmayan daha önce kamuya sunulan bir ürün olması, dolayısıyla tasarımın serbest ve herkesin kullanımına açık olduğu, davalı tarafça üretimi yapılan davaya konu ürünlerin üretim faaliyetinin ise TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında düzenlenen haksız rekabet oluşturmayacağının da açık olduğu, zira profiller incelendiğinde montajda müşteriye kolaylık sağlaması, ürünün daha kullanışlı ve ergonomik hale getirilmesi için profilde esnemeler ve belli açıda eğimler verilmesinin daha önce dava dışı …’ya ait alüminyum profiller yolu ile meydana getirilmiş ve üzerinde düşünülmüş, emek verilip, çalışılıp kamuya sunulmuş olması nedeniyle ürünü farklı ergonomi ile kullanan farklı firmaların eyleminin haksız rekabet oluşmayacağı hususu da açıktır. Bu nedenle gerek tasarıma tecavüz gerek haksız rekabet kapsamında ve bağlı tazminat talepleri yönünden asıl davanın reddine, karşı davada hükme esas alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak … nin 2 nolu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı anlaşıldığından tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
I- Asıl Dava Yönünden;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 8,20 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/1 maddesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespiti talebinin reddine nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
II-Karşı Dava Yönünden;
1-KARŞI DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı adına … nolu Endüstriyel Tasarım belgesinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3- Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumu Endüstrisel Tasarımlar Dairesine gönderilmesine,
4-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 6,70 TL eksik harcın davacı karşı davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı … ‘den alınarak davalı karşı davacı …’ye verilmesine,
6-Davalı karşı davacı tarafın yapmış olduğu 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 100 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.300 TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır