Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2020/89

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Taraflar arasında fsek’den kaynaklanan tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/152 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş, dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/388 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye’de mühendislik üzerinde bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin lisans hakkı kendisine ait olan … isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin … ismini TPE nezdinde de marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahibi olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması gibi hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkiline gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, Mahkememizin 2016/42 D.iş sayılı dosyasından 16/05/2016 tarihinde yapılan tespit ile, davalıya ait bilgisayarlarda yapılan inceleme neticesinde, bir adet bilgisayarda müvekkilinin hak sahibi olduğu … programının lisanssız olarak yüklü ve kullanılmakta olduğu ve programlar üzerinde …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … modüllerinden oluşan 19 adet modülün lisanssız olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğu hususlarının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve … sayısı ile soruştumanın devam ettiğini, arz olunan nedenlerle davalıların müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullanıldığını, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerinin açıkça ortaya çıktığını ve davalıların FSEK mevuzatına aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 16.000,00 TL.’nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.9. 2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 65.250 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira söz konusu davada yetkili mahkemenin HMK’nın 6. maddesi hükümleri gereği davalılardan birinin ikametgahı Mahkemesi olduğunu, müvekillerinden …’ın ikamet adresinin …, diğer müvekkilinin ise … olduğunu ve her iki müvekkili yönünden de yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca her iki davalı için de husumet yokluğu bulunduğunu, davacı yana ait … isimli programın müvekkili firmaya ait hiçbir bilgisayara hiçbir şekilde yüklenmediğini ve hiçbir şekilde müvekilleri tarafından kullanılmadığını, müvekkilinin şirket adresine tespit için gidildiğinde tutulan tutanaktan da açıkça görüleceği üzere, müvekkili şirkete ait dört adet bilgisayarda, davacıya ait yazılımın yüklü olmadığının açıkça tespit edildiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait olduğu iddia edilen … isimli yazılımın davalı tarafça kopyalanarak bedel ödenmeksizin lisanssız kullanımı nedeniyle FSEK 68.maddesi gereğince şimdilik 16.000 TL tazminatın (Davacı vekili 16.9. 2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 65.250 TL olarak artırmıştır.) haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler … ve … 24/04/2019 tarihli raporlarında; lisans olmaksızın bir bilgisayarda … yazılımının yüklü olmasının davacının haklarını ihlal olduğunu, … yazılımının raiç bedelinin;
… : 12300 TL
… : 9650 TL
… : 9650 TL
… : 13650 TL
Toplam : 45250 TL+KDV olduğunun tespit edidiği bildirilmişlerdir.
Yapılan itiraz ve lisans satışlarında uygulanan iskonto raporu dikkate alınarak aynı heyetten ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … 29/08/2019 tarihli raporlarında; yazılım raiç bedeli ile ilgili doğru hesaplamanın;
… : 5.942,20 TL
…: 4.851,00 TL
…: 4.332,00 TL
…: 6.737,50 TL
Toplam: 21.751,70 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunumuş ise de, bilgisayar proğramları eser olarak kabul edildiğinden davacının dava açma hakkı yönünden seçimlik hakka sahip olduğu gözetildiğinde yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ayrıca ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. … 1.Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … esas- … karar sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş ve bu dosyanın davalısı olan … hakkına BERAAT kararı verildiği anlaşılmıştır. Uyap sisteminden yapılan kontrolde de ilamın kesinleşmediği istinaf aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasına esas dosya incelendiğinde; … C.Başsavcılığı’nın 06/09/2016 günlü iddianamesi ile açılan dava nedeniyle Sanık … hakkında yazılımları izin almaksızın kullanıldığı iddiasıyla, 5846 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasayla değişik 71/1 ve TCK.nun 53/1.maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.
Sanık … ceza yargılaması sürecindeki savunmasında; Suçlamayı kabul etmediğini, ortağı ve temsil yetkilisi olduğu “… Ltd. Şti.” nde suç günü yapılan tespitte hazır bulunduğunu, şirket kullanımında olan bilgisayarlar incelendiğinde izinsiz yazılım bulunduğunun tespit edilemediğini, çalışanlardan …’ye ait bilgisayarın incelenmek istenildiğinde kapalı durumda olması ve adı geçenin yıllık izinde bulunduğundan kendisini cep telefonundan aradığını, yaptığı görüşmede bilgiyarın açılış şifresini öğrendiğini ve bilgisayarın bu şekilde açılmasından sonra yapılan incelemede şikayete konu yazılımın bilgisayarda yüklü olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilgisayarın …’nin kişisel bilgisayarı olduğunu ve şantiyede çalıştığından, aynı yerde yatıp kalktığından ve kişisel bilgisayarı da diğer özel eşyaları ile birlikte bulunduğunu, …’ye ait kişisel bilgisayarda şikayete konu yazılımın kurulu olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Ceza yargılamasında Tanık olakrak dinlenen … beyanında: Suç tarihinde … – … – … bağlantı yollarında köprülü kavşak bağlantı yolları yüklenici firması … isimli firma olduğunu, çalışanı olduğu “… Ltd. Şti.”nin ise alt yüklenici firma olduğunu, … isimli firmadan alt yüklenici olarak işi alan ve yapım işinin tamamını gerçekleştirecek bir firma olduğunu, 2012 yılı Ocak ayından itibaren … çalışanı olduğunu, 2014 yılı Ağustos ayından itibaren …’de bulunan Karayolları 1.Bölge Müdürlüğünün karşısındaki alanda şantiye binasının kurulduğunu, şantiye binası olarak prefabrik inşaa edilmiş ve büro hizmeti yapılan bir adet bina dışında çalışanların kalması için üç ayrı konteyner bulunduğunu, suç tarihinde … 15 -20 kişinin çalıştığını ve çalışanlardan 5-6 kişinin konteynerlerde kalmakta olduğunu, kendisinin de başka bir kalacak yeri olmadığından çalışma sürenin bitiminde konteynerde kaldığını, 29/04/2011 tarihinde “…” adresinde bulunan … isimli şahıstan … marka bir adet diz üstü bilgisayarı fatura karşılığında satın aldığını, ancak faturasını muhafaza etmediğini ve ibraz edemediğini, suçlamaya konu “… 5.1” isimli yazılımın suç tarihinin yaklaşık sekiz ay kadar öncesinde internet ortamından korsan olarak bilgisayarına kurulumunun yapıldığını, söz konusu programın … İnşaatın üstlendiği işlerde kullanılabilecek bir program olduğunu, çalıştığı işe ait projenin Autocad programı olduğunu ve Autocad programının suçlamaya konu … programına dönüştürülebildiğini, Autocad programını tamamen deneme amaçlı olarak izinsiz kurulumunu gerçekleştirdiği … isimli programına dönüştürdüğünü, bunu sadece öğrenme amaçlı olarak gerçekleştirdiğini, şirketin bir yararının söz konusu olmadığını, sözünü ettiği dönüşüm işleminden sadece aynı yerde mühendis olarak çalışan …’a söz ettiğini, … dışında başka bir kimsenin gerçekleştirdiği bu dönüşümden haberinin olmadığını, belirttiği gibi deneme amaçlı yaptığı bu işlemin şirket faaliyetlerinde herhangi bir biçimde kullanılmadığını, suç tarihinde izinli olarak Bingöl’de bulunduğunu, tespit için şantiyeye gelinmesi üzerine cep telefonundan sanık … ile …’ın kendisini ayrı ayrı aradıklarını ve şantiyede bıraktığı bilgisayarın şifresini istediklerini, nedenini sormaksızın bilgisayarının şifresini bildirdiğini, yaklaşık bir saat sonra …’ı arayarak şifresi isteme nedenini sorduğunda mahkemece tespit işlemi için gelindiğini ve izinsiz kurulum yaptığı … programının tespit edildiğini bildirdiğini, …’ın bilgisayarın şifresini vermemesi halinde görevliler tarafından bilgisayarının götürülmesinin sözkonusu olabileceğini belirttiğini, işinden bir hafta izinli olarak ayrıldığını ve iznini geçireceği köyde internet bağlantısı olmadığından kişisel bilgisayarını beraberinde Bingöl’e götürmediğini, söz konusu bilgisayarın geceleri kaldığı ve istirahat süresini geçirdiği konteyner dışında zaman zaman ofis bölümünde de bulunmakta olduğunu, izin dönüşünde konuyla ilgili tarafına ayrıntılı bilgi verildiğini ve izinsiz kurulumunu yaptığı … programını sildiğini, … isimli programın kurulumundan sadece aynı yerde çalıştığı mühendis …’a söz ettiğini, şirket yetkilisi olan sanık …’a bu konuyla ilgili olarak herhangi bir bilgi vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tanık … ceza mahkemesindeki beyanında: Altı yılı aşkın süredir İlke Yapı isimli firmada harita mühendisi olarak çalıştığını, adı geçen firmanın yüklenici firma olduğunu, Köprülü Kavşak Bağlantı Yollarının yapım işinde suç tarihinde çalışmakta olduğunu, çalışmaların Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü karşısında bulunan şantiye binasında sürdürüldüğünü, Karayolları tarafından ihaleye çıkarılan işin bir proje firmasınca projelendirildiğini ve uygulamasının ise başka bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini, çalışanı olduğu …’nın uygulamacı bir firma olduğunu ve alt yüklenici olarak işi … isimli firmaya verdiğini, şantiye binası olarak büro hizmetlerinin yürütüldüğü bir prefabrik yapı dışında bir kısım çalışanların kaldığı üç tane konteynerin bulunduğunu, sanık …’a alt yüklenici olan …’nın yetkilisi olduğunu ve anlatımı alınan …’nin aynı firmada topograf olarak çalıştığını, suçlamaya konu … 5.1 isimli programın şirketler tarafından lisanslı olarak kullanılması gereken bir program olduğunu, ancak internet ortamında sözkonusu programın korsan olarak bulunduğunu, yapılan işte uygulanmakta olan projenin Autocad olarak hazırlandığını ve … olarak kullanılmasında bir zorunluluk olmadığını, …’nin topograf olduğundan … isimli programın onun çalışmalarında yararlanabileceği bir program olduğunu ve kişisel bilgisayarında … programının kurulumunun olduğunu bildiğini, tespit günü izinsiz kurulum tespit edilen dizüstü bilgisayarın sahibi olan …’nin izinde bulunduğunu, gelen görevlilerce …’ye ait dizüstü bilgisayarın incelenmek istenildiğinde kendisinin ve sanık tarafından …’nin cep telefonundan arandığını ve kişisel bilgisayarın açılış şifresinin istenildiğini, …’nin şifreyi bildirmesi üzerine incelendiğinde şikayete konu … isimli yazılımın izinsiz kurulumunun bulunduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasındaki delil takdirinde mahkeme gerekçesinde: Sanık savunması, müşteki anlatımları, tanık beyanları, 16/05/2016 tarihli tutanak, bilirkişi raporu, kredi kartı ekstresi, … yazı cevabı, nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanık …’ın yöneticisi olduğu şirket bilgisayarlarında katılana ait … programnın izinsiz ve lisansız kullandıkları iddia edilerek sanık hakkında her ne kadar 5846 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına yönelik kamu davası açılmış ise de; sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkumiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, yüksekte olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği dikkate alınarak, somut olayda sanığın aşamalarda değişmeyen bütün ifadelerinde suçlamayı kabul etmediği, delil tespiti sırasında bilgisayarlar üzerinde yapılan incelemede programın bir bilgisayarda bulunduğu bu bilgisayarın tanık …’ye ait olduğuna dair tanık anlatımının bulunduğu, bu hususun ayrıca tespit sırasında tutulan tanığa ait olduğunun ve bilgisayarın halihazırda kullanılmayan kapalı halde olduğu hususunun tespit bilirkişisinin imzasının da bulunduğu 16/05/2016 tarihli tutanak ile saibt olduğu ayrıca sanığın yönetici olduğu şirketin suç tarihinde yaptığı projeyi AUTOCAD ve AUTOCAD Civil 3D programını kullanarak hazırladığı, bu programın lisansı için ücret ödediği, sanığın lisanssız başka bir program kullanmasını gerektirir durumun bulunmadığı, programın yüklü olduğu bilgisayarın sanığın yönetici olduğu iş yerinde bulunmasının suçun sanık tarafından işlendiği hususunda tek başına mahkumiyete yeter delil olmayacağı kanaatine varılarak sanık … ‘ın üzerine atılı 5846 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılamasındaki beraat kararı delil yetersizliğinden dolayı verilmiş olup, dolayısıyla hukuk hakiminin beraat kararı ile bağlı olmadan hukuk yargılamasında sunulan iddia ve savunmalara göre bir inceleme yapacağı da bilinmektedir. Davalıların somut dava nedeni ile tazminat sorumluluğunu gerektirecek şartlardan biri de lisansız programların yüklü ve çalışır durumda olmasıdır. Tespit tutanağında tespit yapılan yerde 1 adet bilgisayarda davacı şirkete ait yazılımların çalışır vaziyette kurulu olduğu ve izinsiz ve lisansız şekilde kullanıldığı tespit edilmiştir.
FSEK md. 68 gereğince “Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.” programın lisanssız şekilde yüklenmesi, davacı Şirketin çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğundan 3 katı bedelin tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
FSEK 22 m. uyarınca, bir eserin çoğaltılması hakkı münhasıran eser sahibine, onun izin verdiği ve haklarını devrettiği ölçüde de mali hak sahibine aittir. FSEK 68 m. uyarınca, izinsiz olarak çoğaltma hakkının ihlali maddi tazminat sebebi olarak kabul edilmiştir.
İncelenen ceza mahkemesi kararının CMK 223/2-e maddesi kapsamında verildiği anlaşıldığından bekleteci mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı tespit yapılan bilgisayarın şirkete ait olmadığını çalışan Kenan Karaköse’ye ait olduğunu bu nedenle husumetten davanın reddinin gerektiğini bildirmişlerse de; davacının yazılımları şahsi kullanıma uygun yazılımlar olmayıp davalının iş yerinde bulunmuş olup, öte yandan ticari hayat gerekliliklerine göre şirket çalışanının davalı şirketin bilgisi haricinde bu proğramları işyerinde bulunduramayacağı, FSEK 66. maddenin 2. fıkrasına göre “Tecavüz, hizmetlerinin ifa ettikleri sırada işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılır.” düzenlemesi de gözetildiğinde davalıların tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu bilgisayarın şirket işlerinde hiçbir şekilde kullanılmadığı savunması sonuca etkili olmayıp, Davalıların sorumluluğu için programın izinsiz ve lisansız olarak bilgisayarda kurulu, yüklü olması yeterlidir. Davalı şirketin faaliyet alanı ile davacının yazılımlarının birbiriyle ilgisi gözetildiğinde ve 18.05.2016 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesi kapsamına göre davacıya ait yazılımlarının davalı bilgisayarında yüklü ve çalışır durumda olduğu tespit edildiğinden davacının mali haklarından çoğaltma hakkı davalılarca ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere … programları, inşaat, elektrik, harita, kadastro, emlak, arazi, kamulaştırma, toplulaştırma vb. gibi alanlarda yani davalılar gibi inşaat işi ile iştigal eden firmalarca kullanılmaktadır. Davalıların işlerini başka bir proje firmasına yaptırması davalılara ait iş yerindeki bir bilgisayarda davacı yazılımının izinsiz ve lisansız olarak yüklü bulunduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, öte yandan kişisel bilgisayarın izinli olunan dönemde şirkette bulunmasının ticari hayat gerçekleri ile örtüşmediği, normal şartlarda kişilerden beklenenin kişisel bilgisayarın izinli olan dönemde yanında götürülmesinin kural aksinin istisna olduğu, davalı işyerindeki ticari saha içinde yazılımın kurulu ve çalışır vaziyette bulunması nedeniyle … yazılımın kurulu olduğu dizüstü bilgisayarın ,davalılara ait olmayıp,tesbit anında izinli olan üçüncü kişi …’ye ait olduğunun savunulması sonuca etkili bulunmamıştır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporu, FSEK 66/4 ve 68. madde düzenlemeleri karşısında, davacı ihlal eyleminin işleniş biçimi, işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle, davacı yazılımlarından ve lisanslı kullanım gerekliliğinden haberdar olunduğu halde, lisans alınmadan gerçekleştirilen kullanımların boyutu ve davalının kusurunun ağırlığına, üç kat tazminatın somut olayda fahiş olarak değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesine göre, koşulları bulunduğundan, ihlal edilen hakların mutat bedelinin 3 katı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, tespit edilen yazılımlar için FSEK 68. maddeye göre bilirkişilerce hesaplanan rayiç bedel 21.751.70 TL olmakla bu bedelin3 katı olan 65.255. TLolarak tespit edilmişse de talep ile bağlılık kuralı gereğince 65.250 TL nin proğramın bilgisayara yüklenme tarihi olan 18.3.2016 tarihinden itibarenreeskont avans faizi ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-FSEK 68. maddeye göre bilirkişilerce hesaplananrayiç bedel 21.751.70 TL olmakla bu bedelin3 katıolan 65.255. TLolarak tespit edilmişse de talep ile bağlılık kuralı gereğince 65.250 TL nin proğramın bilgisayara yüklenme tarihi olan 18.3.2016 tarihinden itibarenreeskont avans faizi ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-4.457 TL ilam harcının peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile 3.342,76 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 9.282,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 273,24 TL peşin harç, 841,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 406,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.049,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yoluaçık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı.19/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır