Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2018/191

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12.11.2013 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden … 36. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini” iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının temsil yetkisinin bulunmadığını, kötüniyetli olduğunu, faiz talep etmesinin yasal olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, … 36. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
HMK 266. madde gereğince ticari defter ve belgeler üzerinde sözleşme hükümleri ve faturaların dayanağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişinin denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporu kapsamına göre; Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlan ile sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince hesaplanan lisans bedelleri kapsamında, davacı yanın davalıdan 3,401,75 TL alacaklı olduğunu, davalının da bu miktar kadar borçlu görüldüğünü bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı ödemeye ilişkin bir belge sunmamıştır.
Sözleşme hükümlerine göre davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, (sözleşmenin 5.6. maddesi hükmü açık olup yetkili mahkeme İstanbul icra dairesi ve mahkemeleridir.) yargılamaya devam edilmiş, mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, lisans sözleşmesi, … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.401.75 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın kabulüne, … 36.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.401.75 TL üzerinden devamına,
2-Takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 680.35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-278,84 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 247,44 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/1 maddesi gereğince 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.100 TL bilirkişi ücreti ve 208 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.370,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır