Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/350 Esas
KARAR NO : 2019/231

DAVA : FSEK maddi manevi tazminat talepli
DAVA TARİHİ : 19/06/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Taraflar arasında maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/281-2015/30 sayılı görevsizlik kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.HD’nin , 2015/7733 esas, 2016/1960 karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunun belirlenmesi üzerine dava dosyası İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/83 esas numarasına tevzii edildiği bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve … sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin … esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir fotoğrafının … Türkiye’nin resmi facebook ve twitter sayfalarında uzun bir süre boyunca kullanıldığının … 12. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulmuş bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dava konusu fotoğrafın müvekkilinin bilgisi dahilinde profesyonel bir ortamda çekildiğini ancak müvekkilinden bu fotoğraf ile ilgili olarak fotoğrafın sosyal medya ve başkaca mecralarda yayınlanması için izin alınmadığını ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, kendisine ait fotoğrafın kendisinin izni alınmaksızın ve hiçbir ücret ödenmeksizin sosyal medyada yayınlanması ve aradan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen yayında kalması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı maddi tazminat istemini 18.2.2019 tarihli dilekçesi ile 7000 TL ye yükseltmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; … markasının müvekkili …. Merkezi … Şube ile temsil edildiğini, … A.Ş. adıyla olmayan bir şirket aleyhine dava açıldığını, davalının taraf ehliyetinin olmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde hukuki bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin medya satın alma ve reklamcılık hizmetlerinin …unvanlı medya ajansı tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan …vekili ; Müvekkili Şirket çalışanı olan Davacı’nın fotoğrafının, … firmasının düzenlemiş olduğu “…” etkinliği kapsamında etkinliğinin kamuoyunda bilinirliğinin sağlanması amacıyla çekildiğini,davacı tarafından da kendi sosyal medya hesabında yayınlandığını, Davacı’nın, etkinlik kapsamda yapılacak fotoğraf çekimini, bu fotoğrafın ne şekilde kullanılacağını bilmesi ve bu kapsamda Müvekkili Şirket tarafından kendisine ödeme yapılması hususunun taraflar arasında şifahen bir anlaşma bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dosyaya sundukları e-posta yazışmaları incelendiğinde Davacı’nın fotoğraf çekimine muvafakatinin bulunduğunu ve fotoğrafın kullanım kapsamından da haberdar olduğunu, yine aralarındaki şifahi anlaşma uyarınca dava konusu fotoğrafın Davacı’nın izni ve bilgisi dahilinde çekildiğinden ve karşılığında piyasa değerinin çok üstünde olmak üzere 1750-TL davacıya ödeme yapıldığından Davacı’nın maddi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait fotoğrafın davacının bilgisi dahilinde profesyonel bir ortamda çekildiğini ancak fotoğrafın sosyal medya ve başkaca mecralarda yayınlanması için kendisinden izin alınmadığı iddiasına dayalı olarak 500 TL maddi ( ıslah ile 7000 TL) ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili aleplerine ilişkindir.
15.12.2016 ve 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi …; Fotoğrafların kullanımı ile ilgili bir sözleşme yapılmaz ise fotoğrafı çektirenin bedeli ödeyen yani fotoğrafın sahibi konumunda olduğunu,fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığını, davaya konu fotoğrafın davacının rızası ve bilgisi dahilinde çekildiğini, yayınlandığını, davacının … nin çalışanı olduğunu, yaptığı incelemeler sonucunda dava konusu fotoğrafın karşılıklı şifahi anlaşma ile çekildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme koşullarının bulunmadığını, fotoğrafın değerinin 586 TL olacağını bildirmiştir.
20.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi … ise ; davaya konu fotoğrafların kişiye aitliği sebebiyle korunacağını, ancak eser niteliğinde bulunmadığını, çekim ücretinin 1750 TL olabileceğini, davacının FSEK 86.maddeye göre talepde bulunabileceğini bildirmiştir.
Toplanan deliller, dosyaya sunulan fotoğraf , mail içerikleri,bilirkişi raporları ile bir arada incelendiğinde; davacı ile ihbar olunan şirket arasında çekim öncesinde şifahen yapılmış bir anlaşma bulunduğu, fotoğrafın çekildiği dönemde ihbar olunan Şirket çalışanı olan Davacı’nın fotoğrafının çekilmesine rıza gösterdiği, davalı … firmasının düzenlemiş olduğu “…” etkinliği kapsamında etkinliğinin kamuoyunda bilinirliğinin sağlanması amacıyla çekilen fotoğrafın aynı zamanda Davacı tarafından da kendi bloğunda ve sosyal medya hesabında yayınlandığı aynı zamanda …’nin, davaya konu fotoğrafları, … adıyla facebook ve turrtter adlı sosyal paylaşım sitelerindeki sayfalarında yayınladığı,ancak dosyaya sunulan -posta yazışmaları incelendiğinde Davacı’nın fotoğraf çekimine muvafakatinin bulunduğu ve fotoğrafın kullanım kapsamından da haberdar olduğu davacının ayrıca kendi sosyal medya hesabından da fotoğrafları kullandığı ,fotoğraflarda davacının üzerinde … firmasına ait ayakkabı,tayt, bel çantası,bustiyer gibi ürünlerin kullanıldığı, bazı fotoğraflarda modelden ziyada ürünlerin görsellerinin ön planda olduğu, nitekim davacının bloğunda yayınladığı fotoğraflarda da kendi yüzü görülmeden bacak ve ayakkabı detayı,arka bölümden tayt ve bistüyer detayının yer aldığı görsellerin davacının bloğunda da yer aldığı sunulu deliler kapsamından anlaşılmıştır.
Sektörün ve işin gereği olarak değerlendirdiğinde davacının yer aldığı tarzda / türde eser niteliği bulunmayan salt ürünün ön planda olduğu çekimlerde ihbar olunan şirket’in bu fotoğrafı işin gereğine uygun olarak … firması için çektirdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının da fotoğrafının sosyal medyada kullanacağını bilmesi ve buna göre haraket etmesi gereklidir. Bu husus sektör bilirkişisinin 17.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu fotoğrafın Davacı’nın rızası, bilgisi ve karşılıklı şifahi anlaşma dâhilinde çekildiği ve yayınlandığı hususuna vurgu yaparak davacının maddi ve manevi tazminata konu olacak bir zararın oluşmadığı belirlemiştir. Öte yandan artık hiçbir ürünün etkinlik haberlerinin sosyal medya kullanımı olmadan reklamının yapılmadığı gerçeği karşısında davacının, çekimlere rızasının bulunduğu ve ücretinin de ödendiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller kapsamına göre davacı fotoğrafın çekileceğini ve kullanılacağını bilerek çekime rıza göstermiş şifahi anlaşma kapsamında çekimlere katılmıştır.( 08/10/2014 tarihli mail (… Süreci(yazışmalarında (… ve … arasında) …un yapılan teklifi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Teklifte çalışma şartları ve 1,750 TL maaş verileceği ve Davacının istediği iş olmadığı ancak kabul ettiği hususu tespit edilmiştir). Ayrıca yine mail yazışmaları içeresinde 30 agustos 2013 tarihli …’dan gelen grup mailinde kimin hangi fotoğrafı (… ve … paylaşılacakları başlığı altında) sosyal medyada paylaşacağı hususunun belirtildiği,bu kapsamda davacının kendi kişisel blog sitesinde de aynı fotoğrafı paylaştığı sunulan bloğ çıktılarından anlaşılmıştır. Davacı’nın fotoğrafının davalı’nın sosyal medya hesabında yayınlandıktan 9 ay sonra fotoğrafın paylaşılmasına muvafakati olmadığını ileri sürdüğü öncesinde izinsiz kullanıma dair ihbar vb belge sunmadığı,ayrıca … bankasının 13.9.2013 tarihli dekontlarında ihbar olunan tarafından 1750-TL ödemenin davacıya yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca dava konusu fotoğrafın Davacı’nın izni ve bilgisi dahilinde çekildiği mail yazışmalarından anlaşılmış, fotoğrafın 4,09,2013 tarihinde … firmasının Facebook ve Twitter hesaplarında “…” etkinliğinin tanıtımı kapsamında yayınlandığı bundan 7 gün sonra 11,09,2013 tarihinde davacı … ‘un üzerinde … ürünlerinin ve aksesuarlarının olduğu 6 adet fotoğrafın … adlı sitede “…etkinliğinin tanıtımı kapsamında yayınlandığı, davacının rızası ve bilgisi dahilinde çekilen ” …” etkinliğinde kullanılacak olan fotoğrafın çekilmesi ile yayınlanması tarihleri dahi dikkate alındığında davacının fotoğrafın yayınlanacağını bilmemesine İmkan bulunmadığı, keza davaya konu olan fotoğrafın 04.09.2013 tarihinde … firmasının Facebook ve Tuitter hesaplarında yayınlandıktan 7 gün sonra da ” …” etkinliği için çekilen diğer fotoğrafların davacının kendi web sitesinde yayınlandığı ve bu tarihler dahi dikkate alınıdğında Davacının davaya konu olan fotoğrafın yayınlanması için rızası olmasaydı ” …’ etkinliği için çekilen diğer 6 fotoğrafı 7 gün sonra kendi veb sitesinde yayınlayamayacağı, yayınlanan diğer fotoğrafın kaldırılmasınının davacı yanca derhal talep edilmesinin gerekli olduğu, etkinlik bittikten yaklaşık 9 ay sonra davanın açılmış olması, e-mail içerikleri ile birlikte dosya kapsamı incelendiğinde fotoğrafların karşılıklı rızaya dayalı olarak paylaşıldığı ve davacıya karşılığında 1750-TL olarak ödeme yapıldığı sunulu dekont kapsamından anlaşıldığından , somut olayda davacının davasının reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davanın reddine,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 420,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi 13/2uyarınca 840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır