Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/341 Esas
KARAR NO : 2018/112

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkiline ait, … Markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 23.03.2015 tarihinden itibaren, 2015/24523 numarası ile 10 yıl süreyle tescil edilmiş olduğunu, ,markanın “kaplan dişi sökme seti” ve “her türlü el aleti hırdavatlar” İçin de tescilli olduğunu,.davalının sahip olduğu ve pazarlama yaptığı … ve … internet siteleri üzerinden müvekkiline ait … Markalı ürünlerin teşhir ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, …4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasından alınan 18.03.2016 tarihlibilirkişi raporu incelendiğinde, müvekkili adına tescilli … Markasının, Kırık Klavuz Sökme Seti, Kaplan Dişi Sökme Seti, Ters Kaplan Dişi Sökme Seti ü’ünlerin pazarlandığı, www.enpateknir internet sitesinde … Marka Ürünlerin tantımının yapıldığı ve sipariş taleplerinin alındığı,onlıne satışının yapıldığını,Davalının haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına, ürünlerin pazarlandığı … ve … internet sitelerinden reklam, teşhir, pazarlama ve satışının durdurulması ve gerekli sair tüm tedbirlerin alınmasına; internetten yapılan satış amaçlı teshirlerin kaldırılması için ilgili telekom kurumuna yazı yazılması, tecavüze konu ürünlerin satışının durdurulması, davacı adreslerinde ve yedinde tespit edilecek tecavüze konu ürünlerin yediemine tevdii ile muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, 66/c maddesine uygun olarak, davalının müvekkili markasını lisanslı olarak kullanacak olsa ödeyeceği lisan bedeline göre şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın , 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsile ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı … Mahkemelerinin yetkilili olduğunu, Davacı’nın ismiyle sadece 1 satış yaptığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE,
Dava konusu; Davacının tescilli (…) … markasına davalı yanca marka adını taşıyan taklit ürünlerin kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu tespiti, men ve ref’i, …, ve … sitelerinde satışının engellenmesi, 66/c maddesine uygun olarak, şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın , 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanına karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılıdığından mahkememezce hükme esas alınmıştır.
Bilirkişiler 3.5.2017 tarihli raporlarında; … internet sitesini incelediklerini, , sitenin faal olduğunu, siteyi işletenin Davalı … Ticaret olduğu, Google arama motoru üzerinde sorgulama yapıldığında … ibaresinin site üzerindeki bazı ürün ve ürün açıklamalarında geçtiği ve arama motorunca indekslenmiş olduğu, site ziyaretçilerinin analiz edildiği … üzerinde yapılan incelemede “…” anahtar sözcüğünün siteye ziyaretçi sağlayan ilk 5 kelime içerisinde olmadığını, dava açılmasından bu yana uzun süre geçmesine rağmen sitede halen Davacı markasının kullanılıyor olması iyi niyetle ve basiretli bir tüccardan beklenebilecek eylem şekliyle bağdaşmadığı,Davacı firmanın tescilli “…” markasının ticari kazanç ve avantaj elde etmeyi amaçlayarak Davalı tarafından internet sitesinde ve ürün isimlerinde kullanılmasının 556 s. KHK’ye göre marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, ayrıca TTK anlamında haksız rekabet yarattığını bildirdikleri, davacının seçtiği lisans örneksemesi seçeneği kapsamına göre bir tazminat hesabı ve lisans hesaplaması yapılamadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23.1.2018 tarihli celsede ayrıca bir bilirkişi incelemesi istemediklerini, tazminatın toplanan delillere göre mahkemece tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
İto’dan emsal lisans bedeli sonulmuş, cironun %15 inin emsal lisans bedeli olabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır.Türk Patent ve Marka Kurumundan davacıya ait marka tescil belgesi celp edilmiştir. Ayrıca davalıya ait vergi kaydı celp edilmiştir. … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/496 esas- 2016/856 karar sayılı dosyası celp edilmiş, … hakkında haksız rekabet eylemi sabit görülürek sanığın 3000 TL adli para cezasıya cezalandırılmasına, hakkındaki davanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında CMK 231/5 maddesine göre geri bırakıldığı ve ilamın 14.12.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 10.01.2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yürürlük” başlıklı 192. maddesinde 26. maddesiyle 23, 69 ve 46. maddelerinin bazı fıkraları dışında kalan maddelerin kanunun yayım tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir . Her ne kadar yeni kanun 556 sayılı kanunu ilga etmiş ise de, kanunların yürürlüğü temel prensibinden hareketle, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümlerinin somut olayda dikkate alınması gereklidir.“Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller 61 . madde de sayılmıştır.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesine göre; a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması, b) Tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk üzerinde, işaret ile tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılması halinde marka sahibinin, izni alınmadan markasının kullanılmasının önlenmesini talep etme yetkisi bulunmaktadır.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61. maddesine göre ise, a) 9 uncu maddenin ihlali, marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir. Dolayısıyla 61. maddenin a bendine göre marka hakkına tecavüz sayılan hallerden biri de 9. maddenin ihlalidir. 9. maddenin kapsamına ise aynı veya benzer markaların aynı veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması girmektedir.
Bilindiği üzere, bir markanın sahibinin izni olmadan, başkası tarafından 556 sayılı KHK’ nin 9. maddesinin 1. fıkrasının a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde ve 2. fıkrasında açıklandığı şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Çünkü anılan KHK’ nin 61/a maddesinde tecavüz, 9. maddenin ihlâli olarak ifade edilmiştir.
Davalı da … ve … internet siteleri üzerinden davacıya ait tescilli … Markalı ürünlerin teşhir ve pazarlamasını yaptığı, … 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasından alınan 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, müvekkili adına tescilli … Markasının, Kırık Klavuz Sökme Seti, Kaplan Dişi Sökme Seti, Ters Kaplan Dişi Sökme Seti ü’ünlerin pazarlandığı, … internet sitesinde … Marka Ürünlerin tantımının yapıldığı ve sipariş taleplerinin alındığı,onlıne satışının yapıldığını anlaşılıdğından davalı eylemenin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu husus mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat istemini 556. Sayılı KHK’nın 66.maddesinin c) bendinde belirtilen “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre talep etmiştir. Ancak davacı yanca emsal lisans sunulmadığı gibi , mali yönden mahkememize denetime uygun davacı ve davalı yanca hiçbir mali veri sunulmadığı, celp edilen vergi kaydının ise davalını sair ticari faaliyetleri kapsamında gelir-giderine ilişkin olduğu davacının markası adı altında faaliyetine ilişkin mali bir veri bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflarca hazırlama ilkesine göre sunulu deliller, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları, davacı markasının 2015 yılında tescilli olması, tanınmış marka olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, bu kapsamda belirlenecek emsal lisansın dosya kapsamına göre davalı yanca yapılan ihlalin kapsamı dikkata alınak değerlendirilmesi gerektiğinden, ihlalin niteliği, şumulü dikkate alınarak 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesinin borçlar kanunu hükümleri ve günün ekonomik koşullarına uygun olacağı anlaşılmıştır.
Davacı manevi tazminat da telep etmiş olup, davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğinden, eylemin işleniş biçimi, davalının ihlali internet sitesi vasıtasıyla gerçekleştirmesi , davacının manevi tazminat ile elde edeceği manevi tatmin dikkate alınmak sureti ile 1000- TL manevi tazminata hükmolunmuş,.fazlaya ilişkin istemler kanıtlanamadığınan fazlaya dair hüküm kurulmamış ve yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, marka hakkınına konu ürünlerin satışının pazarlanmasının, tanıtımının internet ortamı dahil reklamının yapılmasının önlenmesine,
2-marka hakkına haklarına tecavüz nedeniyle BK hükümleri de dikkate alınarak KHK 66/c kapsamında 1000 TL maddi tazminatın ve 1000-TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tespit tarihi olan 18.3.2016 tarihinden itibaren merkez bankasının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek iki gazeteden birinde bir kez ilanına,
4-136,62 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 204,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün önlenmesi talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 341,55 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 222 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.392 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.22/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır