Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/308 Esas
KARAR NO : 2020/342

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sinema sektöründe uzun yıllardır aktif olarak çalışmakta olan müvekkilinin bu çalışma ve deneyimleri sonucunda “…” markasını yarattığını ve yarattığı bu markayı tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin sunduğu hizmetin … markası ile bütünleştiğini ve bu markayla anılır hale geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan bu markanın müvekkili sayesinde tanınmış olduğunu ve ayırt edicilik kazandığını, müvekkili tarafından yapılan marka başvurusu ile TPE nezdinde markanın tescili yapılarak 38 ve 41. sınıflar bakımından tescil edilerek müvekkilinin kullanımı için koruma altına alındığını, ancak hal böyle iken davalı yanın, müvekkiline ait markayı kötü niyetli olarak kullandığını ve bu kullanımına devam ettiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markayı bilerek kullanmasının itibar kaybına yol açtığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, şimdilik 10.000,00 TL.’nin davalıdan tahsilini, davalının “…” markasını kullandığı … ve … ve diğer alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 12/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat ettiklerini, dava masraflarının müvekkili üzerinde bırakılmasını ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiş olup, davacının vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı davadan feragat ettiğinden Mahkememizin 03/02/2021 tarihli duruşma gününün beklenmesine yer olmadığına, duruşma günü beklenmeksizin Davacı vekili 12/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 116,38 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.12/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır