Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/30 Esas
KARAR NO : 2018/131

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Lisans Veren …, ile Davalı Lisans Alan … Sanayi ve Tic. A.Ş, arasında “…” adı altında “…, …, …, …” ticari marka ve karakterlerin Lisans Alan davalı borçlu tarafından kullanılması hususunda LİSANS SÖZLEŞMESİ imzalandığını, Sözleşmenin 01.01,2016 ila 31,12.2018 tarihleri arasında geçerli olacağı ifade edildiğini, davalı borçlu lisan alana, bu lisans sözleşmesi ile dava dışı … ye ait anılan bu karakterleri parfüm, kozmetik, vücut ve kişisel bakım ve ağız bakım ürünleriyle birlikte kullanmak üzere münhasır olmayan lisans hakkı tanındığını, davalı lisans alan borçlu, 13,07.2016 imza tarihli lisans sözleşmesinin 7 ve devamı maddeleri gereğince bu sözleşmeye göre belirlenen telif ve garanti bedellerini ödeme taahhüdünde bulunduğunu, Sözleşmenin madde 20 (1/a) düzenlemesi gereğince dava dışı Lisans Veren …, işbu Sözleşmeye konu bedellerin faturalanması ve tahsili hususunda 3. bir tarafı tayin etme hakkına sahiptir. Nitekim, Sözleşme madde 20 kapsamında, müvekkili … Pazarlama Ltd. Şti. dava dışı Lisans Veren … tarafından dava konusu alacağa ilişkin faturaların tanzim ve tahsili hususunda tayin edilen “…”dir. yani, davalı borçlunun 13.07.2016 imza tarihli lisans sözleşmesi ile de kabul ettiği üzere, müvekkili … iletişim ve pazarlama ltd. şti., dava dışı … tarafından bu lisans sözleşmesinden kaynaklanan telif ve garanti bedelerine ilişkin davalı borçlu faturalarını tanzim ve ödemelerini tahsil etmek üzere yetkilendirildiğini, Bu yetkilendirmeye uyan şekilde davalı borçlu adına keşide edilen 13.07.2016 imza tarihli Lisans Sözleşmesi gereği ödeme taahhüdünde bulunduğu 22.434,03 Euro bedelli, 03.08.2016 tarih ve 40574 nolu fatura; 24.780,00 Euro bedelli, 06.10.2016 tarih ve 40603 nolu fatura; 233,04 Euro bedelli, 18.10.2016 tarih ve 40609 nolu fatura karşılığı toplam 47.447.87 EURONUN ÖDENMEĞİNİ, ödenmeyen bu fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı borçlunun, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazı lisans sözleşmesine konu faturalardan kaynaklanan cari borcun ödemesini ertelemek amacı taşımakta olup, tamamen kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borçlunun icra takibine karşı haksız itirazı sebebiyle huzurdaki iptal davasının açılıdığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının %20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili süresinden sonda vermiş olduğu beyan dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile; Bilirkişilerin müvekkilinin kayıtlarını İncelemeden eksik ve yanlış bir rapor sunduğunu,Bilirkişi tarafından yalnızca davacı şirketin defter ve kayıttan İncelendiğini, davalı kayıtları incelenmeden tek taraflı gerçeğe aykırı rapor hazırlandığını,dava dosyasından müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını,dosyadan haricen haberdar olunduğunu,davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu dava dışı lisans veren … şirketi ile yapılan anlaşmanın geçerliliğinin bulunmadığını,605 Sayılı İktisadi Müesseselerde Mecburi Türkçe kullanımı Hakkında Kanununun 1. Maddesine göre “Türk tabiiyetindeki her nevi şirket ve müesseseler, Türkiye dahilindeki her nevi muameie, mukavele, muhabere, hesap ve defterlerini Türkçe tutma mecburdurlar.” İngilizce hazırlanan söz konusu sözleşme metninde işbu sözleşme uyuşmazlıkları ile ilgili Ingiliz Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu hükmüne yer verildiğini,müvekkilinin bu sözleşmeye dayanılarak sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık lisans sözleşmesinden kaynaklana fatura alacağının bulunup bulunmadığı,, varsa miktarı hususlarının tespiti amacıyla davalı hakkında … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına toplam : 47.447,87 EURO’nun davalıdan tahsili için açılmış itirazın iptali davası olduğunu,
İcra Dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 19,01.2017 tarihinde davalı aleyhine … 7, İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında 47.447,87 Euro karşılığı 191.214,92 TL fatura alacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %7 euaroya uygulanan azâmi faiz, İcra harç vc giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin 26.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi … 18.9.2017 tarihli raporlarında;davaya konu icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 47.447,87 EUR karşılığı 191.214.92 TL üzerinden takip başlattığını,davacının davalıdan 47.447.87 EURO alacaklı olduğunun ticari defter ve bgeler kapsamı ile sabit olduğunu bildirdiği tespit edilmiştir.
Davalının itirazı üzerine davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
İkinci bilirkişi …’nın 14.2.2018 tarihli raporlarında; ticari defter ve belgeler üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; Davalı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken Açılış ve Kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, sahibi lehine delil olabileceği tespit edildiğini,Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takibi tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 47.447.87 euro karşılığı 161,007,86 TL alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı olarak yer aldığını, Davacı şirketin davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 03.08,2016 Tarihli 40574 nolu 22.434,83 EUR Fatura; 06.10.2016 tarihli 40603 nolu 24.780,00 EUR Fatura; 18.10,2016 tarihli 40609 nolu 233,04 EUR Fatura, toplam tutarı 47.447.87 EUR (22.434,83 + 24.780,00 + 233,04 = 447.447,87) olan faturalar davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığını, Dava dışı … (Lisans Veren) ile Davalı … TEKSTİL A.Ş. (Lisans Alan ) arasında. 01. Ocak 2016 Yürürlük Tarihli, 31.12.2018 Tarihinde sona eren, Sözleşmenin 20. Maddesince Davacı … Tic. Ltd. Şti,’ nin görevlendirildiği, 13.07.2016 imza tarihli “TÜKETİM MALLARI LİSANS SÖZLEŞMESİ” akdedilmiş bulunduğu, incelenen ticari defter ve belgeler kapsamına göre davaya konu icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 47.447,87 EUR karşılığı 161.097,86 TL alacak bakiyesi bulunduğu hususu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller , son bilirkişi raporu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları sözleşme hükümleri hep birlikte incelendiğinde; … 7.icra dairesinin … esas sayılı icra dosyasına davacı yanca sunulan 22.434.83 euroluk fatura, 24.780.00 euoruluk fatura, 233.04 euroluk fatura olmak üzere 19.1.2017 tarihinde davacı yanca toplamda 44.487.87 euoro luk takip başlatıldığı , davalının 24.1.2017 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı yanca 17.2.2017 tarihinde süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, davalının borcunu ödendiğine dair belge sunamadığı, fatura kapsamındaki alacak/borcun taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davalı yanca yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından itrazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurularak yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-… 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 47.447,87 Euro üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle dava tarihi itibarı ile 1 Euro nun 3.8491 olarak belirlenen miktarının asıl takip miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-14.970,67 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.813,85 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 19.099 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 2.156,82 TL peşin harç 31,40 TL başvuru harcı, 179 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.867,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.29/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır