Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/3 Esas
KARAR NO : 2018/79

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan hükümsüzlük davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Elektrik-Elektronik sektörü ile ilgili yedek parça, kablo, boru gibi malzemelerin imalatı, tedariki, ihraç ve ithali işiyle iştigal ettiğini, Müvekkilinin faaliyet alanları ile ilgili olarak …-Ticaret Marka numaralı “…” Markasının sahibi olduğunu,markalarının 12.07.2006 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalılar ise sonradan …-Hizmet Marka numaralı “…” isimli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli “…” markası ile davalılar adına tescilli “…” markası arasında bariz bir benzerlik ve iltibas söz konusu olduğunu, Tarafların markaları arasındaki fark sadece bir “s” harfinden ibaret olduğundan ve bu durumun marka tescilini önce yapmış olan müvekkilini zarara uğratma ihtimali çok açık olduğundan, taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğundan bu durumun müvekkilini zarara uğratma ihtimalinin çok açık olduğunu, davacıya ait “…” Markası ile benzerliği ve iltibası olan davalılar adına tescilli “…” markasının 556 sayılı Markalar Hakkında KHK’nın 42. maddesinin atfıyla 556 sayılı Markalar Hakkında KHK’nın 8. maddesi a bendi hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalılar açılan davaya cevap vermemişler, duruşma sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; davalı adına tescilli …-Hizmet Marka numaralı “…” isimli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflara ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir.
Bilirkişiler raporlarında davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markalar arasında benzerlik/ayniyet bulunduğunu bildirmiştir. HİZMET sınıflarında tescilli olan markaların farklı sınıflarda dahi yer alsa MAL sınıflarında tescilli olan markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecekleri genel olarak kabul görmektedir.
Yargıtay 11, Hukuk Dairesinin 27.03.2008 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı uyarınca: “farklı sınıflarda yer almalarına rağmen yöneldiği müşteri kitlesi nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin “benzer” olarak kabulü mümkündür. Bir başka anlatımla ticaret ve hizmet markalarının içerdikleri mal ve hizmetler birbirlerinden ayrılmayacak derecede İç içe geçmiş ise ticaret ve hizmet markalan arasındaki iltibastan da söz edilebilir ve tanınmış olmayan markalar bakımından da iltibas değerlendirmesi yapılabilir. Burada temel ölçüt, halkın karıştırma ihtimali bulunmasıdır ” seklinde hükme bağlanmıştır.
Bilirkişiler raporlarında; … kod numaralı … ibareli markanın davacı adına;… kod numaralı “…” ibareli markanın davalılar adına TPMK nezdinde tescilli olduğu; Davacı yana ait davaya mesnet … kod numaralı markanın dava konusu marka tescil müracaatına konu edildiği 08.03.2013 tarihinden önce TANINMIŞLIK kriterlerini ihtiva etmediği, karşılaştırmaya tabi markaların 556 sayılı khk’nın 8/1-b hükmü çerçevesinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, davalı yana ait … kod numaralı markanın tescilli olduğu – davaya mesnet markanın tescilli olduğu emtialar ile benzerlik arz eden-;.Elektrik içirt olmayan madeni kablolar, teller.Metalden mamul sıvt veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçalan (metalden vanalar; sondaj boruları dahil).Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Elektrik enerjisini İletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynaklan; piller, aküler dahil).Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takınılan, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar.Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıllar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kıhflan ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar İçin radyatör hortumları (yangın hortumlun hariç) Emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Karıştırma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Başka bir anlatım ile halkın söz konusu mal ve hizmetleri aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir.Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için öncelikle tescil başvurusuna konu veya tescil edilmiş marka ile daha önce tescil edilmiş ve tescil başvurusu yapılmış markanın kapsadığı hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer bu mal ve hizmetler aynı ya da benzer ise bu kez markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenecektir. Karıştırma ihtimali hem marka, hemde sınıf bakımından benzerlik gerektirdiğinden iki markanın tescil edildikleri, tescil başvurusunda bulunulduğu ya da kullanıldığı mal ve sınıfların ne kadar birbirine benzer ise karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmaması için markaların da o oranda birbirinden farklı olması gerekecektir. Markalar arasında sözcük, harf karakteri, şekil, grafik gibi renk unsurlarında hiçbir fark yok ise markalar arasında ayniyetten söz edilir. Eğer bu unsurlardan birinde küçük fark var ise benzer markalardan söz edilir. Markalar arasında karıştırma ihtimali incelenirken her bir unsura göre değil bir bütün olarak iki markanın bıraktığı genel global izlenimin markanın bütünüyle bıraktığı etki dikkate alınır.
Markalar bir bütün olarak incelendiğinde; davalı markasının içinde Tek fark sadece iki adet “s” harfinin bulunması, bunun dışındaki tüm marka ibaresinin aynı olduğu, her iki markanın da okunuş biçimlerinin aynı olduğu,görsel işitsel ,anlamsal olarak markaların ayniyet gösterdiği sabittir.
Dosyaya sunulan delillerden marka üzerinde gerçek hak sahibinin markayı ilk ihdas eden davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacı markası tanınmış marka değildir ancak karıştırma ihtimali bulanan hizmet/mal sınıfları yönünden hükümsüzlük talebinde bulunabilecektir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı yana ait … kod numaralı markanın tescilli olduğu – davaya mesnet markanın tescilli olduğu emtialar ile benzerlik arz eden-; Elektrik içirt olmayan madeni kablolar, teller.Metalden mamul sıvt veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçalan (metalden vanalar; sondaj boruları dahil).Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Elektrik enerjisini İletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynaklan; piller, aküler dahil).Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri; musluklar, duş takınılan, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, evyeler, lavabolar.Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıllar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kıhflan ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar İçin radyatör hortumları (yangın hortumlun hariç) Emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. Kısa hükümde maddi hata sonucu marka tescil belge numarası sehven yanlış yazılmış ancak bu husus açıkça maddi hata olduğundan gerekçeli karar yazılırken … Nolu marka olarak tavzih edilmiş, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; YUKARDA AÇIKLANAN GEREKÇE KAPSAMINA GÖRE;
1-Davalılar adına … tescil nolu “…” ibareli markanın tescilli olduğu benzerlik arz eden “elektrik için olmayan madeni kablolar, teller, metalden mamul, sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçaları (metalden vanalar: sondaj boruları dahil). Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Elektrik enerjisi ve iletim, dönüştürme, depolama, kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları: piller, aküler dahil). Sıhhi tesisat, vitrifiye ürünleri:musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, eyveler, lavabolar. Lastikten plastikten veya kauçuktan mamul, bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları: tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç) emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde hükümsüzlük kararı verilen emtia sınıfları bakımından sicile işlenmesi için Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç 177 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.239,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır