Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/279 Esas
KARAR NO : 2018/399
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmanın müvekkili … AŞ.’nin (…) mali haklarını korumakta olduğu bestesi …’ya ait “…” (…) isimli müzik eserinin hiçbir İzin alınmadan “…” isimli markanın müşteri hattında telefon bekleme müziği olarak kullanımından dolayı, eser sahibi haklan için 5000.-TLbedelin KDV ve stopaj dahil olmak üzere, FSEK 68 uyarınca 3 katının … firmasına verilmesini, eserin yapım haklarının … Müzik’e ait olmasından dolayı da yapım hakları için 5000-TL (beşbin Türk Lirası) bedelin bedelin KDV ve stopaj dahil olmak üzere, FSEK 68 uyarınca 3 katının … firmasına verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. .
SAVUNMA; Davalı yan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık,davacı … Org. Pazarlama Tic. AŞ.’nin malı haklannı korumakta olduğu bestesi …’ya ait “…” (…) isimli müzik eserinin İzin alınmadan “…” isimli markanın müşteri hattında telefon bekleme müziği olarak kullanımından dolayı, eser sahibi hakları için 5000.-TL, eserin yapım haklarının için 5000-TL olmak üzere, FSEK 68 uyarınca 3 katının davalılardan tahsiline yöneliktir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen raporlardaki 5000 TL rayiç bedel mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişi …, rayicin 6.614.46 TL artı KDV olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi …, …, … ise 19.12.2016 tarihli raporlarında; Dava konusu kullanımın izinsiz bir kullanım olması sebebiyle davacılar FSEK 68, Madde uyannca maddi tazminatın rayiç bedelin 3 katına kadar talepte bulunabileceklerini, Bu kapsamda … Müzik için 15.000 TL + KDV (%18) … İçin İse …’den gelecek olan yazının … hak sahipliğini İspatlaması durumunda 15.000 TL + Stopaj (%17) + KDVye kadar 3 kat olarak takdir edilebileceğini bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere; bekletme müziği olarak bir eserin kullanımı; eserin sahibi olan besteci ve söz yazarından ayrıca eserin yapımına ilişkin hak sahibi olan yapımcı firmadan ön izin alınarak ve hak sahiplerinin belirleyeceği meblağ ile kullanıcı ile yapılacak görüşmeler doğrultusunda yasal olarak gerçekleşebilecek bir kullanım şeklidir. Meslek birliklerinin tarifesinde bu kullanım şeklinin yer alma sebebi müziğin telefon vasıtasıyla umuma açık bir şekilde kullanılması ile ilgilidir. Bu tarz kullanımlar için eser hak sahiplerinden ön izin alındıktan sonra ayrıca meslek birliklerine de lisans ücreti ödenmesi gerekmektedir.
Meslek birliklerinden gelen yazı içerikleri, mali hak takip belgeleri bilirkişi raporları ile birlikte incelendiğinde; … ve …’nun varisleri arasında imzalanan müzik yayım sözleşmesinin tarihi 10.06-2013 tarihinde başlamaktadır ve iki taraftan biri feshetmez ise 1 yıl süreyle devam eder ve otomatik yenilenir şeklinde düzenlendiği görülmektedir. …’ın ve …’nun üyesi olduğu meslek birliği …’den sözleşmenin geçerliliğinin devam edip etmediği ve eserin sözleşmeye dâhil olup olmadığı konusunda bilgi sonulmuş ve …’ nin 12.2.2018 havale tarihli yazılarında hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı yapımcı Firma … nın “…'” eseri “… 2″albümünde yer alan bir eserdir. … Müzik, eser işletme belgesine göre “… 2” albümünün yapımcısıdır. Telif Haklan Müdürlüğünden gelen belgeler kapsamına göre de eser üzerinde hak sahibidir.
Davalıların bu kullanım nedeniyle davacılardan izin aldığına dair dosyaya delil sunmadıkları anlaşılmıştır.
Davalılarca müziğin telefon vasıtasıyla umuma açık bir şekilde kullanılması nedeniyle FSEK 68 maddesine göre taminat bedeli 3 kat olarak takdir edilmiştir.
Fsek 66/son maddesinde tazminatın takdirinde “tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği” öngörülmüş, Borçlar kanununun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği” , Türk Medeni Kanun’un 4. maddesinde de “Kanun’un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği” belirtilmiştir.
Dolayısıyla taraflar arasında müzik eserinin kullanımına dayanak oluşturacak bir sözleşme yapılmış olsaydı, somut olaydaki kullanım karşılığı hangi miktarda bir bedel ödenecekti ise bunun belirlenmesi ve somut olayda, ihlalin niteliği, süresi ve kastın ağırlığına göre, FSEK m 66/4 hükmü koşulları da dikkate alınarak sektördeki rayiç bedelin ne alabileceği yönünde mahkememizce bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Bu çerçevede alınan rapor ile Eser İcra yapım ve Yayınların Kullanılması ve Kamuya İletilmesine İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te yer verilen düzenlemelerde mahkeme hakimince res’en incelenmiş, telefon müziğinin geniş halk kitlelerine ulaşacak vasıta ile sunulması,eserin halen halk tarafından tarafından beğenilme ölçüsü, hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıdan izin alındığına dair davalı yanca her hangi bir belge de sunulmamış olması, bu hali ile bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkememizce denetime uygun bulunmuş FSEK 68. maddesi kapsamında 3 katı maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, Davacı da FSEK m,68 çerçevesinde 3 katı tutarında bedel talep etmiş olmakla 5000-TL’nin 3 katı 15.000 TL’nin her bir davacı için son bilirkişi heyet raporu hükme dayanak alınarak davalılardan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN KABÜLÜNE,
2-Davacılardan her biri için ayrı ayrı FSEK 68. maddeye göre belirlenen 5.000 TL rayiç bedelin somut olayın özeliklerine göre takdiren 3 katı olarak hesaplanan 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen tahsile ile her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine,
3-1.024,65 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 512,32 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 512,33 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 361,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.951,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.25/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır