Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/24 Esas
KARAR NO : 2018/512

DAVA : FSEK ( tazminat )
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesi ile; … organizesini kendi terminolojisinden sunan … fikrinin … tarihinde … teorisi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Orijin fikrinin … tarihine kadar tekil … gibi bağımsız bir model olduğunu, bu modelin yaratılış biçimi ile bütünde ve devinim özelliğinde diğer evren teorileriyle ayrılma çağlarının olduğunu, yaratılışta oynadığı rolü ile orijinliğini, bağımsızlığını koruduğunu, … ve … adlı eserlerinin orijin düşünüşü teoremi “…” …, … laboratuvar ortamında somut kanıtlar ve … in zımni amaç yönünün de açığa çıkmasının sürdürdüğünü, … teoreminin dışındaki tekil büyük patlama ile yaratılmadığını, … Grupları ile yaratıldığının … tarihinden beri kesin olduğunu, bundan ötürü laboratuvarda da kanıtlandı denilen şeyin … in 10 Eylül 2008 den beri izinsiz orijin fikrinin işlenmesini gerçekleştirdiğini, …’in toplumları bilimsel açıdan doyurmaya yönelmesinin orijin fikri ile olan varoluştan kopmadığını gözler önüne sürdüğünü, … in tek taraflı maddi ve manevi olarak sırtından geçinerek varlığa kavuştuğunu, yasalarla bir insanın korunan fikri ve sınai haklarının yok kabul eden … in dayanışma hayatını da bu denemesiyle kutuplaştırdığını, orijin teoremine dayalı evren gerçeğini gösteren … in orijin fikrinin işlenmesini gerçekleştirdiğini, evrenin yaratılma modelini yeni bir çığır açma olarak algılatmaya çalıştığını, davalının bu eyleminin hukukun genel kurallarıyla özellikle FSEK kanununa aykırı olmasından ileri zamandaki maddi ve manevi hakları saklı kalmak kaydı ile, 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava dilekçesinde davalı adresinin yanlış bildirilmesi üzerine, 16/02/2017 tarihli ön hazırlık tensip tutanağı ile; “Davalı …’in adresi dava dilekçesinde yanlış bildirildiği, internet sitesinde yapılan araştırmada adresin …, … (… Örgütü) olduğu, dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı hazırlandığı ve yeterli açıklıkta olmadığı, tazminat talebinin neye dayalı olduğu, ne zaman ihlal iddiası olduğunun, buna ilişkin dayanaklarını 2 haftalık kesin süre içerisinde tercüme edilmiş halde 2 suret olarak Mahkememize sunmasına, Davacının dava dilekçesindeki adreste ısrar ettiği takdirde, bildirilen adrese yurtdışı tebliğat yapılmasına, ” yönünde ara kararın oluşturulduğu, davacının ara karara karşı beyan dilekçesi ile davalının bildirilen yeni adresine yurtdışı tebligatın çıkarıldığı, bildirilen adrese çıkartılan yurtdışı tebligatın yapılamadığına dair gelen Fransız diline ait yazı cevabının tercüme edilmesi hususunda davacı asile meşruhatlı tebligatın çıkarıldığı ve davacı asilin dosyaya sunmuş olduğu dilekçeleri ile davalının işbu dosya ile ilgili yapılan tebligattan haberdar olduğunu, davalının dava dilekçesinde ilk bildirdiği adres olduğunu yineleyerek adrese yeniden tebligat yapılması talebinde bulunduğu ve bildirilen adrese yeniden yurtdışı tebligatının çıkarıldığı, … Cum. Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu’nun cevabi yazısı ile davalıya tebligat yapılamadığını, yazı cevabının Fransız dilinde olduğundan davacı asile gelen yazı cevabı tebliğ edilerek iade sebeplerinin tercüme edilerek mahkememize sunulması ve eksikliğin giderilerek tekrar tebligat çıkarılmak üzere gerekli evrakların 2 haftalık kesin süre içerisinde hazırlanmasını aksi takdirde dava şartı yokluğundan açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ihtaratlı davetiyenin gönderildiği ve davacı asilin tebligata karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde eksiklikleri gidermediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davalının tebliğe yarar adresini bildirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 119/2 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile; 4,50 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3- Davacının tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır