Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/237
KARAR NO : 2021/324

DAVA : FSEK – ALACAK
DAVA TARİHİ : 31/07/2013
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM’nin 2015/21 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/237 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Alacak talepli davasının açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi …’ın, davalı tarafından yapımı üstlenilen 1999 yılı yapımı “…” isimli filmin başrol oyuncusu olarak görev aldığını, ilgili filmdeki oyunculuğu ve film üzerindeki haklarının düzenlenmesinin taraflar arasında akdedilen oyuncu sözleşmesi ile belirlendiğini, filmin vizyona girdiği dönemi takiben filmin televizyon kanatlarında defalarca gösterildiğini, DVD – CD satışlarının yapıldığını, ancak sözleşmeden doğan haklarının murise ya da mirasçılarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacının dava konusu filme ilişkin olarak dava tarihinden geriye doğru 10 yıl içinde tahakkuk etmiş olan (a) yurtiçi ve yurtdışı televizyon kanallarında gösterimlerden tahakkuk eden gelirleri üzerinden % 10 oranla doğan alacaklara karşılık şimdilik 1,000,- TL., (b) CD, DVD, Kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı kalmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden % 10 oranla doğan alacaklara karşılık şimdilik 1.000,- TL. tutarındaki alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini, Burçlar Kanunu’na uygun şekilde 10 yıllık zuınan aşımı süresinin geçirilmediği alacaklar itibarı ile istenildiğini, oyunculuk sözleşmesi ile …’ın yer aldığı filmden gelir devam ettikçe söz konusu borcun devam edeceğini, dolayısı ile zamanaşımının söz konusu olmayacağını, dava konusu filmin bugüne dek bir çok kanalda, pek çok kez yayınlandığını dolayısı ile davalının bu filmin televizyon yayınlarından önemli bir gelir elde ettiğinin açık olduğunu, oyunculuk sözleşmesinde, muris oyuncunun payının gelir üzerinden belirlendiğini, hasılat üzerinden herhangi bir kesinti yapıldıktan sonra kalan bedel üzerinden bu payın belirleneceğine dair bir şart eklenmediğini, sözleşmede açıkça yer verilmediğinden müvekkilleri murisinin payının kesintiler yapılmadan hasılat geliri üzerinden hesaplanması gerektiği, dava tarihinden geriye 10 yıl içerisinde tahakkuk etmiş, filmin yurtiçi ve yurtdışı televizyon kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirleri üzerinden % 10 oranında 1.000,00- TL CD, DVD, kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden % 10 oranında 1.000,- TL. alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … filmi dolayısıyla gerek davacıların murisi …’a gerekse diğer tüm ilgililere, hak sahiplerine ödemelerinin yapıldığından herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, bir an alacağın olduğu farz edilse dahi alacağın zaman aşımına uğradığını, 1999 yılında vizyona girmiş film açısından evrak belge temin etmede güçlük çektiklerini, filmin her türlü haklan ile “…”ye satılıp, ödemelerinin yapıldığını, yurt dışına satılmadığından bu yönde bir alacağın da mevcut olmadığını, DVD kopyalan ile ilgili basım işinin masrafı dahi karşılanmadığından herhangi bir gelir edilmediğini, ‘”…” isimli televizyon kanalına satılan filmin gösterimi ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, …’ın müvekkili şirketten bir alacağının kalmadığını, dosyaya sunulan belgelerden …, …, … logolu şirkteler tarafından söz konusu filmin yayını ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığının bildirildiğini, filmin sadece “…” logolu TV kanalında yayımı bahanesi ile herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağını, vizyona 1999 yılında girdiğini ve 1998 yılında “…” ile yapılan anlaşma ile çekilmiş filme dair davacılar veya murisleri …’ın herhangi bir alacağının kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
… 21. AHM’nin … E. … K ve 06/11/2014 tarihli kararı ile “… Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, Kararın kesinleşeceği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde ek bir kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceğine… ” şeklinde karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dava Mahkememize tevzi edilmiş, HMK’nun 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
11/11/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacıların, icracı sanatçı …’ın varisleri ve dolayısıyla külli halefleri olduğunun dosyaya sunulu veraset ilamından anlaşıldığı, zamanaşımı süresinin TBK 146 maddesi gereği 10 yıl olduğu dolayısıyla davacı tarafın geriye dönük dava açma tarihinden itibaren son 10 (on) yıl içinde doğmuş ve doğacak alacağını isteyebileceği, davacının, filmin yurt içi ve yurt dışı televizyon kanalında gösteriminden tahakkuk eden %10 alacağını ve CD,DVD, kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden %10 talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinin “Filmin yurt içi ve yurt dışı TV haklarından %10, seyirciden … gelen gelirin %10 (bu %10, 200.000 seyirciden sonra ve 500,000 seyirciye kadardır) 500.000 seyirciden sonra gelirin %3’ünü alır”. Sözleşmenin 10. maddesinin “Filmin dış satışından, video, kaset, kitap, CD haklarından … %10 alır.” hükmünün yer aldığı, heyetlerinde bu konuda hesaplama yapacak bir uzmanın mevcut olmadığını, bu kapsamda Mahkemenin takdirine bağlı olarak, dosya içeriği veya davalı ticari defterleri kapsamında hesaplama yapmak üzere heyete bir mali müşavir bilirkişinin dahil edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/02/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının alacağının hesaplanması bakımından talep edilmesi istenilmesine rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, konu hakkında değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatları ve benzeri taleplerin mahkemenin takdirinde olacağı bildirilmiştir.
07/03/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davacıların davalıdan sözleşme şartlarında somut olarak ortaya konulabilen 14.905,23-TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi çerçevesinde 400.000 USD nin %10 u olan 40.000 USD, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi çerçevesinde 18.375,00-TL alacağının olabileceği bildirilmiştir.
27/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi çerçevesinde 400.000 USD nin %10 u olan 40.000 USD, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi çerçevesinde 18.375,00-TL alacağının olabileceği, davacı tarafın kök rapora itirazında her ne kadar sinema gösterimine ilişkin hesaplama yapılmamasını eksiklik olarak belirtilmiş ise de dava dilekçesinde davacının alacak talepleri arasında sinema gösterimlerine ilişkin bir talep olmadığından hesaplama yapılmadığını ancak mahkemece davacının bu alacak kalemine ilişkin talebinin değerlendirilmesi ihtimali halinde bu alacak ile ilgili olarak 14.491,19-TL talep edilebileceği, davalı tarafın DVD VCD satışları ile ilgili zamanaşımı itirazı mahkemenin takdirinde olup bu itirazın kabulü ihtimalinde 1 nolu bentte taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi çerçevesinde 18.375,00-TL olarak hesaplanan alacağın bu kez 6.825,00-TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
29/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacıların mirasçısı oldukları … ile davalı …Ltd. Şti. arasında OYUNCULUK SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğu, sözleşmenin 8, 9, 10. maddelerinde …’ın mali haklarının düzenlenmiş olduğu, davacıların …’ın mirasçısı (külli halefi) olduklarının dosyaya sunulu veraset ilamından tespit edildiği, davacıların OYUNCULUK SÖZLEŞMESİ’nden doğan alacakların tahakkuk ettiği tarihler itibariyle geriye dönük 10 yıl içinde doğmuş olan alacağı talep etmiş oldukları, sözleşmeden doğan alacakların on yıllık zamanaşımına tabi olduğu (BK 146 madde ), oyuncu …’ın davacı varislerinin yurtiçi ve yurtdışı TV haklarından 40.000,- USD’nı davalı … den talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafından …’a tüm haklarının ödendiği bildirilmekle birlikte, bu hususta dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, zamanaşımı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, filmin 46 hafta vizyonda kaldığı dikkate alındığında, sinemalarda son gösteriminin 01/2000 olduğu anlaşılmakta olup, dava tarihinin de 31.07.2013 olduğu, zaman aşımı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde belirtilmemekle birlikle, açıklamalar bölümünde seyirci gelirlerinin de sözleşmede bulunduğundan bahsedildiği, davalı tarafından …’a tüm haklarının ödendiği bildirildiği ancak ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin, seyirciden …’e gelen gelir payının davacılara ödenmesine karar vermesi halinde, davacıların davalıdan 22.953,19 TL ile 26.604,83 TL. arasında bir tutar talep edebileceğinin hesaplandığı, davacıların davalıdan, CD satışlarından 11.694,92 TL talep edebileceğinin hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 29/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacıların murisi olan …’ın, davalı şirketin yapımını üstlendiği 1999 yılı yapımı “…” isimli filmde başrol oyuncusu olarak görev aldığı, taraflar arasında imzalanan “Oyuncu Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeden kaynaklı dava tarihinden geriye 10 yıl içerisinde tahakkuk etmiş, filmin yurtiçi ve yurtdışı televizyon kanallarında gösterimlerinden elde edilen gelirlerden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik %10 oranında 1.000,00- TL, CD, DVD, kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden % 10 oranla doğan alacaklara karşılık şimdilik 1.000,00- TL alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde: Filmin yurtiçi ve yurtdışı televizyon kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirleri üzerinden %10 oranla doğan alacaklara karşılık 295.808 TL, CD DVD Kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden %10 oranla doğan alacaklara karşılık 38.299,75-TL olmak üzere toplam 334.107,75 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce itibar edilen 29/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere: Davacıların murisi … ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında OYUNCULUK SÖZLEŞMESİ’nin imzalandığı, sözleşmenin 8, 9, 10. maddelerinde …’ın mali haklarının düzenlendiği, davacıların …’ın mirasçısı oldukları ve oyunculuk sözleşmesinden doğan alacakları tahakkuk ettiği tarihler itibariyle geriye dönük 10 yıl içinde doğmuş olan alacağı talep ettikleri, B.K’ nun 146. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan alacakların on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacıların murisi …’ın yurtiçi ve yurtdışı TV haklarından 40.000- USD’nı davalı … den talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça …’a bütün haklarının ödendiğinin beyan edildiği ancak bu hususta bilgi-belge sunulmadığı, filmin 46 hafta vizyonda kaldığı dikkate alındığında sinemalarda son gösteriminin 01/2000 olduğu, davanın ise 31.07.2013 tarihinde açıldığı görülmekle seyirci gelirlerinin zaman aşımına uğradığı, davacıların murisi …’ın icracı sanatçı (oyuncu) olarak yer aldığı … isimli filmin yurtiçi ve yurtdışı TV kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirlerinden dolayı 40.000,- USD’nı (40.000 USD x 7.3952 = 295.808,00 TL) ve CD, DVD, kitap başta olmak üzere satışlarından elde edilen gelirlerden dolayı 11.694,92 TL toplamda 307.502,92 TL nin ıslah tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davacıların murisleri …’ın icracı sanatçı (oyuncu) olarak yer aldığı … isimli filmin yurtiçi ve yurtdışı TV kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirlerinden dolayı 295.808,00-TL ve CD, DVD, kitap başta olmak üzere satışlarından elde edilen gelirlerden dolayı 11.694,92-TL olmak üzere toplam 307.502,92-TL nin ıslah tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-21.005,52 TL ilam harcından 34,20-TL peşin harç ve 5.672,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 15.299,32- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 29.975,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yaptığı 34,20 TL başvuru harcı, 34,20 peşin harç, 5.672,00-TL ıslah harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 6.814,85-TL olmak üzere toplam 12.555,25-TL yargılama giderinden davanın kabul – ret oranı dikkate alınarak 11.555,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafın yaptığı 3.011,00 TL yargılama giderinden davanın kabul – ret oranı dikkate alınarak takdiren 240,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır