Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/223
KARAR NO : 2021/178

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM’nin 2014/222 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/223 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı-takip alacaklısı … tarafından … 11.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11/02/2013 tarih kararları uyarınca tam bölünme ile sona eren davalı …Tic. Ltd. Şti hakkında 25/03/2013 tarihinde icra takibine geçildiğini oysa ki takip borçlusu ve hakem heyeti kararına muhatap … Tic. Ltd. Şti hakkında 26.11.2012 Tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile “Tam Bölünme “ kararı alındığını, tam bölünme sonrasında; …Tic.A.Ş. ile …Tic. A.Ş.nin kurulduğunu, … Ltd. Şti hakkında düzenlenen 03/12/2012 tarihli Bölünen Şirketin Alacaklarının Korunduğuna ve Bölümlere Ayrılmış Malvarlığının Bölümler İtibariyle Değerlerin Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Raporu doğrultusunda tam bölünme sonrasında borçlu … Ltd. Şti nin borçlarının bölünme sonucu oluşan …intikal ettiğini ve alacaklılarının haklarını korunduğunun tespit edildiğini, bölünme ile bölünen şirket … Ltd. Şti nin malvarlığı ve borçlarının 03/12/2012 tarihli Bölünen Şirketin Alacaklarının Korunduğuna ve Bölümlere Ayrılmış Malvarlığının Bölümler İtibariyle Değerlerin Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Raporu doğrultusunda taksim edildiğini, … … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, 6220 ada, 7 parsel ve … … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii … pafta, 6223 Ada 11 Parselde kain gayrimenkullerin …Tic. A.Ş de kalmasına, … ili … ilçesi … Köyü … mevkii 23.pafta 645 parselde kayıtlı gayrimenkullerin de müvekkili …TİC. A.Ş’ne kalmasına karar verildiğini, davaya konu …’nun alacağının da “kesinleşmesi şartına bağlı olarak” bölünen şirketlerden .. TİC. A.Ş tarafından ödenmesi hususunda 06/05/2013 tarihinde …TİC. A.Ş. yönetim kurulunun karar alındığını, davalı …’nun her ne kadar alacağını … Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararına dayandırarak icra takibi başlatmış ise de , Hakem Heyetinin hukuka aykırı ve objektiflikten uzak bir karar verdiği gibi müvekkili şirketin davalı …’na her hangi bir borcunun da bulunmadığını, icra takibine konu … Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararlarında; Davalı …’nun … … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, 6220 ada, 7 parsel ve … … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii … pafta, 6223 Ada 11 Parselde kayıtlı gayrimenkuller için Mimari Tasarım Hizmetleri verdiğini, Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek avan projeleri, kesin projeleri ve uygulama projelerini yaptığıancak müvekkii şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile 644.881,00 TL ödenmesi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı tarafın söz konusu bedelin 1/2 sine tekabül eden 322.440,50 TL … ve ….Ltd.Şti.ne temlik ettiğini, bakiye 1/2 si için de 322.440,50 TL talepli davaya konu … 11.lcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip başlattığnı, temlik alan … ve …Şti. tarafından da müvekkili şirket aleyhine, temlik bedeli 322.440,50 TL sının tahsili talebi ile … 5.İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, … ve …Tic.Ltd.Şti. tarafındarı müvekkili şirket ve davalı … aleyhine … Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararlarında konu edilen … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, 6220 ada, 7 parsel ve … … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii … pafta, 6223 Ada 11 Parselde kayıtlı taşınmazlar için Mimari Tasarım Hizmetlerinin , avan projelerin, kesin projelerin ve uygulama projelerinin kendileri tarafından yapıldığını fakat … tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile… 4.FSHHM’nin… E. sayılı davası ile ceza ve tazminat davası açıldığını, davada verilen 22.04.2014 tarih ve … K. sayılı kararda “… 1.Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 12.10.2010 tarihli ve …E. … K.sayılı mahkumiyet kararı ile tüm dosya kapsamına göre 1998 yılında davalı … tarafından hazırlanan projeden sonra davacı gerçek kişi … tarafından hazırlanan ve FSEK 18.maddesi gereğince mali hakları kullanma yetkisi davacı … Ltd.Şti.’ne ait olan mimari projenin … tarafından bir takım değişiklikler yapılarak, …’in hazırladığı mimari proje esas alınmak sureti ile izinsiz olarak kullanıldığı, Fonksiyon şemasında, dış peyzajda, yaya ulaşım organizasyonunda, parsel içi ulaşım akslarının genişliklerinde, toplam inşaat alanında ve ünitelerindeki kat sayılarında bir takım değişikliklerin yapıldığı nitekim bu izinsiz kullanım ve değişiklikler nedeni ile … 1.Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 12.10.2010 tarihli ve ….. K. sayılı mahkumiyet kararı ile …’nun cezalandırıldığı, mimari projenin gerçek kişi … e ait olduğu bununla birlikte 5846 sayılı yasanın 18/2 maddesi gereğince mali hakları kullanma yetkisinin …Ltd .Şti.ne ait olduğu” gerekçesi ile …’nu müvekkili şirket hakkında maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, … 4.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararı, … 14. icra Müdürlüğünün …dosyası ile icraya konduğunu ve müvekkiline 1.009.185,64 TL ödenmesi yolunda icra emri tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibinde davalı …’nun da borçlu olduğunu, söz konusu Mahkeme kararında açıkça ifade edildiği üzere davalı …’nun müvekkili şirkete vermiş olduğu Mimarlık Hizmetlerinin çalıntı olduğu ve izinsiz olarak kullanıldığı bu nedenle … hakkında mahkumiyet kararı verildiği hususu hükme bağlandığını, davalı … tarafından … ve ….Ltd.Şti.ne verilen temlik de davalının bu hususu açıkça kabul ettiğini, davalı …’nun, başkasına ait bir projeyi kendisinin gibi göstererek müvekkili şirkete kullandırarak müvekkilinin tazminata mahkum olmasına sebebiyet verdiği gibi suça konu proje ile ilgili bir de Mimarlık Hizmetleri bedelini talep ettiğini, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu gerçeklik karşısında …’nun “intihal” yolu ile temin ettiği proje ile ilgili müvekkilinin ödeme yapmasını içeren Hakem Heyeti kararının da haksız ve hukuka olduğunun aykırı olduğu aşikar olduğu gibi , … 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve…K.sayılı kararı karşısında da artık yok hükmünde olduğunu, ancak yeterli inceleme yapmaksızın oluşturuları bu … Heyeti kararının ilamlı takibe konu olması karşısındabu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davalının bu haksız talebi karşısında her türlü tazminat ve rücu hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için …Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararına konu … 11. icra Müdürlüğü … sayılı takibinin ihtiyat tedbir yolu ile durdurulması gerektiğini, İİK’nun 72/5. maddesinin “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20 den aşağı olamaz.” demek sureti ile davalının haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile tazminat ödemekle yükümlü olduğu hususunun açıkça belirtildiğini, alacaklı tarafın söz konusu bedelleri talep etmesinin kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak amacında olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu itibarla davalının kötüniyetli olarak müvekkili hakkında işlem başlattığından hakkında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, öncelikle müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için İİK.72/3 maddesi gereğince …11. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin … Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 sayılı kararı uyarınca davalı – takip alacaklısına 322.440,50 TL borcu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinde bulunan davalı hakkında %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini öncelikle müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması için İİK.72/3 maddesi gereğince … 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili aleyhine açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, davacının müvekkili …’nun … Şubesi Hakem Heyeti’nin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararına konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında borçlu bulunmadığı hususunun tespitini istediğini, müvekkili ile dava dışı münfesih şirket …A.Ş. şirketi arasında proje yapılması ve mimari tasarım hizmetleri verilmesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirmesine rağmen hizmet bedelinin dava dışı şirket tarafından ödenmediğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından …Şubesi Hakem Heyeti’ne başvurulduğunu, hakem heyetinin yaptığı değerlendirme sonucunda 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararlarının verildiğini, bu kararlarda müvekkilinin yaptığı hizmetlerin bedelinin hüküm altına alındığını, kararın 8. sayfasında görülmek üzere, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay süre içerisinde görevli İstanbul Mahkemeleri’nde iptal davası açılabileceğinin belirtildiğini ve itiraz yolu açıldığını, itiraz süresi içerisinde dava dışı şirketin itiraz yoluna gitmediğini, itiraz yoluna gidilmediğinden kesinleşmiş olan ilamın … 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve itiraz edilmediğini, takip devam ederken dava dışı … A.Ş’nin davacı tarafın da dava dilekçesinde ve eklerindeki belgelerle de belirttiği gibi tam bölünme yoluna giderek aktifleri ve pasifleriyle beraber iki ayrı şirkete bölündüğünü, davacı şirket …Tic. A.Ş.’nin aktiflere ve pasiflere halef olan bu iki şirketten birisi olduğunu, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması için bölünme sonucu ortaya çıkan dava dışı … Tic. A.Ş şirketinin açmış olduğu davanın kabul edildiğini, taraflarınca yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/13938 E. 2014/743 K. sayılı kararıyla aleyhlerine olan kararın bozulduğunu ve Ortaklar kurulu kararı, 03.12.2012 tarihli “Bölünen Şirketin Alacaklarının Korunduğuna ve Bölümlere Ayrılmış Mal Varlığının Bölümler İtibariyle Değerlerine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Raporu”, Yönetim Kurulu Kararına istinaden bu borçtan sorumlu oldukları değerlendirmesini yapıldığını, davaya konu olan borcun dayanağı olan hakem heyeti kararına itiraz edilmediğinden, bu karar artık kesinleşmiş ilam hükmünde olduğunu, dolayısıyla kesinleşmiş bir ilama karşı borçlu olmadığının tespiti davasının ancak borcun ödendiği iddiasıyla açılabileceğini, takip dosyasından da anlaşılacağı üzere taraflarınca yapılan bir tahsilat bulunmadığını, gerek Mimarlar Odası Hakem Heyeti Kararı, gerek kanunlar, gerekse ortaklar kurulu kararı, yeminli mali müşavirlik raporu ve yönetim kurulu kararınca davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
… 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası istenmiştir.
… 14. ATM’nin… E. – … K. sayılı dava dosyası istenmiş, incelendiğinde: Davacının … TİC. A.Ş., davalının …, davanın … A.Ş aleyhine “Mimarlık Hizmeti Bedelinin Ödenmemesi Hususunu İçeren … Şubesi Hakem Heyetinin 25/09/2012 tarihli kararın iptali” olup 01/12/2016 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan karar, Yargıtay 15.H.D’nin 2017/547 E. 2018/2359 K. ve 04/06/2018 tarihli ilamı ile “Hakem Kurulu kararının iptal davasının Bölge Adliye Mahkemesinde görülmesi zorunlu hale gelmiş olmakla Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden…” gerekçesi ile bozulmuştur.
… 14. ATM’nin … E. – … K. ve 13/12/2018 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Yargıtay 15.H.D’nin 2019/699 E. – 883 K ve 01/03/2019 tarihli ilamı ile onanmıştır.
… 14. ATM’nin … E. – … K ve 01/07/2019 tarihli ek kararı ile 6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar 24/07/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacı şirketin, davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata karar verilmesine ilişkindir.
… 11. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası, … 14. ATM’nin …E. – … K. sayılı dava dosyası ve bütün dosya kapsamından: Açılan davanın menfi tespit davası olduğu, davacı şirketin, davalı …’nun … Şubesi Hakem Heyeti’nin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararına konu … 11. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitinin istendiği, davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında proje yapılması ve mimari tasarım hizmetleri verilmesi için sözleşme akdedildiği, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı tarafından … Şubesi Hakem Heyetine başvurulduğu, hakem heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararları ile davalının yaptığı hizmetlerin bedelinin hüküm altına alındığı, kararda tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde karara karşı görevli İstanbul Mahkemelerinde iptal davası açılabileceğinin belirtildiği, itiraz süresi içerisinde dava dışı şirketin itiraz yoluna gitmediği, itiraz yoluna gidilmediğinden kesinleşmiş kararın … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve takibe itiraz edilmediği, takip devam ederken dava dışı …Tic. A.Ş’nin tam bölünme yoluna giderek aktifleri ve pasifleriyle beraber iki ayrı şirkete bölündüğü, davacı …Tic. A.Ş.’nin aktiflere ve pasiflere halef olan bu iki şirketten birisi olduğu, … 11. İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması için bölünme sonucu ortaya çıkan dava dışı … Tic. A.Ş şirketinin açmış olduğu davanın kabul edildiği, davalı tarafça yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/13938 E. 2014/743 K. sayılı ilamı ile davalı aleyhine verilen kararın bozulduğu, davaya konu borcun dayanağı olan hakem heyeti kararına itiraz edilmediği bu nedenle hakem heyeti kararının kesinleştiği ve ilam niteliğinde olduğu, kesinleşmiş bir ilama karşı borçlu olunmadığına dair tespit davası açılamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 5.447,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 31.020,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸