Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/208 Esas
KARAR NO : 2018/337

DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men’i, Önlenmesi, Maddi Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ : 18/02/2014
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Taraflar arasında faydalı modele tecavüzün tespiti, men’i ,önlenmesi,maddi tazminat istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2014/58 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/208 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde … tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğunu, Davalı firmanın da, müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunmakta olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek kadar aynı bir ürünü üreterek satışa arz ettiğini, ürünün üretim ve satışa arzı, sözkonusu firmaya ait “www…com/…html”adresli internet sitesinden de açıkça görüldüğünü, ihlalin … 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının dava konusu ürünün üretimini ve pazarlamasını durdurması için İHTİYAT TEDBİR kararı verilmesini, tescilli faydalı modele konu ürüne yapılan tecavüzün tespiti, ref’i ve men’i ile H.M.K. 107 maddesi çerçevesinde şimdilik 20.000.-TL. zararın tazminini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; Huzurdaki davada taraf olmayan dava dışı 3. kişinin taraf olduğu “değişik iş” dosyasının huzurdaki dava bakımından delil teşkil etmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmediğini, müvekkili firmanın tecavüz ettiğinin iddia edildiği faydalı modelin uzun yıllardır sair firmalar tarafından kullanılmakta olduğunu ve yenilik unsurunu haiz olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; … tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürüne yapılan tecavüzün tespiti, ref’i ve men’i ile şimdilik 20.000.-TL. zararın tazminini istemlerini ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumundan faydalı modele ait tescil belgesi celp edilmiştir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …’in 3.6.2014 tarihli raporunda; tarihli raporlarında;
Davacı taraf eliyle dosyaya sunulan ambalajsız ürünün, davalıya ait olduğu varsayımı altında,dava korusu … no.lu FM belgesinin koruma kapsamı dahilinde olmadığını bildirdiği, aynı bilirkişinin ek raporunda ise;
Davacı taraf eliyle 23-06-2014 tarihinde dosyaya sunulan ürünün davalıya değil, davacıya ait bir ürün olduğunu, görülmüştür. Dava dilekçesine ekli katalog fotokopisinde gösterilen ve “SERİ 3, YANDAN ÇIKIŞLI kenardan …” adıyla tanıtılan ürünün, dava konusu … no.lu FM belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu değerlendirğini, bu kataloğun aslı dosya içeriğinde bulunmadığından , raporun tamamlanma tarihi olan 26-11-2014 tarihi ihbarıyla davalının web sitesinde de mevcut olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişinin 7.1.2016 tarihli 2.raporunda özetle; incelenen kataloğ aslında gösterilen “… kenardan …” adıyla tanıtılan ürünün, dava konusu … no.lu FM belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …, … ve …’nun 7.2.2017 tarihli raporlarında; Dava konusu … nolu Faydalı Model Belgesinin İptali olarak değil, Mahkemenin Talebi doğrultusunda Faydalı Model Belgesine tecavüzün var olup olmadığı konusunda yapılan inceleme sonucunda: davacının TPE nezdinde… sayı ile tescilli Paslanmaz koku yapmaz, hijyenik, havuzlu yer gideri/ızgarası” buluş başlıklı Faydalı Modeli TPE’ce tescili geçerli olmak kaydıyla; Davalıdan temin edildiği anlaşılan ve raporlarında fotoğrafları çekilerek gösterilen ve tablolarda davacının Faydalı Model İstemleri ile karşılaştırma yapılan davalının ürünü davacının halen TPE’ce tescilli bulunan … no.lu Faydalı Model Belgesine tecavüz ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili zamanışımı itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamında zamanışımının gerçekleşmediği hususu sabittir.
Davalı her ne kadar dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru içermediğini, dava konusu ürün ile ilgili mütalaa sunulduğunu ve dosyada alınan bilirkişi raporları ile bu hususa değinilmediğini savunmuş ise de bu yönde açılmış bir hükümsüzlük davası mevcut degildir,
kaldiki davalı yanca yeniliği ortadan aldıran somut delil de sunulmamıştır, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı Kemal Yüksel aleyhine yapılan tespitte davalı ürünü ile davacının ürünü karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve tecavüzün varlığına dair rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tespit dosyasında taraf olan Kemal Yüksel’in mülkiyet haklarını 150.000,00.-TL karşılığında sahibi olduğu davacı şirketine devrettiği,davacı yanca dosyaya sunulan devir sözleşmesi kapsamından anlaşılmıştır.
Dolayısıyla dava konusu ürünün davalı tarafından üretildiği, satış ve pazarlamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine dava açılırken davacı yanca davalıya ait www. …com/y…html” internet adresinde yer alan ürün görseli, incelendiğinde davalının ihtilafa konu ürün için ticari faaliyette bulunduğu hususu da tespit edilmiş, bu açıdan davalının dosyaya davacı yana ürünü koyarak inceleme yaptırdığı iddiası da toplanan deliller kapsamına göre yerinde görülmemiştir. Zira delil tespiti dosyasında imalat sırasında elde edilen numune ürün, Davalı tarafından hazırlanan dava konusu ürüne ilişkin imzalı kaşeli teklif formu., internet sitesinde ürün görselinin bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde; faydalı modele tevacüz sabit görülmüştür.
Davacı tazminat seçim istemini ıslah etmiş ve 551 SK 140/1-a kapsamında hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Mali bilirkişi … ise 5.2.2018 tarihli raporlarında; Davacının seçim tarzına göre yapılan hesaplamada; 551 sayılı KHK’mn 140/a bendi uyarınca, “Patentten doğan hakka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, patent sahibinin patenti kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre, ” yoksun kalınan kazancın 9.886,20 TL olarak hesap edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
554 sayılı KHK 137,138. mad. Patent/faydalı model hakkı sahibinin izni olmaksızın üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama ve elde bulundurmak gerek KHK kapsamında tecavüz sayılmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 141. maddesi kapsamında da bu haklar aynı şekilde koruma altına alınmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi ile Patentten doğan hakka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, patent sahibinin patenti kullanmasıyla elde edebileceği muhtemel gelire göre maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre: davacının faydalı modelinin başvuru tarihi, tescil aldığı tarih, şişli vergi dairesinin 1.dönem geçici vergi beyannamesine göre davacının yıllık cirosu, ticari bilançosuna göre kar, zarar, ödediği kurum vergisi, ürünlerin fiyat teklif formuna göre sıradan ürünlerden olmayıp belirli bir meblağ ile satılıyor olması,, keza BK hükümlerine görede eylemin işleyiş biçimi, davalının üretici firma olması, hususları hepbirlikte gözetildiğinde faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı ,davacının elde edebileceği muhtemel gelire göre keza hak ve nesafet ilkelerine göre davacıya 9.886.20 TL maddi tazminat ödenmesi gerektiği anlaşılmış, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının davacıya ait tescilli faydalı modele vaki tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
3-KHK 140/a ve BK hükümlerine göre 9.886.20 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-675,32 TL ilam harcının peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile 550,12 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
5-Faydalı modele tecavüz nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, 302,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.752,00 TL’nin takdiren 2/3’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafın yapmış olduğu 60 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.18/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır