Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/194 Esas
KARAR NO : 2019/325

DAVA : Patente tecavüzün tespiti, Men’i, Ref’i,
DAVA TARİHİ : 21/03/2013
KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada; patente tecavüzün tespiti, Men’i, Ref’i, karşı davada; patent hükümsüzlüğü talepli davaların yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden …’nin, büyük emek ve masraf sarf ederek kanser tedavisinde kullanmak üzere “…” etken maddesini geliştirdiğini ve insanların kullanımı için satışa sunduğunu, müvekkillerinin … etken maddeli ilacı, birçok ülkede patent verilerek korunduğu gibi, ülkemizde de TPE nezdinde … sayılı incelemeli patent ile koruma altında bulunduğunu, sözü edilen patentle korunan buluşun konusu olan ilacın, diğer müvekkili … Ltd.Şti tarafından Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat alınmak sureti ile “…” ticari ismi ile hizmete sunulduğunu, ancak hal böyle iken davalı yan tarafından, müvekkilinin … etken maddeli “…” isimli ilacını referans göstererek, “… isimli ilaç için 14/03/2011 tarihinde 230/7 sayılı ruhsatı aldığını ve davalı yanın bu ürünlerinin halihazırda piyasada olduğunu ve bu durumun müvekkili patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz durumu ortadan kaldırılarak durumun tecavüzden önceki eski haline aynen iadesini, tecavüz teşkil edecek ürünlerin üretilmesinin, ithali, ihracı, stoklanması, dağıtım, satış ve tanıtımı veya herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koyulmasının, şahsi kullanım amacı dışında herhangi bir sebeple elde bulundurulmasının önlenmesini, mevcut gerçekleşmiş patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüzlü ürünlerin ve materyallerin bulundukları yerlerden toplatılmasını, imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…” isimli ürünü için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat alındığını, ancak söz konusu ürünün hiçbir zaman üretilmediğini ve piyasaya sunulmadığını, müvekkilinin “…” isimli müstahzarının ise yaklaşık iki yıl önce üretildiğini ve piyasaya sunularak yayın yoluyla da duyurulduğunu, davacının yaklaşık iki yıldır söz konusu olayı bilmesine rağmen, dava tarihine kadar müvekkili ilacının patentlerine tecavüz oluşturduğuna ilişkin sözlü veya yazılı bir uyarıda bulunmadığını, “…” molekülü ve kanser tedavisinde (tümör büyümesini inhibe etme) kullanımına ilişkin 1. tıbbi kullanım patentlerinin ülkemizde geçerli olmadığını, bu nedenle … etken maddesini içeren ilacın üretiminin patent tecavüzü oluşturmayacağını savunarak, asıl davanın reddini ve davacı-k.davalı adına … sayı ile tescilli patentin 1-11 nolu istemlerinin, tedavi usulüne ilişkin ikinci tıbbi kullanıma ilişkin olduğunu ve Avrupa Patent Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ve 551 Sayılı KHK’nın 6/1-e maddesi uyarınca patentlenemez nitelikte olduğunu iddia ederek, davacı-k.davalı adına … sayı ile tescilli patentin 1-11 nolu istemlerinin hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve karşı dava ettiği anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 19/07/2019 tarihli dilekçeleri ile; tarafların karşılıklı olarak gerek asıl davadan gerekse karşı davadan HMK 307.madde kapsamında feragat ettiklerini, bu kapsamda karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden yargılamaya son verilerek feragat nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla, dosya ele alındı incelendi;
HÜKÜM:
1-Taraf vekillerinin 19/07/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerinden, HMK 307.maddesi gözetilerek DAVADA FERAGAT NEDENİYLE HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 20,10 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır