Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/143 Esas
KARAR NO : 2019/207

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili meslek birliği ile davalı arasında imzalanan Lisans Sözleşmesi gereğince , davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedelini ödemediğini, … 35. icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile açılan takibe konu 12.742.82 TL takip alacağına davalı borçlu tarafından İtiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyanında özetle; tebliğin usulsuz olduğunu, cevap süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş ancak uzatılan sürede beyanda bulunmamıştır. Davalı vekili sözlü yargılama oturumunda davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında … 35. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 35. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari deftere ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi … 22.6.2018 tarihli raporunda, Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (İbraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğunu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 10.298,91 TL alacaklı göründüğünü, Davalı yanın sözleşme ile ödeme tarihlerine muttali olduğu, bahse konu alacak İçin TBK 120 maddesine göre davacının talep edebileceği faizin 1.787,32 TL olacağın davacının takipte talep ettiği faizin İse 2.443,91 TL olduğunu, 6101 sayılı TBK Uygulama Şeklindeki Kanunun 1.maddesinde yürürlük ve uygulama hususunun Mahkemenin takdirine ait olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 16.9.2018 tarihli raporda ise; Takip konusu … nolu 4.987,85 bedelli fatura ödenmiş olduğunu, davacının feshedilmemiş sözleşme dolayısıyla takip konusu diğer ödenmemiş gözüken 5.311,06 TL fatura dolayısıyla alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde, sözleşme gereği temerrüdün fatura öncesinde 01/03/2016 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle, davacının talebiyle bağlı olarak sonraki fatura tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde gözüktüğü, esas Mahkemesi bilirkişisi tarafından bu fatura dolayısıyla işlemiş faizin 1.787,32 olarak hesaplandığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili talimat yolu ile alınan rapora itiraz etmiş ve itiraz gerekçesinde ise; Davalı ile imzalanan 19.08.2014 tarihli Müzik Yayını Lisans Sözleşmesinin bir tarafında … ve … bulunmakta diğer tarafından ise davalı şirket yer aldığını,Sözleşmenin Mali şartlar bölümünde her iki meslek birliği açısından ödenecek rakamlar belirlendiğini, Sözleşmenin bu düzenlemesi ile müvekkili MSG meslek birliği davaya dolayısıyla icra takibine konu; 26.12.2015 tarihli 4.987,85-TL. bedelli ve 01.09.2016 tarihli 5.311,06-TL. bedelli fatura düzenlemek suretiyle davalıya gönderdiğini, bu iki fatura bedelinin müvekkili meslek birliğine ödenmediğini,bilirkişi davalının ticari defter ve kayıt incelemesinde; … tarafından davalıya kesilen 06.11.2015 tarih … nolu faturanın kesildiğini ve buna ilişkin ödeme yapıldığını yazmasına rağmen havale makbuzuna göre … nolu 4.987,85 TL bedelli faturanın ödendiğinden bahsettiğini, Rapor incelendiğinde bilirkişinin rapor hazırlayacak yeterlilikte olmadığını, … ile ilgili kayıtları inceleyen bilirkişinin … ye ödeme yapıldığından bahsetmekle raporun her yönüyle yanlış ve eksik olduğunu ortaya koyduğunu bildirmiştir.
HMK 266. madde gereğince mali bilirkişi … bizzat … kayıtları üzerinde ve sözleşme hükümleri ile icra dosyasını bir bütün olarak inceleyerek rapor tanzim ettiğinden Düzenlenen bu rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Talimat mahkemesince düzenlenen ve farklı meslek birliği için yapılan ödemeden bahseden rapor kapsamı hükme esas alınmamıştır.
Davacının iddiası, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi …’in raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak , açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-… 35.İcra müdürlüğnünü … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 10.298.91-Tl asıl alacak ve 1.787,32 TL faiz olmak üzere toplam 12.086.23 TL üzerinden devamına, 656,59TL faiz istemin reddine,
2-Asıl takip tutarının takdiren %20 si üzerkinden hesaplama yapılmak sureti ile icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline,
3-825,610 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 607,99 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.450 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen faiz istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 217,62 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 219 TL tebliğat gideri olmak üzere toplam 1.668,20 TL’nin takdiren 2/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır