Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/119 Esas
KARAR NO : 2019/219

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 03/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı oyuncunun “…” sözleşme gereği rolünü ifa ettiğini, eser oluşturulmadan tüm mali haklarını davalıya devir ettiğini, ancak davalının oyunculuk icra üçretinin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibinin de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle … 33.icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 de aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca ihtiyati tedbir kapsamında esere işletme belgesi verilmemesi ve yayının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; sözleşmede belirlenen edimlerin davalı yanca tamamen ifa edildiğini, davanın reddi ile dayanaksız tedbir isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında 03/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı oyuncunun “…” sözleşme gereği rolünü ifa ettiğini, eser oluşturulmadan tüm mali haklarını davalıya devir ettiğini, ancak davalının oyunculuk icra ücretinin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle … 33.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 de aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca ihtiyati tedbir kapsamında esere işletme belgesi verilmemesi ve yayının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini taleplerine ilişkindir.
… 33.icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişi … 23.10.2018 tarihli raporunda; -…’in davalı … Ltd.Şti.’nden 75.000-TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir.
Dosyadaki bütün belgeler icra dosyası, 3.6.2016 tarihli sözleşme ile bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında 03.06.2016 tarihinde yapılan sözleşmenin 6.maddesinde YAPIMCI, oyuncuya işbu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmesi şartıyla oyunculuk ücreti dahil 75.000,-TL+ STP + KDV (stopaj ve kdv hariç yetmişbeşbin türklirası) ödemeyi kabul ve taahhüt eder, maddesine istinaden, … 33.İcra Müdürlüğümde 12.04.2017 Tarihinde … E. ile açılan icra takibi başlatmış ve işbu icra takibinde;
75.000,00 TL Oyunculuk Net Ücreti
18.750.00 TL Stopaj Tutan
16.875.00 TL KDV
1.011,26 TL Damga vergisi (853,20 TL), Pişmanlık zammı (131,30 TL) Usulsüzlük Cezası (26,67 TL)
111.636,26 TL Tutarındaki toplam alacağın İcra gideri vekalet Ücreti ve takip tarihinden itibaren oyunculuk net ücreti, stopaj tutarı ve KDV toplamından oluşan Alacağa işleyecek ( 111.636,26 TL % 9,00 yıllık) yasal faiz ve tahsil talep edilmektedir.
icra takibinde esas alınan sözleşmenin 6.Maddesinde 75.000 TL+STP+KDV denilmekle beraber parantez içinde stopaj ve kdv hariç yetmişbeşbin TL yazmaktadır .
Mali yönden yapılan incelemede; Serbest Meslek Erbabı Gelir Vergisi Kanunu 94. Maddesi 1. Fıkrası hükümlerince elde ettiği serbest meslek geliri Tevkifata tabi olduğundan 18.750,-TL Stopaj kesintisi sözleşmede taraf olan davalı … Ltd, Şti. kesinti yapılarak ödenmesi gerektiğinden icra takibinde dikkate alınmaması gerekmekte olduğu beyan edilmiştir. Yine … (ilgili dönemde) Vergi Mükellefi olmadığından 16.875,- TL KDV” yükümlülüğü, sözleşmede taraf olan davalı … Ltd, Şti.’nce sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödenmesi gerekmektedir.
Ayrıca icra takibinde toplama dahil olan Damga vergisi 853,20 TL, Pişmanlık zammı 131,39 TL Usulsüzlük Cezası 26,67 TL toplam 1.011,26 TL Damga vergisi Kanunu 3 maddesi hükümlerince sözleşmeye taraf olan …’in ödemekle yükümlü olduğu tutar olup icra takibinde dikkate alınmaması gerektiğinden, İcra takibinde dikkate alınması gereken tutar sözleşmenin 6. Maddesinde yazılı parantez içinde stopaj ve kdv hariç yetmişbeşbin türklirası) 75.000.-TL olup, bu bedelin davacıya ödendiği davalı yanca ispat edilmediğinden toplanan delillere göre; … 33.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 75.000 TL oyunculuk alacağı ve 5.788.36 TL faiz olmak üzere toplam 80.788.36 TL üzerinden devamına, 30.847 TL fazla istemin reddine, davacı takip talebinde haklı olduğundan ve asıl oyunculuk ücreti 75.000 TL üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplama yapılmak suretiyle 15.000 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,eser işletme belgesi verilmemesi ve yayın önlenmesine dair talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 33 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 75.000 TL oyunculuk alacağı ve 5.788.36 TL faiz olmak üzere toplam 80.788.36 TL üzerinden devamına, 30.847 TL fazla istemin reddine,
2- Asıl oyunculuk ücreki 75.000 TL üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplama yapılmak suretiyle 15.000 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Eser işletme belgesi verilmemesi ve yayın önlenmesine dair talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine,
4-5.518,65 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 4.170,36 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 10.413 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 1.901 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 1.348,29 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 500 TL bilirkişi ücreti ve 169,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere 2.048,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır