Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/116 Esas
KARAR NO : 2018/463

DAVA : Endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi talepli, birleşen davada endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü talepli davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
İDDİA;Davacı … TİC. LTD. ŞTİ vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili şirketten herhangi bir izin ya da icazet almaksızın, Müvekkili adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde başvurusu yapılmış olan 10.07.2010 tarihli ve … başvuru sayılı, 4 adet çoklu tasarımlarından 4.1 numaralı Tencere Tava Kulpu tasarımını davalının izinsiz olarak kullandığını,, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile tecavüzün tespit edildiğini, daha sonra tecavüzün durdurulması, müvekkile ait ürünlere, materyallere, reklam ve tanıtımlara el konulması, dava sonunda ise tasarım tecavüzü ve haksız rekabetinin tespitine , durdurulmasına, müvekkile ait tecavüzlü ürünlerin, imhasına, müvekkile ait katalog, broşür, reklam ve internet sitesinden çıkartılmasına, silinmesine, tecavüz eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için 10.000,00-TL manevi tazminat ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla mahkemece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkan zarar miktarının belirlenmesi halinde tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine,tedbire de karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı …Tic. Ltd. Şti. Vekili beyan dilekçesinde; Davacının … numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, Davacı taraf dava konusu, …numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı ilk kez … tarih ve … numaralı endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alındığını,ancak davacı taraf, yasal süre geçtikten sonra iş bu tasarım tescilini yenilememiş, bu sebeple kamuya arz gerçekleşmiş, söz konusu tasarım harcı alem bir hal aldığını, buna karşılık davacı taraf … başvuru tarihli ve … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı ile, daha evvel yenilemediği, böylece harcı alem hale gelmiş tasarımı tekrardan kendisi adına tescil etmek istediğini, TPE tarafından tasarım tescilinde gerekli ve yeterli, incelemeler yapılmadığından, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı haksız ve hukuka aykırı biçimde TPE siciline tescil edildiğini, davacı her ne kadar … tarih ve … numaralı endüstriyel tasarım tescili müracaatı ile yıllardır piyasada bulunan bir tava kulpu tasarımını kendisi adına tescil etmiş ise de, davacı iş bu tasarım tescilini yenilemediğinden, bu sebeple söz konusu tasarım tescili her halükarda harcı alem hale geldiğinden, iş bu davanın konusu edilen … başvuru tarihli ve … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun bulunduğunu, …. 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası hükümsüzlük davası açtıklarını, … numaralı endüstriyel tasarım ve dava konusu … başvuru tarihli ve … numaralı 4 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin resimlerinin beyan dilekçelirinde görsellerine yer verdiklerini, bu resimlerden davacının aynı tasarımı sonradan kötü niyetli biçimde tescil ettiğinin görülebildiğini, asıl davanın reddine ,birleşen hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 1978 yılından buyana mutfak eşyaları sektöründe faaliyet gösteren, sektörün önde gelen ve saygın firmalarından olduğunu, Müvekkilinin, Türkiye’ nin iç ve dış ticaretteki değişim ve gelişimine paralel olarak üretimini ve ürün yelpazesini geliştirerek, kaliteli malzemeden ve uluslararası standartlarda üretilmiş ürünleri piyasaya, müşterilerinin beğenisine sunduğunu, Müvekkilinin ürünleri başta yurt içi olmak üzere birçok Avrupa Ülkesi, Arap ülkeleri, İngiltere ve Amerika dahil yaklaşık 30 ülkeye ihraç edildiğini, TPMK siciline tescilli bir çok markanın, endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, davalı tarafın da müvekkili aynı sektörde faaliyet gösterip 2010/03800 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, dava konusu … numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 4 numaralı tencere tava kulpu tasarımı piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan, bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, davalı tarafın … nolu tasarımı ilk kez … tarih ve … numaralı endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına aldırdığını, ancak davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra bu tasarımı yenilmemediğini, bu sebeple kamuya arz gerçekleşmiş, söz konusu tasarım harcı alem bir hal aldığını, buna karşılık davalı taraf … başvuru tarihli ve … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı ile, daha evvel yenilemediği, böylece harcı alem hale gelmiş tasarımı tekrardan kendisi adına tescil etmek istediğini, TPE tarafından tasarım tescilinde gerekli ve yeterli, incelemeler yapılmadığından, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin 4 nolu Tencere tava kulpu tasarımı haksız ve hukuka aykırı biçimde TPE siciline tescil edildiğini, bu nedenle davalının … numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin “…” hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına, … 1. FSHHM’ nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık;asıl davada; davacı adına TPE de başvurusu yapılmış … başvuru sayılı 4 adet çoklu tasarımdan 4.1 numaralı “…” davalı yanca yapılan tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbir, şimdilik 1000 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, 1 FSHHM nin … d.iş sayılı dosyasında yapılan masrafların da davalı dan tahsili,-birleşen dava kapsamında uyuşmazlık ve dava konusunun; davalı adına tescilli … nolu çoklu E.TB tescilinin 4.nolu “…” hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişiler … ve … raporlarında; davalı adına tescilli … nolu çoklu E.TB tescilinin 4.nolu “…” hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, koruma unsuru olan yenilik ve ayırt edicilik kritlerine haiz olmadığını tespit ettiklerini bildirmişlerdir.
Dosyada toplanan tüm deliller, Türk Patent ve marka kurumundan tasarıma ait tescil belgesi bilirkişi raporları ve sonulu renkli görseller ile birlikte incelendiğinde; .. numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğu subut bulmuştur. Zira asıl davacı 12.07.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde gerekse 17.07.2017 tarihli birleşen dava yönünden cevap dilekçesinde dava konusu tasarımın ilk defa 04.06.2002 tarihinde … numaralı endüstriyel tasarım olarak TPE siciline tescil edildiğini, daha sonra …. numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescili ile yenilendiğini, arada kalan 2 yıllık süreçte tasarımın yenilenmemesinin nedeninin mali sorunların kötü olmasından kaynaklandığını beyan etmiştir. Dolayısıyla davacının 2002 yılında tescil ettirdiği, ancak 5 yıl içerinde yenilemeyerek tescil hakkını yitirdiği bir tasarım ile ilgili yeniden … numaralı 4 nolu tencere tava kulpu tasarımını tescil ettirdiği mutlaktır. Zira davacı yenilememe iradesi ile artık bu tasarım yönünden üzerinde farklı firmaların üretim yapabileceğini de zimni olarak kabul ettiğinden somut olayda tasarıma tecavüz ve haksız rekabet söz konusu değildir. Aynı tasarım ile üretim yapmak isteyen tacirler bu zaman diliminde tasarımın artık koruma zırhından çıktığı düşüncesiyle üretim yapabilir, ticari faaliyette bulunabilir, 2 yıllık yenilememe iradesi uzun bir süre olup, aynen sessiz kalma yoluyla hak kaybı benzeri bir sonuçda doğuracaktır. Öte yandan davacı tacirdir., tacirlere yüklenen sorumluluk ve özen yükümlülüğü daha fazladır. Davacının aradan 2 yıl geçtikten sonra aynı tasarım için tescil belgesi alması sonuca etkili görülmemiş, asıl davada gerek haksız rekabet gerekse tecavüzün şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller kapsamına göre;ASIL DAVANIN REDDİNE, hükme dayanak alınan bilirkişilerin raporları da dikkate alınarak ; BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE, Davalı adına … nolu Endüstriyel tasarımın 4 nolu tasarım(tencere tava kulpu tasarımı) yönünden 6769 sayılı SMK göre HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
3 -Davalı adına … nolu Endüstriyel tasarımın 4 nolu tasarım(tencere tava kulpu tasarımı) yönünden 6769 sayılı SMK göre HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
4 -Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve marka kurumuna gönderilmesine,
5-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Reddedilen tasarıma tecavüz ve hükümsüzlük talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Asıl davada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Bileşen davada yapılan yargılama giderlerinden olan 35,90 TL ilam harcı 31,40 peşin harç 165TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.427,80 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı. 29/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır