Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/107 Esas
KARAR NO : 2018/446

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … meslik birliği tarafından … 37. İcra Müdilrlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu takibin, 139.627,65TL tutarındaki kısmına, borca, faize ve tüm fer’ilerine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir..
SAVUNMA; davalı vekili beyan dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen ve 18 aylık süreyi kapsayan 15.10.2010 tarihli Meslek Birlikleri Dijital Alan Çerçeve Sözleşmesi ve 01.07.2010 tarihli Sözleşme Ek Protokolü ile sözleşme süresince Meslek Birlikleri Repertuarına ilişkin … adresi üstünden yapılacak kullanımlar için belirli tutarların eşit taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını,diğer bir ifadeyle Sözleşme ve Ek Protokolde yer alan tutarlar kullanıma bağlı olarak tahakkuk edeceğinden,Davacı her ne kadar 2011 Sözleşme Bedeli olarak 59.100-TL’nin ödenmesini talep etmişse de ilgili sözleşme dönemi boyunca söz konusu servisin kullanılmaması nedeniyle bu bedelin faturalandırılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 59.100-TL’ye ilişkin bir fatura da düzenlenmediğini,bu tutarın neye istinaden faturalandırıldığının açıklanması istenmişse de davacının açıklamadan imtina ederek icra takibi yolunu seçtiğini,Kaldı ki, sözleşme bedelinin ödenmediği iddiasıyla aylık işletilen %2 faizin hukuka aykırı olduğunu, davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığından temerrüde düşmediklerini, davanın reddina karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, … 37. İcra Müdilrlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali bilirkişi … raporunda;Davacı ve Davalı arasında 01,07,2010 tarihli “Meslek Birlikleri Dijital Alan Çerçeve Sözleşmesi” ve işbu sözleşmeye ek olarak 01.07,2010 Meslek Birlikleri Dijital alan Çerçeve Sözleşmesi Ek protokol İmzalandığını,Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlığında 6,1 Maddesinde sözleşmenin süresi boyunca Lisans alan tarafından Meslek birliklerine ödeme yapacağının, sözleşmenin 01,07,2010 ve 31.12.2011 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığının belirlendiğini, sözleşmede Davacının A652677 Nolu 30.12.2010 kendisine kesilen 62.912,33TL + Kdv 11.324,20TL genel toplam 74.236,43 TL tutarında ki faturayı kabul etmiş ve ödemiş olduğunu, ancak ilgili faturayı geçen sürede ödememesiyle alakalı temerrüde düşmediğini iddia ettiğini,ancak ilgili sözleşmede vade net olarak belirtildiğinden Davalının ilgili faturayla ilgili temerrüde düştüğünü, sözleşme gereği Mahkeme faize hükmetmediği takdirde Davacının söz konusu faturadan alacağı kalmayacağını, imzalanan sözleşme ve ek protokolde ödenecek minimum ödenecek ücretler belirtildiğini, Sözleşme süresi olarakta 01.07.2010- 31.12.2011 tarihleri belirtilendiğinden, İlgili servisleri kullanmasa bile İlgili sözleşmede davanın feshi başlığı neticesinde usulüne uygun şekilde Davacıya gerekçelerini bildirerek sözleşmeyi fesih etmesi gerekliyken dosyaya yansıyan fesih ve İhtarnameye rastlanmadığını, dolayısıyla 2011 yılına ait 59.100,00 TL ödemesi gerektiğinin anlaşıldığını, doayısıyla yıllar itibarıyla yenilenen sözleşmelerde dikkata alınıdığında Sözleşmeden kaynaklanan 80.527.53 TL temerrüt faizi, 59.100,00 TL 2011 sözleşme döneminden kaynaklanan alacak olmak üzere toplamda 139.627,53 TL davacının alacalı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Davalı yan davacı tarafça borcun ödenmesi için usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname bulunmadığından 80.517,65-TL tutarlı aylık %2 faiz oranından işlenmiş faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle itiraz sebeplerine göre yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise; sunulan rapor taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve takip dosyasına göre göre hazırlandığından ve davacı ve davalı tarafından imzalanan “Meslek Birlikleri Dijital Alan Çerçeve Sözleşmesi” Madde 6- Mali Şartlar başlığında 2.2 maddesinde” Lisans Alan tarafından ödemesi gereken mail hak bedelleri, Sözleşmede ve Ek sözleşmede belirlenen vadelerde Ödenmediği takdirde Lisans alan, Türk lirası üzerinden ayhk %2 temerrüt faizi ödeyecektir'”.hükmü gözetildiğinde davalının tacir olduğu dolayısıyla tarafların Özgür iradesiyle İmzalanmış sözleşme gereği Davacı tarafından kesilen A652677 Nolu 30.12.2010 tarihli 62.912,33 TL (matrah) olarak kesilen fatura için ilgili sürede ve belirtilen İhtara rağmen fatura tutarı ödemeyen davalının aylık %2 üzerinden temerrüt faizi ödemesi gerektiğinden davalı savunması sözleşme hükümlerine göre yerinde görülmemiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu , icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 139.627,53 TL üzerinden devamına, 12-TL fazla istemin reddine,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 27.925,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-11.445,54 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.073,74 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 16.003 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 1.371,80 TL peşin harç 172 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.325,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.22/11/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır