Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/244 Esas
KARAR NO : 2018/489

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiliyle davalı arasında 07.05.2009 tarihinde Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkiline hangi oranda borcunun olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığını, alacağın tahsiline yönelik … 33.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe davalının itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı taraf her ne kadar 2014-2015 yılları ile ilgili sözleşmeyi fesh ettiğine dair ihtarname çektiğini beyan etmiş olsa da ihtarnamenin sözleşmenin 10. Maddesi gereği feshin noter vasıtası ile keşide edilmesi gerektiğini, noter vasıtası ile gönderilen bir ihtarname olmadığından sözleşmenin 2014 ve 2015 yıiları için de yenilendiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarının 1 yıllık süreye tabi olduğunu, itirazın 26.11.2015 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davanın 21.12.2016 tarihinde açıldığını, sözleşmenin otomatik yenilenmesini kabul etmediklerini, davacının ihtarın noter vasıtası ile gönderilmesi gerektiğini ifade ederek tevil yolu ile ihtarın gönderildiğini kabul ettiğini, takipte 2013 yılı için 4 kez 354,15 TL. asıl, 4 kez işlemiş faiz talep edildiğini, mükerrer talepleri kabul etmediklerini, talep edilen aylık % 2,03 yıllık % 24,36 faiz oranının yasal dayanağının olmadığını, tahakkuk ettirilen alacaklara İlişkin taraflarına kesilmiş bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında … 33.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 33.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yetki itirazında bulunmuş ise de; sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği , ayrıca fesih iradesinin noter ile gerçekleştirilecek olduğu, şekle ve süreye ilişkin hükümlerinde sözleşmede açıkça düzenlenmiş olduğundan davalı savunmalarının yerinde olmadığı, davanın süresi içinde açıldığı ve zamanaşımı itirazınında yerinde olmadığı, feshin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari deftere ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi … kök ve ek raporunda özetle; Davacının Düzenlediği ve yasal defterlerine kaydettiği 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin faturaları nedeni ile [1.317,92 TL.+ 1.416,61 TL. – 375,55 TL.(ödeme)= ] 2.358.98 TL. fatura bedeli, 2012-2013-2014-2015 yılları için toplam (46,07+ 56,91+ 61,00+ 66,82 = 230.80 TL. sözleşme damga vergisi, söz konusu 2.358,98 TL’ lik alacağı için takip tarihi olan 04.11.2015 tarihine kadar (338,72 TL. +336,70 TL. =) 675.42 TL. Faiz olmak üzere toplam (2.358,98 TL. + 230,80 TL. + 675,42 TL. =) 3.265.20 TL talep edebileceğini, Davalı … A.Ş. tarafından davacı … adına düzenlenen 31.12.2013 tarihli ihtarnamenin geçerli olmadığı kanaatine varması halinde, davacının faturasını düzenlenmek sureti ile 2014 yılı için 1.518,48 TL, 2015 yılı için 1.663,49 TL. Olmak üzere toplam 3.181.97 TL. daha sözleşmeden kaynaklanan alacağının doğacağını, Davacının 2014 ve 2015 yılları için de alacağının doğduğunun kabulü halinde, toplam (3.265,20 TL. + 3.181.97 TL. = ) 6.447.17 TL. alacak üzerinden davalı hakkında İcra takibinde bulunabileceğini, Asıl alacağa, takip tarihinden sonra 31.12.2016 tarihine kadar %9,75, 01.01.2017 tarihinden 29.06.2018 tarihine kadar % 9,375, 29.06.2018 tarihinden sonra %14,25 yıllık faiz talep edebileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişinin EK raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak, açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 6.477.17 üzerinden devamına, Asıl alacağa, takip tarihinden sonra 31.12.2016 tarihine kadar %9.75 oranında, 1.1.2017 tarihinden itibaren 29.6.2018 tarihine kadar %9.375, oranında, 20.6.2018 tarihinden sonra %14.25 oranında yıllık faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren %20’si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3- 442,45 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 357,24 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı, 85,21 peşin harç, 197 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 811.41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.12/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır