Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/206 Esas
KARAR NO : 2018/430

DAVA : FSEK (İtirazın İptali)talepli
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunanİtirazın İptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı şirketin … 36. İcra … E, sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;Müvekkili şirketin sözleşme koşutlarının müzakere edilmesi ve maddelerin değiştirilmesi taleplerini kabul etmeyen ve sözleşmeye İlişkin itirazı kayıtlarını hiç dikkate almayan davacı tarafınBorçlar Kanunu’nun Genel İşlem Şartlarına İlişkin 20. ve devamı maddeleri uyarınca hazırladığı sözleşmeye ceza tehdidi altında imza atmak zorunda kaldıklarını, aynı konu ile ilgili olarak … 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan yargılama konusunun aynı olması, her iki davada da müvekkilinin davalı olması ve her iki davanın da 09,03.2015 tarihli hukuka aykırı Lisans Sözleşmesine dayanması sebebi ile birleştirilme kararı verilmesini, dava ve icra takiplerinde yetkili Mahkemenin İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, Davacı tarafın hukuka aykın işlemlerinin devam etmesi üzerine de yasal süresi içerisinde 26 05.2015 tarihinde … 21. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşme ile bağlı olmadığının davacıya bildirildiğini,ihtarın davacıya 28.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğini,akit tarafları … Meslek Birlikleri adına vekilleri Av. … tarafından fesih beyanlarının kayda alındığının taraflarına bildirildiğini, faiz taleplerinin de yerindre olmadığını, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri incelenmediğinden talimat raporu hükme esas alınmamıştır.
Davalı vekili her ne kadar aynı konu ile ilğili olarak … 4.FSHHM’nin … esas sayılı dosyası ile de müvekili hakkında dava açıldığını birleştirme kararı verilmesi gerektiğini bildirmiş ise de; uyap sisteminde yapılan konrolde … 4.FSHHM’nin 2016/128 esas sayılı dosyasının mahkemenin kapatılması kararı sonrasında 2.FSHHM’nin 2017/326 esas numarasına kayıtlandığı ve davacısının farklı bir meslek birliği olan … meslek birliği olup, … tarafından takip yapılan ayrı bir icra dosyasına ilişkin olduğu ( … 30. İcra Md. … esas sayılı dosyası ile 09/03/2015 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 5.980,52 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 09/06/2015 tarihinde ilamsız takip ilişkin olduğu) bu mahkemece yapılan yargılamada 2.FSSHM’nin 2017/326 esas-2018/208 karar nolu ve 19.7.2018 tarihli kararı ile Davacı … tarafından davalı … Tic A.ş aleyhine açılan davanın kabulü ile … 30. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.980,52 TL üzerinden devamına asıl alacak olan 5.885,95 TL’ye takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar aylık %2 oranında faiz yürütülmesine, 1.177,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği kararın isninaf edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davacının birleştirme talebinin yerinde olmadığı gibi yetki itirazınında sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ayrıca sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına tabi olduğunu, ceza tehdidi altında imzalanmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.
Ancak davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususu da düzenlenmiş olduğundan davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi …’in denetime uygun olan raporunun sözleşme hükmümleri, icra dosyası ile birlikte düzenlemiş olduğu anlaşılıdğından rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda;icra dava dosyası, mali belge-evraklar incelendiğinde davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu,Davacı tarafın, davalı İle olan ticari ilişkisini takip ettiği cari açık hebabın ( son işlem tarihi) tarihi itibariyle 7362,81 TL/ sı borçbakiyesi verdiğini, ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibarıyla cari hesap nezdinde 7,362,81 TL alacaklı olduğununu, ancak 399,60 TL KDV nin yersiz kesildiğini, bu bedel düştüğünde asıl alacak tutarının 6.963,21 TL/ sı olduğunu, Davacı tarafından, İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarının 1.737,78 TL olması gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi …’in raporu , icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri, dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-… 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 6963.21 TL ASIL ALACAK, 1.737.78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8700.99 TL üzerinden devamına, 564.77 TL lik fazla istemin reddine,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-594,36 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 482,45 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 564,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı, 111,91 TL peşin harç, 214 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.555,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde i
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır