Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/16 Esas
KARAR NO : 2018/162

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/06/2009
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında … İlçesi ile ilgili bir prestij kitabının hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre davalı gerçek kişinin projenin tüm editörlük hizmetlerini, yayın ile ilgili her türlü çalışmayı gerçekleştirmeyi ve koordine etmeyi üstlendiğini, sözleşmede öngörülen bedelin büyük kısmının ödenmesine ve gönderilen ihtara rağmen davalıların kitabı teslim etmediklerini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği bedelin iadesi için davalılar hakkında takip başlattığını ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının sözleşme ile üstlendiği ücreti ve masrafları, zamanında ve tam olarak ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin kitabın hazırlanması için gerekli hazırlık çalışmalarını yaptığını, ödenen bedelin editörlük hizmet bedeli olduğunu ve iadesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki eser sipariş sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bozma öncesinde … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararı ile; taraflar arasında düzenlenen Şubat 1999 tarihli sözleşme ile davalıların Tarsus ile ilgili kaliteli ve zengin görsel dökümanlarla desteklenen bir eseri hazırlamayı taahhüt ettikleri, 2000 yılında bitmesi öngörülen işin 2000 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle kesintiye uğradığı ve daha sonra tekrar ele alındığı, bu şekilde sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği, daha sonra davacının bu sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmede öngörülen ödemeleri vadesinde ve tam olarak yapmaması, davalının da işi tamamlamaması nedeniyle kusurlu oldukları, mülga 818 sayılı BK’nın 81.maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri ihtiva eden akitlerde akdin ifasını talep eden kimsenin kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif etmiş olmasının gerektiği, davacının kendi ödeme edimini yerine getirmemesi karşısında anılan madde uyarınca sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, davacının ücretin tamamını ödeyememesi ve ödemeyeceğini belirtmesi ve işin de %70 oranında tamamlanması gözetildiğinde hakkaniyete uygun bir çözüme gidilmesinin uygun bulunduğu, %70’i biten işi teslim alıp almamak davacının ihtiyarında olmakla beraber dava ödenen avansın iadesine ilişkin olduğundan davalının TBK’nın 50. ve 51.maddeleri uyarınca takdiren tamamlanmayan %30’luk bölüm karşılığı 30.000 TL isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 30.000 TL üzerinden iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, Kararın, taraf vekillerince temyiz edildiği ve YARGITAY 11. HD’nin 2013/16990 esas, 2014/18560 karar sayılı ilamı ile;”….Dava, taraflar arasındaki eser sipariş sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında … İlçesi ile ilgili bir prestij kitabının hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede öngörülen bedelin büyük bir kısmının ödenmesine karşın davalıların sözleşmede belirtilen kitabı teslim etmediklerini ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının sözleşme ile üstlendiği ödemeleri yapmadığını savunmuş, mahkemece de taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, davacının sözleşmede öngörülen ödemeleri vadesinde ve tam olarak yapmadığı, davalının da işi tamamlamadığı, bu durumda TBK’nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca davacının ödediği avansın 30.000 TL’sinin iadesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında … İlçesi ile ilgili prestij kitabının hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığı çekişmesiz olup sözleşmede öngörülen eserin davalı tarafça tamamlanmadığı, buna karşılık davacının da sözleşme ile üstlendiği ödemelerin tamamını gerçekleştirmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öncelikle, davacı tarafından ödenen bedel ile davalının sözleşme kapsamında yaptığı işin birbirleriyle uyumlu olup olmadıklarının tespiti gerekmektedir. Şayet ödenen bedel karşılığı iş yapılmış ise davacının ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğinin, aksi halde ise yani yapılan işin ödenen bedeli karşılamayacak derecede ya da sözleşmede belirlenen kalitede olmaması halinde davacının fazladan yaptığı ödemenin iadesini isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Ne var ki mahkemece bu hususta alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu gibi taraflarca dosyaya sunulan uzman görüşleri de çelişkili bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, yeni bir uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve gerekirse HMK’nun 293. maddesi uyarınca kendisinden rapor alınan uzman kişileri de dinleyerek davalı tarafça hazırlanan kitabın, sözleşmede öngörülen kalitede olup olmadığının ve davacı tarafça yapılan ödeme ile uyumlu bulunup bulunmadığının tespiti ile önceki raporlar ve uzman görüşleri arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..” gerekçesi ile bozularak mahkememize iade edilmiş,bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2016/16 esas numarasına kayıtlanmış ve mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrası bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki Şubat 1999 tarihli sözleşme ile … ile ilgili kaliteli ve zengin görsel dökümanlarla desteklenen bir eserin 1999’da hazırlanmasına başlanarak Aralık 2000’de tamamlanması davalıca taahhüt edilmiştir. Sözleşmeye göre Ocak 99-Nisan 1999 arasında 1500, Mayıs 1999 Aralık 2000 arasında aylık 3.000 Dolar+KDV ve editörlük hizmeti süresince proje ile ilgili yapılan seyahat ve sair harcamaların Berdan tarafından karşılanacağı, uzmanların danışmanlık ücretlerinin de ayrıca ödeneceği öngörülmüştür. Davacı 1 Ağustos 2005 tarihinde davalılara çektiği ihtarname ile Berdan kitabının yayına hazırlanması konusundaki sözleşme gereğince kısmi ödeme yapıldığı ancak 2000 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle projenin bir süreliğine durdurulduğunu, daha sonra yeniden çalışmalara başlandığını ancak fotoğraf ve belgelerin hazır olmadığı gerekçesiyle projenin yeniden kesintiye uğradığı, haricen bedel talep edilmeden projenin bitirileceği sözü verildiği ve aradan geçen 2 yıla rağmen şifai görüşmelerle verilen sözlerin tutulmadığı belirtilerek hazır ise proje eskizinin teslimini hazır değilse ne kadar sürede tamamlanacağının bildirilmesini, aksi halde ödenen toplam 52.000 USD dolarının faiziyle talep edileceği ihtar edilmiş ve davalıların cevap vermemesi üzerine 29 Kasım 2005’de çekilen ihtarla sözleşmenin feshedildiği bildirilerek ödenen 52.000 USD’nin ödeme tarihindeki reeskont faiziyle iadesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinin bir ve 2.sayfasında bu proje ile ilgili olarak yapılan çalışmaları detaylı olarak açıklayarak tüm verilerin toplandığını ancak davacının ödemeleri yapmaması nedeniyle son şeklinin verilmediğini ödemelerin yapılmamasına rağmen 16 sayfa ve kapak resmi dahil şehir planını gösteren bir renkli broşürün de teslim edildiğini, yapılan ödemelerin editörlük hizmeti karşılığı olup proje harcamaları için ödeme yapılmadığını savunmuştur.
Gerek dava dilekçesi ve gerekse cevap dilekçesi ve sonraki açıklamalardan 2000 yılında bitmesi öngörülen işin 2000 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle kesintiye uğradığı ve daha sonra tekrar ele alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı … tarafından … Tekstil ile gönderilen 03/06/2002 tarihli yazıda devam etmekte olan projelerle ilgili bilgi verilerek projenin tanımlanması için 21.000-23.000 USD’ye ihtiyaç olduğu, projenin tamamlanması için 5-6 aylık süre kaldığı, Ocak-Haziran tarihleri arasında editörlük hizmetlerini tamamlayıp Temmuz-Ağustos aylarında eseri basılı halde teslim edeceğini bozma öncesindeki yargılamada belirtmiştir.
Bozma öncesinde alınan İlk bilirkişi raporunda; davalı şirketin yaptığı ödemenin 50.830 USD doları olduğu sözleşmeye göre yalnızca eserin konsept ve ön hazırlık çalışmaları için 66.000+KDV ödeme yapıldığının öngörüldüğünü, davacıların çektiği fesih ihbarının temerrüdden sonra son bir mehil verilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, davalı tarafın eserin tamamlayarak teslim etmediği ancak uzun yıllara yayılan bir çalışma yapıldığını ve işin sonuna gelindiğini, kısmen ödeme yapılan ödemenin işle uyumlu olduğu sonuç olarak davalının BK.81.maddeye dayanmakta haklı olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ikinci raporda ise davacının sözleşmeden dönmesinin geçerli olduğu için yapılan avansları isteyebileceği ancak davacı tarafın elde ettiği menfaat yada edimlerin indirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ve davalı işyerindeki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise sözleşmede 66 000 USD üzerinde anlaşıldığı halde 59.057,56 USD ödendiği davalının yükümlülüklerinin %70’ini yerine getirdiği alacak miktarının tespitinde yapılan ön hazırlık çalışmaları ile editoryal çalışma ve harcamalarının dikkate alındığı bildirilmiştir.
Bozma öncesi alınan tüm raporlarda davacıların da proje bedelini eksik ödediği bildirilmiştir. Sözleşmeye göre aylık ödeme ve KDV ler toplamı 66.000 USD olmakla beraber bunların haricinde diğer başka kalemler için yapılan harcamaların da davacı tarafından ödeneceği öngörüldüğünden asıl proje bedelinin belirtilen miktarlardan ibaret olmadığı anlaşılmıştır.
Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporlarında ise;
Bilirkişiler …,…,… 6.6.2016 tarihli raporlarında özetle;Davalının … Kitap için yaptığı çalışmalar ile aldığı avansın birbirine uyumlu olmadığı, … Kitabı taslağı için hazırlanmış tüm görsel çalışmalar tamamlanmamış gibi görünmekle beraber davalı … in fotoğraf çekimlerinin profesyonel bir fotoğrafçı tarafından yapılması gerektiği ve fotoğrafçı bütçesinin davacı ( ki sözleşmede belirtilmiştir) tarafından Ödeneceği konusunda anlaşıldığı halde … elinde gelerek gayretli bir şekilde çalışmasına rağmen, yeterli olmayan, bir etüt ( ön çalışma ) yaptığı,Ancak her ne kadar ” …” ” … ” tanımlarını tam olarak karşılamasa da projenin görsel (fotoğraf) kısmının % 65 ini yapıldığı,Davalının taslak … görsel (fotoğraf) olarak %65 ini tamamlanmasına rağmen, kitabın editöryel, tasarım, grafik , basım gibi bölümlerini getirilerek basılabilmesi için gerekli olan hazırlıkların, ancak % 27,5 ini kapsayabilecek bir doküman çalışması yapabildiğini,dosyada bulunan metinlerin ve görsellerin(fotografların) ortalama % 47,5 nin …’nda nitelik ve nicelik yönünden kullanılabileceğini, henüz işin tamamlanmış olması için sayfa düzenleme çalışmalarında/ tasarımda malzeme ve emek olarak daha % 20 bir emeğin olacağını, bu % 20 likemek düşüldükten sonra ( % 47,5- % 20 = % 27,5 ) davalının aldığı avans karşılığı % 27,5 oranında taslak kitaba emeği geçtiği,Sayfa düzenlemesi aşamasında, 4, Maddenin devamı olarak, bilgi ve görsel eksikliği olabileceği gibi fazlalıkların da yaşanabileceğini, seçimde/düzen!emede emek yoğun bir iş yaşanacağı gibi, eksik ve fazla malzemeyi koyup çıkarmanın emek ve zamana mal olacağı bu nedenle bu bölüm çalışmasında editörün çok işi olacağı, henüz bu bölümün yapılmadığı, prestij kitaplarda, bu bölümde en azından %20’lik bir çalışma olacağı, işin amaca uyup uymadığı, beğenilip beğenilmediği, zaruri olup olmadığı gibi eldeki malzemelere ve imkânlar göre arayış safhası olduğunu,Yapılan tasarım/sayfa düzenlemesinin iş veren ile mutabık kalınıp kalınmadığı gibi safhaları olduğundan dikkatli ve emek ve bilgi isteyen bir safha olduğunu görmek gerektiğini, bu nedenle % 20lik bir bölüm çalışmasının henüz görünürde olmadığı kanaatinde olduklarını, bu nedenle % 47,5luk çalışmadan düşülmesi (% 47,5 – 20= % 27,5 ] gerektiği,Sözleşmede işin tamamının 66.000,00 USD tutarında olduğunu ve karşılığında 59.525,72 USD avans aidığtnı ve buna karşılık sipariş verilen kitabın % 27,5 oranında bir çalışma yapıldığını,Buradaki eksikleri ve yapılacak olan emekleri de % 20 Olarak değerlendirildiğinde davalı henüz bu konuda Sözleşme bedeli olan 66,000 USD’nin, kitabın tamamlanma aşaması olan %27,50 oranına göre hesaplandığında hak ediş tutarının (66.000,00 USD x %27,50) 18.150,00 USD olduğu,Bilirkişi raporlarında belirtilen sözleşmeye göre davalı taraf tarafından sunulan ve davacı tarafın karşılamak zorunda olduğu 31,915,88 USD tutarındaki giderlerin, kabul edilebilir tutarının 5,777,67 USD olduğu,’…” projesinin hak ediş tutarı olan 18,150,00 USD + kabul edilebilir masraflar olan 5.777,67 USD, toplamının 23.927,67 USD olduğu, ve dava dosyasına eklenen broşürün basım bedeli 939,00 TL olduğu, davacı tarafın hak ediş ve masraf toplamı 23.927,67 USD olan ‘…” ve 939,00 TL tutarındaki broşür, için 59,525,72 USD ödeme yaptığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişiler .., …, … ve …’ın 6.9.2017 tarihli raporlarında özetle; Dosyada bir maket çalışmanın yer aldığı, bu çalışmanın bir prestij kitabı ve anıtsal bir eser olarak kabul edilebilecek düzeyde olmadığı;Davalı Şirket’in söz konusu eseri tamamlanmadığı ve Davacı’ya teslim etmediği, bu durumun ve öte yandan davacının sözleşme ile üstlendiği Ödemelerin tamamını gerçekleştirmediğinin de dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, Mahkeme’nin ve Yargıtay’ın kararlarında da kabul edildiği,Sözleşme kapsamında yalnızca eserin konsept ve ön hazırlık çalışmaları için 66.000 + KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı; Davacı Şirket’in, Sözleşme’ye göre ödemeyi taahhüt ettiği danışmanlık ücreti ve masrafları Davalı Şirkete kısmen ödediği, toplam yapılan ödemenin 52,392,81 TL (59.046,07 USD) olduğu, Davacı tarafından yapılan (kısmi) ödemelerin Davalı’nm sözleşme kapsamında … için yaptığı iş ile uyumlu olmadığı, yapılan işin ödenen bedeli karşılamayacak derecede olduğu, dosyaya sunulu taslak – maket çalışmanın, uzmanlara yazdırılmamasından dolayı metin içeriği açısından eksiklik içerdiğinin kabul edilebileceği, Sözleşmede belirtilen toplam miktar olan 66,000 USD’nin 1/4 ünün yani 16,500 USD’nin (toplam miktarın %25) metnin uzmanlara yazdınlması işine harcanabilme imkânının değerlendirilmediği, editörün metni kendisinin yazmaya çalıştığı, bundan dolayı da metin kalitesi açısından hem eksiklikler hem de eserin tamamında değer düşüklüğüne yol açıldığı, bu durumun metnin oluşturulmasında %50 gibi bir eksikliğe, eserin toplamında ise %25 gibi bir eksikliğe karşılık geldiği, görsel malzeme yönünden yapılan değerlendirmede; …nın görselliği için ayrılmış bulunan bütçe 33.000 USD olarak Öngörüldüğünde; bu meblağın %65 oranında 21,450,00 USD lik kısmının kitap için kullanıldığı,Davalı tarafından … için ön hazırlık ve editoryal çalışmalar yapıldığı. …nın sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin %57,50’sini [(16.500,00 + 21,450,00) 66.000,001 yerine getirdiği; bu çalışmaların tasarlanan kitabın %57,50’sini karşılayabileceği, Davacı … tarafından davalı tarafa toplam 59,046,07 USD (52,892,81 TL) ödenmiş olduğu ve kabul edilebilir masraf tutarı olan 5,777,67 USD düşüldükten sonra kalan 53.268,40 USD’den, davalının taslak kitabın hazırlanması için metin değerlendirmesi ile ilgili olarak 16.500,00 USD ve görsel malzeme ile ilgili olarak 21,450,00 USD hak etmiş olduğu; buna göre, toplam 37,950,00 USD (16.500,00 USD + 21.450,00 USD) düşüldükten sonra (53,268,40 – 37,950,00 USD = 15.318,40 USD) davacının, davalıdan iadesini talep edebileceği tutarın 15.318,40 USD (20.831.715.169,00 ETL) olarak hesap edildiği,Davacının, davalıdan alacaklı olduğu asıl alacak miktarının 15,318,40 USD (20.831.72 TL) olarak hesap edildiği, işlemiş faiz yönünden sebepsiz zenginleşme ve ihtamame ile temerrüde düşürme hükümlerine göre yapılan iki türlü hesaplamada; Davacının … 24. İcra Müdürlüğümün … E. (… 1. İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle; 20,831,72 TL asıl alacak, 39,325,98 TL işlemiş faiz ve 169,09 TL ihtarname masrafı ile birlikte toplam 60.157,70 TL alacak hesap edildiği, takipte 106.668,97 TL fazla talepte bulunulduğu,Davacının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. … İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle; 20.831,72 TL asıl alacak, 136,97 TL işlemiş faiz ve 169,09 TL ihtarname masrafı ile birlikte toplam 21.137,78 TL alacak hesap edildiği, takipte 145.857,98 TL fazla talepte bulunulduğu ve Davacı tarafından, takip sonrası asıl alacak miktarı olarak hesap edilen 20,831,72 asıl alacak miktarı üzerinden yıllık %30 ve değişen oranlarda T.C.M.B, avans işlemlerine uygulanan faiz oranı yürütülebileceği yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Düzenlenen son bilirkişi raporu alanında uzman bilirkişilerce dosyaya sunalan iddia ve karşı iddia, sunulu deliller , sektör uygulamalarının denetlebildiği ve sunulan deliller ile uyumlu olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.
Sözleşme başlangıçta süreli olmasına rağmen davacı tarafın ekonomik kriz nedeniyle zamanında ödeme yapmaması sonucu işin askıya alındığı yine tarafların sözlü görüşmeleri sonucu 2002 yılında tekrar ele alındığı ve nihayetinde davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Son bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere bir prestij kitabının fotoğrafları da en az yazılı metin kadar özel, özgün ve güncel olmalı,bunun sağlanması içinde davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmesi gereklidir. Davaya konu olan fotoğraf çalışmaları tüm bilirkişi heyetlerinin de vurguladığı üzere ortalama bir düzeyin üzerinde değildir. Bilirkişiler davalının eserin % 57.5 lik bölümünün tamamlandığını bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller alınan tüm bilirkişi raporları, taraflarca hazırlama ilkesine göre hazırlanan deliler ve hükme dayanak alınan son heyet raporu kapsamına göre; Davacı davalıya ödenme gereken ücretin tamamını ödeyemediğinden ve ödemeyeceğini belirttiğinden ve ortada %57.5 oranında tamamlanmış sipariş bir iş söz konusu olduğundan burada hak ve nesfet ve borçlar hukukunun genel ilkelerine göre davacının davalının teslim teklifine rağmen akdin feshinde haklı olduğunda ısrar etmesinin toplanan delillere göre haklı olmamakla birlikte %57.5 ‘ı biten işi teslim alıp almamak davacının ihtiyarında olmakla beraber dava konusu uyuşmazlık da dava gider avansının iadesine ilişkin olduğundan ve toplanan delillere göre de davalı BK.50. Ve 51.maddesi gereğince hakkaniyet ilkesi de gözetilerek tamamlanmayan bölüm karşılığı davacının takip talebinde 20.831.72 TL Lik bölüm için haklı görüldüğü anlaşılmış, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine,uyuşmazlık yargılamayı gerektirip alacak likit olmadığından inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi yürütülmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 24. icra Müdürlüğü’nün … nolu takibe yapılan itirazın 20.831.72 TL’lik bölümüne yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirip alacak likit olmadığından inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, icra takip tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi yürütülmesine,
2-1,423,01 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 626,29 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davanın kısmen kabul kısmen reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen kabul kısmen reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 14.443,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 7.767,70-TL yargılama giderinin taktiren 1/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 2.784,00-TL yargılama giderinin taktiren 2/3 ünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY NEZDİNDE temyiz YASA yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen tefhim kılındı. 17/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır