Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/145 Esas
KARAR NO : 2019/255

DAVA : Patente yönelik haksız rekabetin tespiti, Men’i talepli
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Patente yönelik haksız rekabetin tespiti, Men’i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1966 yılından bu yana tekstil sektörüne kağıt, plastik ve metal sektörleri için boya, kimyasal ve özel efektler üreterek geliştirdiğini, yurt içinde ve yurtdışında kaliteli ve geniş ürün yelpazesi ile Türkiye’de lider konumuna geldiğini, … tesisinde tekstil, kağıt, metal ve plastik sanayi için boya, yardımcı kimyasal, optik ağartıcı, elektrostatik toz boya ve masterbatch üretimleri yapıldığını, davalının davacı firma ile aynı sektörde faaliyet göstererek Kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterler ismi ile Tpe nezdinde … kod numarası ile patent tescil başvurusu gerçekleştirilmiş ürünün formülasyonunu elde ederek geliştirilmesi bakımından hiçbir maliyete katlanmaksızın kullanıma başlama eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, tespiti, eylemlerin durdurulması, önlenmesi, haksız rakabet teşkil eden eylemlerin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, husumet itirazında bulundukları, davacının patent başvurusunun ret neticesi ile karşılaşacağını, söz konusu ürün ve türevlerinin tekstil kimyasalları piyasasında çokça kullanılan kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
Dava; Davacının … nolu patentine davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ve ihtiyati tedbir istemlerini ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan patent başvuru dosyası celp edilmiştir. Davacının kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı suda dispers olabilen poliesterler buluş başlıklı … başvuru nolu patent başvurusunun 22.08.2016 tarihli patent bülteninde yayımlanarak ilan edildiği,29.7.2015 tarihinden geçerli olarak 7 yıl süri ele korunmak üçere 22.5.2017 tarihinde incelemesiz patent belgesi verildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanca ileri sürülen yetki itirazı ve husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu olayda patent konusu buluşun davalı tarafından izinsiz üretilip piyasaya sürüldüğü iddia edilmektedir. 551 sayılı KHK nin 136. Maddesinde belirtilen tecavüz teşkil eden fiillerin kanıtlanması halinde 151 maddeye uygun tedbirlerin alınması zorunludur. 152. Maddeye göre ise ihtiyati tedbir, verilecek hükmün etkinliğini sağlıyacak nitelikte olmalı ve tecavüz teşkil eden fiiller durdurulmalı ve ürünler toplatılmalıdır.
Dosya tedbir isteminin incelenmesi için İstinaf aşamasındayken, BAM 16.HD tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İstinaf incelemesi sırasında 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 16.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu edilen … numaralı tescilin patentlenebilirlik kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığı incelenmeden, incelemesiz patent sistemine uygun olarak tescil edilmiş incelemesiz bir patent belgesi olduğunun görüldüğü, dava dosyasında tescil edilen istem ve tecavüz ile suçlanan ürün arasında istemin teknik özellikleri bakımından 551 Sayılı KHK’nun 83.maddesi bağlamında bir suçlama veya savunmanın görülemediği, buradan hareketle herhangi mesnetlendirilmiş bir tecavüz durumunun olmadığı değerlendirilmesinin yapıldığı yönnüde görüş bildirildiği, bunun üzerine İstinaf incelemesi sırasında davacı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde sunulan İTÜ Kimya Fakültesinden alınmış uzman mütalaasında; incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı oldukları, istemin teknik özellikleri bakımından patent hakkına tecavüz durumunun oluştuğu, … A.Ş Üretimi ürüne ait mevcut bir patent bulunduğundan bu ürünün koruma altında olduğu ve patent sahibinin belgelendirilmiş izni olmadan üretimin yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmış ve BAM 16.HD tarafından TÜBİTAK Kimyasal Teknoloji Enstitüsünden alınan analiz raporunda (FTIR ve TGA analizleri) ; FTIR analizi sonucunda numunenin polietilenglikol ve ester yapısında yardımcı malzemelerin karışımı esasta olduğunun belirlendiği; TGA analizi sonucunda numunenin ağırlıkça %1.7 oranında nem, %94.4 oranında organik ve/veya polimerik malzeme ve %3.9 oranında inorganik dolgu maddesi içerdiğinin tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği, ayrıca grafiklerin de yer aldığı dolayısıyla İTÜ Kimya Metalurji Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümüne analiz yaptırılıp bu konuda uzman mütalaası alınmış olması, ayrıca …’ tan alınan bilirkişi raporu incelendiğinde raporların yapılan karşılaştırmalı analiz sonucunda incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı olduğu bu durumda davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından ; Davacının … sayılı patenten doğan haklarına davalı yanca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davacının … sayılı patentten doğan haklarına davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davanın kabulü nedeni ile, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 29,20 peşin harç 411 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 469,40 TL yargılama gideri ve BAM 16.HD’nin 2017/400 esas 2019/94 karar sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesinde yapılan yargılama giderleri olan 79,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 3000 TL bilirkişi ücreti ve 241 TL posta ve tebligat masrafları ile birlikte toplam 3.790,10-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.23/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır