Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/106 Esas
KARAR NO : 2019/177

DAVA : Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, tazminat talepli
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı tarafa ait olan “…” ve ‘… ’’ ibareli markalara davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, tecavüzün durdurulmasını,… 1. Noterliğinin … tarihli “Muvaffakatname”si ile anılan markaları kullanabilme yetkisinin davalı … Tic. Ltd. Şti., ile … ve …Tic. ltd Şti.’ye verildiğini, ancak davalı şirketin izin hakkını kötüye kullanarak “…” markasını kendi adına tescil ettirdiğini,Haksız tescil dolayısıyla davalı şirket aleyhine açılan dava sonucunda … 4.FSHHM’nin … E. sayılı dosyasında, davalı şirket adına tescilli “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 19.09,2003 tarihli “Muvaffakatname’nin iptaline karar verildiğini,ilamın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, karara rağmen “…” ve “…, … adreslerindeki davalıya ait iş yerlerinde ve davalıya ait sanal mecralarda “…” ve “…” markalarının kullanıldığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edilerek haksız kazanç elde edildiğini.Bakırköy … Fikri ve Sınai Hakfar Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında davalının “…” adresli işyerinde yapılan tespitte; iş yeri tabelasında, iş yerinin içerisinde, tanıtım vasıtalarında, kartvizitlerde, “…” ibaresinin markasaf olarak kullanıldığını, ”…” adresli internet sitesinde “…”ibaresinin markasal olarak kullanıldığını, “.. adresinde yaptırılan tespitten 3gün sonra, dava dışı … A,Şnin, davalıya ait her iki adreste de iş yeri açılışı yaptığını, davalı şirket ile dava dışı … AŞ. arasında hukuka aykırı olarak bir menfaat ilişkisi kurulduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından 2/3 hissesi davacılara ait olan “…” ve “…” İsimli markalara tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, davalı yanın markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespiti, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, www…..com alan adlı web sitesinin yayının durdurulmasına hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacının … 2, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasına dayandığını,Tespit yapılan adresin … Ticaret A.Ş’nin şubesi olduğunu, 27,05 2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı İle tespit yapılan adresin şube olarak belirlenmesi kararı alındığını, kararın 12.06,2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, ayrıca dava dışı … A.ş nin ‘’…” ve “… markalarının kullanım hakkına sahip olduğunu, ayrıca … 33. Notediği’nin … Yevmiye Numaralı Marka Kullanma Sözleşmesi gereğince uyuşmazlığın ancak tahkim yolu ile çözülebileceğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı şirket tarafından 2/3 hissesi davacılara ait olan “…” ve “…” İsimli markalara tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, davalı yanın markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespiti, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, www…..com alan adlı web sitesinin yayının durdurulması, ilan taleplerine ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davılı yan uyuşmazlığın tahkim ile çözülmesi gerektiğini beyan etmişsede; Dosya içindeki sözleşmede Hakem sıfatı bulunan şahsın ölmüş olması daha sonra kimin hakem olacağı yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmayışı dikkate alındığında tahkimle ilgili itirazın ayrıca davalı yanca ileri sürülen husumet itirazının reddine karar verilmiş ve dava dosyası esas yönünden incelemeye alınmıştır.
HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
“…” ve “…” ibareleri markalara ilişkin incelemede markalarının tescilli olduğu 44. sınıfa: “Bitki bakim evleri, çelenk hazırlama, çiçek düzenleme, bahçe düzenlemesi (peyzaj), bahçecilik, bahçıvanlık’’ hizmetlerinin girdiği anlaşılmaktadır.
Dosyada toplanan deliller kapsamına ve bilirkişi raporu kapsamına göre; … adresli işyerinde markanın kullandığı anlaşılmıştır. Ancak Davalı savunmalarında belirtilen adresin … Tic. A.Ş.’nin şubesi olduğunu beyan etmiştir.Dava dışı … Tic. A.Ş nin 27.05.2015 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla “… adresinde “…” açılması kararı aldığı ve Şube açma kararının 08.06.2015 tarihinde tescil edildiği ve 12.6.2015 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ticari sicil gazetesinden anlaşılmıştır.
… 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … diş sayılı dosyasında bilirkişinin 01.06.2015 tarihinde yaptığı incelemede; işyerinin vergi levhasında davalının ticaret unvanının yazdığı,bilirkişi tarafından davalının ticaret unvanın yer aldığı kartvizit görsellerininde dosyaya sunulduğu, İTO kayıtlarında davalının adresinin “…” olduğunun tespit edildiği, bilirkişilerin tespitlerine göre de; 15.04.2015 tarihinde: Davalı şirket adresini “…” şeklinde tescil edildiğini, 21.04.2015 tarihinde: Davalı şirketin bu kararı sicil gazetesinde yayınlanmış, 27.05.2015 tarihinde: Dava dışı …Tic. A,Ş “…” adresinde “… Şubesi açma kararı almış olduklarını,1.06.2015 tarihinde tespit dosyasında atanan bilirkişinin …” adresinde yerinde inceleme yaptığını, 08.06.2015 tarihinde : Dava dışı … Tic. A.Ş şube açma kararını ticaret sicile tescil ettirdiğini,12.06.2015 tarihinde : Tescil kararı sicil gazetesinde yayınlandığını,dava dışı …Tic. A.Ş’nin Yönetim Kurulu kararının tespit kararı veren mahkemece atanan Bilirkişi incelemesinden sonra olup olmadığı , kararın bilirkişi incelemesinden önceki bir tarihte alınmış gibi yansıtılıp yansıtamadığının, …Tic. A.Ş/nin kanunu dolanarak davalı şirketin markasından yararlandırma amacı olup olmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise; 01.06,2015 tarihinde bilirkişice yapılan incelemede davalının, davacı adına tescilli markayı kullandığının aşikar olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı davalı yanın, 2/3 hissesi davacılara ait olan markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespitini talep etmiştir.Bilirkişilerde davacının seçtiği bu hesaplama yöntemine göre birinci raporlarında; davalının, şube tescil tarihi olan 08.06,2015 tarihine kadar davacının markasına tecavüz ettiği,davalı yanın, 2/3 hissesi davacılara ait olan markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespiti açışından, ticari defter kayıtlarının tutulduğu muhasebe bürosunda, ticari defter kayıtları ile belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, Davalı şirket ile dava dışı … Tic. A Ş. adres bilgilerinin aynı iş yerine ait adres bilgileri olduğunu, , davalı yanın 13.05,2016 dava tarihinden geriye doğru üç yıl ve dava dışı … Tic. A.Ş,’nin şube açma kararını ticaret siciline tescil ettirdiği 08.06.2015 tarihinden geriye doğru üç yıl içerisindeki kazancının tespiti amacıyla, iki türlü hesaplama yapıldığını buna göre; Davalı şirketin, 08.06.2012 – 08.06.2015 tarihleri arasında elde ettiği 20.371,27 TL kardan, 43,508,88 TL tutarındaki zararının mahsup edilmesi ile 23.137,61 TL zarar ettiği ve 13.05.2013 – 13,05.2016 tarihleri arasında elde ettiği 25.276,47 TL kardan, 36.904,06 TL tutarındaki zararının mahsup edilmesi ile 11,627,59 TL zarar ettiği hususunun tespit edildiğini, 556 sayılı KHK’nin 66 – b maddesi uyarınca, davacıların talep edebileceği maddi tazminat bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davacı davalı yanın, 2/3 hissesi davacılara ait olan markayı kullanarak elde ettiği kazancın tespitini talep ettiğinden ilk rapor bu hesaplama yöntemine göre yapılmıştır. Ancak davacı bu kez bilirkişilerin terditli olarak inceleme yapmasını talep etmiş ve lisans örneksemesi kapsamında inceleme yapılmasını talep etmiştir. Ancak Yargıtay 11.HD’nin 2016/7907 esas ve 2018/1598 karar sayılı ve 1.3.2018 tarihli ilamları dikkate alındığında(…davacı tarafça maddi tazminat istemini 556 sayılı KHK’nin… maddesine dayandırılmasına ve seçimlik hakkın bu şekilde kullanılmasından sonra sadece ıslah ile değiştirilebilecek olmasına ve davacı tarafça bu yönde bir ıslah dilekçesi verilmemesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep olmayan tazminat kalemlerinin belirlenmesi ve bu doğrultuda hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.) yüksek mahkemenin emsal davalarda da sıkça uygulanmakta olan içtihatı doğrultusunda davacı vekiline ara karar ile seçmiş olduğu hesaplama yöntemini ancak ıslah ile değiştiribeleceği hususu bildirilmiş, davacı vekili de 13.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi konu başlığındaki açıklamaları ile marka kullanım bedeline göre inceleme yapılmasını yani lisansa göre inceleme yapılarak rapor alınmasını talep etmiştir. Yani davacı ıslah hakkını kullanmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi ile lisansı seçtiğinden cirolar celp edilmiş , diğer dava dosyasına sunulan emsal raporlar davacı yanca dosyaya sunulduktan sonra bilirkişiden lisans seçeği kapsamında ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ek raporlarında; Davacılar vekilinin 23.08.2017 ve 19.03.2018 tarihli dilekçeleri ile söz konusu dilekçeler ekinde dosyaya sunmuş olduğu dava dışı bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda; 09.09.2014 (izin hakkı iptal tarihi) – 08.06.2015 (dava dışı … Tic. A.Ş.’nin şube açma kararını ticaret siciline tescil ettirdiği tarih) ve 09.09.2014 (izin hakkı iptal tarihi) – 13.05.2016 (dava tarihi) tarihleri arasında, 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması il hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre, ” hükmü uyarınca; 09.09.2014 – 08.06.2015 tarihleri arası lisans bedelleri toplamının 43.470,18 TL tutarında olduğunu, 09.09.2014 – 13.05.2016 tarihleri arası lisans bedelleri toplamının 101.187,29 TL tutarında olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili huzurdaki davada 2 kez ıslah yapamayacağı için birleştirme talepli aynı davalıya yönelik tazminat davası açmış isede, davacı vekilinin 12.2.2019 tarihli oturumda yargılamanın uzun sürdüğünden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmesi üzerine, ilk etapda birleştirilmesine karar verilen davanın henüz dilekçe aşamaları da tamamlanmadığı hususu gözetildiğinde sözlü yargılama aşamasına gelen asıl dosyada usul ekonomisi gereği birleşen dava dosyası huzurdaki dosyadan tefrik edilmiş ve yargılama sonlandırılmıştır.
Davacı beyan ve ıslah dilekçesi ,davalının beyanları, ticari sicil kayıtları, şube açılışına dair kayıtlar,delil tespit dosyası(Bköy 2.FSHHM’nin … diş sayılı ) ve dosya kapsamında düzenlenen rapor, işyerinden alınan kartvizit, ıslah diekçesi,… 1. Noterliğinin … tarihli “Muvaffakatname”si , ‘’…” ve “… markalarına ait marka tescil belgeleri, … 33. Notediği’nin … Yevmiye Numaralı Marka Kullanma Sözleşmesi, … 4.FSHHM’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, …nin ortaklarını gösterir ve adresini gösterir ve şirket tescilinin yapıldığı tarihleri gösterir resmi kayıtlar, ticaret sicil gazetesinde tespit yapılan adrese şirket merkezinin nakli karanının bulunduğu 21.4.2015 tarih ve 8805 sayılı ticaret sicil gazetesi,… Ticaret Aş’nin 5.6.2015 tarihli yönetim kurul karar defter fotokopisi,dava dışı … Tic. A.Ş, 27.05.2016 tarihinde Yönetim Kurulu Kararıyla bilirkişinin incelemesine konu olan adresin şube olmasına karar vermişse de TürkTicaret Kanunu’nurı 40. Maddesinde “şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur denilmekle şubenin tescil edilmesi gerektiğine vurgu yapılması, TTK 48.maddesinde ‘Şubeler” başlığı altında ‘‘Her şube, kendi merkezinin ticaret unvanını, şube olduğunu belirterek kullanmak zorundadır.” düzenlemesininde dikkate alınması gerektiğininden ve şube tescil tarihi olan 08.06.2015 tarihine kadar davalı tarafından davacının markasına tecavüz edildiği hususu da denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor kapsamı ile birlikte incelendiğinde; İstirati … tarafından … 1. Noterliği’nin … tarihli muvafakatnamesi ile … ve … markalarını kullanabilmek üzere davalı şirkete verilen izin hakkı 09.09.2014 tarihinde iptal edilmiş olduğu, 09.09.2014 (izin hakkı iptal tarihi) – 08.06.2015 (dava dışı …Tic. A.Ş.’nin şube açma kararını ticaret siciline tescil ettirdiği tarih) ve 09.09.2014 (izin hakkı iptal tarihi) – 13.05.2016 (dava tarihi) tarihleri arasında, 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre bilirkişilerce hesap edilmiş ve … 4. FSHHM’nin 2008/152 E. – 2011/246 K. sayılı kararında davacı markasının yıllık lisans bedelinin 36.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu dikkate alındığında; , söz konusu tutarın, enflasyon oranları (Bir önceki yılın Aralık ayına göre değişim) ortalaması (Tüfe + Üfe / 2 ) kadar artırmak suretiyle, 2009 yılından başlamak üzere yıllar itibariyle, hesap edilen lisans bedelleri ayrıntılı ve denetime uygun olarak hesap edilmiş ve neticen; 09.09.2014 (izin hakkı iptal tarihi) – 08.06.2015 (dava dışı … Tic. A.Ş.’nin şube açma kararını ticaret siciline tescil ettirdiği tarih) ve 09.09.2014 (izin hakkı iptal tarihi) – 13.05.2016 (dava tarihi) tarihleri arasında, 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi; “Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre, ” hükmü uyarınca bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda;
09.09.2014 – 08.06.2015 tarihleri arası lisans bedelleri toplamının 43.470,18 TL tutarında olduğu,b) 09.09.2014 – 13.05.2016 tarihleri arası(Dava tarihine kadar) lisans bedelleri toplamının 101.187,29 TL tutarında olduğu anlaşıldığından ve mahkememizce toplanan delillere göre de davacıların hak sahibi olduğu markaların çiçekçilik alanında bilinirliği, faaliyet gösterilen merkezlerin İstanbul’un yoğun ve yüksek gelirli semt bölgesinde bulunması ayrıca markaların çiçekçilik alanında bilinen bir marka değerinin bulunması,markaların 1998 yılından beri tescilli bulunması hususları da res’en gözetildiğinde bilirkişilerce belirlenen lisans bedeli denetime uygun bulunduğundan hükme dayanak yapılmıştır.
Yukardaki gerekçe kapsamına göre; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle davalının ihlal içeren dönemler için ödemesi gereken lisans bedeli 101.187.29 TL olarak belirlenmiş ise de talep ile bağlı kalınarak 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Davalı adına kayıtlı www…..com alan adının faaliyetinin hüküm kesinleştiği takdirde kalıcı olarak engellenmesine,karar kesinleştiği takdirde davalı işyerinde bulunan … ve … ibareli tabela,kartizit,tanıtım materyallerinin toplatılmasına, hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Tirkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına,kararın Türkiye İletişim Kurumuna tebliğ edilmesi yönündeki istemin reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Marka hakkını ihlal nedeniyle davalının ihlal içeren dönemler için ödemesi gereken lisans bedeli 101.187.29 TL olarak belirlenmişise de talep ile bağlı kalınarak 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
3-Davalı adına kayıtlı www…..com alan adının faaliyetinin hüküm kesinleştiği takdirde kalıcı olarak engellenmesine,
4-Karar kesinleştiği takdirde davalı işyerinde bulunan … ve … 1874 ibareli tabela, kartizit, tanıtım materyallerinin toplatılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Tirkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına, kararın Türkiye İletişim Kurumuna tebliğ edilmesi yönündeki istemin reddine,
6-683,10 TL ilam harcının peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 480,92 TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen davaya konu marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 170,78 peşin harç 394 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 31,40-TL ıslah harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.625,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır