Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/97
KARAR NO : 2020/366

DAVA : Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men’i ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men’i ve Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sektörde 20 yıllık tecrübesi ile dökümhaneler ve geridönüşüm sistemlerinde gerekli makine ve ekipman faaliyetleri ile uğraştığını, yoğun emek ve masraf harcayarak geliştirdiği değişik ürünleri de TPE de tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkilinin 22/05/2012 tarihinden muteber olmak üzere TPE başkanlığında … numara ile tescilli “…” buluş başlıklı FM tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının adresindeki işyerinde müvekkili şirketin FM tescili ile korunan …’ların tasarım ve fonksiyonel özelliklerini, her nasılsa imal ederek birebir aynı şekilde müvekkilinin sınai mülkiyet haklarına tecavüz etmekte olduğunu, ayrıca TTK nın 54.maddesine göre haksız rekabet yarattıklarının tespit edildiğini, davalının uyuşmazlık konusu ürünü üreterek piyasaya sürmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız yere kazanç elde etme amacında olduğunu, … 4 FSHHM nin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda davalının makinesinin müvekkilinin tescilli FMB ne konu ürününe tecavüz ettiğinin detayları ile izah edildiğini, bu rapor üzerine mahkeme tarafından tedbir duruşması yapıldığını ve kısmen tedbir kararı verildiğini, davanın sona ermesinin uzun zaman alacağı göz önünde bulundurularak yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin zarara uğramasını engellemek amacıyla davalının haksız olarak üretim ve satışını yaptığı “…” ürünlerinin bulunduğu yerlerden toplatılmasını ve piyasada dolaşımının önlenmesini teminen … 4 FSHHM nin ihtiyati tedbir kararının devamına, davalının fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalı tarafından yapılan taklit ürünün satışının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın … Makine San adına açıldığını, ticaret sicilde bu isimde bir şirket olmadığını, taraf ehliyetinin olmadığını davanın reddinin gerektiğini, davacının … 4 FSHHM nin … D.İş sayılı dosyasından aldığı 28/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararına yasal süresinde 04/05/2015 tarihinde itiraz edildiğini, öte yandan davacı aleyhine … 4 FSHHM… E sayılı dosyası ile 12/05/2015 tarihinde dava konusu patentin iptali ve sicilden terkini davası açtıklarını, sunulan itiraz dilekçesinde dava açtıklarına ilişkin bilgi bulunmasına rağmen bugüne kadar itirazlarına ilişkin bir inceleme yapılmadığını ve karar verilmediğini, dilekçesinin yok sayıldığını, itirazlarını yinelediklerini, dava konusu “…” adlı makinenin yeni bir keşif veya icat olmadığını, adı geçen makinenin parçalara bölünmüş metal, bakır ve çinko fabrikalarının atığı olan ve halk arasında metal talaşı olarak adlandırılan metal kütlesinin ısıtılarak sıvı hale getirilmesi ve bu sıvının kalıplara dökülerek kalıp haline getirilmesini sağlayan bir makine olduğunu, bu makinenin teknolojik yönünün 1800’lü yıllarda Amerika’da … tarafından keşfedildiğini, günümüze kadar dünyanın her yerinde kullanıldığını, fırının hazır beton firmalarının mikserlerine benzediğini, hidrolik sistemiyle inşaatlara döküm yaptığını, dava konusu döner fırının da tıpatıp bu örnekteki gibi metal artıklarını kendi ekseni etrafında döndürerek içindeki malzemenin homojen ısıtılmasını sağladığını, malzemenin ısınıp sıvı hale geldiğinde fırının alt sistemine eklenen hidrolik ekipman aracılığıyla dikey boyuttan yatay boyuta geçirilerek içindeki sıvılaşmış metalin dışarı akıtılarak kalıplara dökülmesini sağladığını, bunun yeni olmadığını yaklaşık 200 yıldır kullanıldığını, davacının 200 yıldan beri kullanılan bu tekniği sunarak kendisini kaşif ilan ettiğini, davacının fotoğraflarını sunduğu makinenin teknik özellikleriyle birlikte yabancı bir firmanın tescilli makinesi olduğunu, davacının bizzat tescilli makinenin birebir kopyasını yaparak tüm nitelikleriyle bu makineyi kendisi icat etmiş gibi patent kurumundan belge aldığını, dava konusu “…” adı altındaki makinenin dünyanın dört bir tarafında ve ülkemizde yıllardır kullanılan bir makine olduğunu, bu nedenle patent iptal davası açtıklarını, davacının patentten doğan haklarına tecavüz olmadığını, …’da belirttikleri dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
06/08/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Gerek dosyaya sunulan 01/04/2015 tarihli tespit raporu, gerek 04/08/2015 tarihinde davalı iş yerinde keşfen yapılan incelemeler ve gerekse dosyaya sunulan 1956 tarihli ABD patentinin karşılaştırılırak incelenmesinden ve yapılan piyasa araştırmasından, davacı şirketin … numaralı FMB’nin yenilik vasfı taşımadığından davalı şirket tarafından üretimi ve satışı yapılan devrilebilir döner fırınların davacının … numaralı …’ne tecavüz etmediği bildirilmiştir.
… 4. FSHHM’nin … E. … K. ve 21/03/2018 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının …, davalıların TPMK ve … ve Tic. Ltd. Şti davanın Faydalı Model Belgesinin İptali olup TPMK aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne ve …sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği görülmüştür.
Anılan karara karşı davalı şirket vekili tarafından İSTİNAF yasa yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 20. H.D nin 2018/1313 E. 2019/1128 K. ve 11/12/2019 tarihli kararı ile davalı şirket vekilinin İSTİNAF başvurusunun HMK 358/3 maddesi uyarınca reddine karar verildiği, karara karşı taraflar temyiz yoluna başvurmadıklarından hükümsüzlüğe ilişkin … 4. FSHHM’nin … E. … K. ve 21/03/2018 tarihli kararının 07/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davacının tescilli … numaralı “…” buluş başlığı taşıyan Faydalı Model Belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i istemine ilişkindir.
Davaya konu davacıya ait … numaralı “…” buluş başlığı taşıyan Faydalı Model Belgesinin, … 4. FSHHM’nin… E. … K. ve 21/03/2018 tarihli kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olduğu bilinmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 26,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinden olan 1500,00-TL bilirkişi ücreti ve 90,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.590,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı vekillerinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır