Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/22 Esas
KARAR NO : 2018/81

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve neticei talebini açıklama mahiyetindeki 2.11.2015 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından yayın kiralama hakkının kendilerine devir olduğunu gösteren belgelere istinaden … kurumu ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre de … kanalında … eserinin yayınlandığını, 20/05/2004 tarihli sözleşmenin Fikri ve Sınai Mülkiyete Konu Olan Hususlar başlıklı 16. Maddesi “Lisans verenin, sözleşmeye göre üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında veya getirmesi nedeniyle, ilgili mevzuat hükümleri gereğince koruma altına alınmış Fikri ve/veya Sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin lisans hakkının kullanılmasının İhlal edilmesi halinde, bundan kaynaklanan her türlü idari, hukuki cezai ve mali sorumluluk kendisine aittir. Lisans veren bu konuda lisans alandan herhangi bir istemde bulunamaz. Buna rağmen Lisans alan hukuksal bir yaptırımla karşı karşıya kalırsa, diğer haklan saklı kalmak kaydıyla Lisans Verene rücu eder. Lisans Alanın talebi üzerine Lisans veren, sözleşme imzalanmadan önce, üstleneceği hizmetin fikri ve sınai mülkiyet konusu olup, olmadığını, eğer bu kapsamda ise konuya ilişkin kendisine ve üçüncü kişilere ait hak ve yükümlülükleri Lisans alana tam olarak bildirmek ve belgelendirmek zorundadır. Bu ödevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle Lisans Alan herhangi bir zarara, zarar tehlikesine veya hak kaybına uğrarsa, bu nedenle uğradığı her türlü zararın 3 katını diğer haklan saklı kalmak üzere(yoksun kalınan kar ve kaçınlan fırsatlar dahil) Lisans verene tahsil ve tazmin eder” hükmünün düzenlendiğini,davalı yanca gösteren belgelere istinaden … kanalında … eserinin yayınlandığını, Ankara 1.FSHHM’nin 07/06/2011 tarih 2007/213-E ve 2011/156-K sayılı ilamı ile … Şti’ne … 1. icra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yatırılmak zorunda kalınan ücret de dahil olmak üzere; 68.595,31-TL nın sözleşme uyarınca 3 katı olan 205.786.53 TL olduğunu, davacı kurum tarafından icra dairesine 65.000 TL lik teminat mektubu sunulduğunu, teminat mektubunun 5.2.2013 tarihinde nakde çevrildiğini, 65.000 TL nın üç katı olan 195.0000 TL ye bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, 3.595.51 TL nın 19.3.2013 tarihinde icra dairesine ödendiğini bu bedelin 3 katının da 10.786.53 TL nın 19.3.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bildirmiştir.
Davacı vekili dava dileçesindeki netice-i talebini düzgün ifade etmediğinden davacı tarafından talebe ilişkin dilekçeler sunulduğu davacının özetle sözleşmenin 16.maddesine göre ödediği her bedel için 3 kat tazminat talebinde bulunduğu, bunun dışında sözleşmede taraflarca kararlaştırılmış ayrı bir cezai şart bedeli bulunmadığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Filmin sahibi olduğunu iddia eden , … ŞTÎ’nin dava konusu “…” filmini önce bütün mali haklarını kapsayacak şekilde 11.09.1999 tarihli sözleşme ile … A.Ş ne yer süre ve muhteva anlamında herhangi bir kısıtlama olmaksızın devir ettiğini ancak daha sonrada müvekkili şirkete izimiz kullanım nedeni ile dava açtığını,Müvekkili davalı şirketin iyimyetli olduğunu,Zira … tarafından müvekkili şirkete verilen yetki belgesinin 21.11.2003 tarihli olduğunu, ortada bir hakka tecavüz durumu var ise bunun faili dava dışı … şirketi olduğunu,… LTD, in dava açması gereken kurum … şirketi olduğunu, Davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, Bununla bir lehte; dava bir rücu davası olup, talep edilen alacak Ankara 1..Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/213 Esas-2011/156 Karar sayılı ilamına dayanmakta olduğundan,talep edilen rakamların ilamda belirtilen tutarlar ile örtüşmediğini ,ceza-i şart talep etmek hakkının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
İHBAR OLUNAN … A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; İhbar dilekçesinde bahsi geçen ancak dosya kapsamına sunulmayan müvekkili şirketin … Televizyon tarafından liste halindeki bazı filmlerin satışına yetkili kılındığı … 11. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı yetki belgesi 19.04.2016 tarihli duruşma sonrası taraflarınca haricen temin edildiğini, Yetki belgesi ile filmlerin satışı yetkisinin … Program tarafından müvekkili şirkete 21.11.2003- 01.05.2004 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verildiğini,Davaya dayanak hukuki ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulan 20.05.2004 tarihli “lisans sözleşmesi” olduğunu ve müvekkil şirketin satış yetkisinin bu tarihte mevcut olmadığını, …’nin sorumluluğuna neden olan yayınlarının 15.04.2004 tarihinde gösterildiği, bu tarihte davalı ile davacı arasında cezai şart hükümlerini de barındıran lisas sözleşmesinin henüz münakit olmadığını,Davacı aleyhine Ankara Mahkemelerinde ikame edilen davanın 20.12.2004 tarihinde açıldığı, davacı kurumun filmleri yayınladığı tarihte müvekkili şirketin herhangi bir satış yetkisi de dahil yetki ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin bu tarihten sonra satış yetkisi olsa dahi bunun rücuan tazminat alacağından müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceği anlamına gelemeyeceğini, sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkının 10 yıllık dava zamanaşımına uğradığını, ,Davacının davalıya karşı ikame ettiği bu davada davalının rücu’una olanak tanıyan şartlar davalı ile müvekkili şirket arasında oluşmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
İHBAR OLUNAN AKS Vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Huzurdaki davada dayanak olarak gösterilen ANKARA 1. FSHM’nin 2007/213 esas -2011/156 karar dosyası celp edilmiştir. İlam içeriğine göre davacı … FİLM LTD. ŞTİ. Tarafından … aleyhine açılan asıl ve birleşen davada Davacı vekili, müvekkili yapımcının eser sahibi bulunduğu 1982 yılı yapımı “…” isimli filminin davalıya ait TV kanalında 15.4.2004 günü izinsiz yayınlandığını ileri sürerek, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, şimdilik 150.000 TL mali hak tazminat bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen dava da 17.850,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin davacının eserden doğan tüm haklarını dava dışı … A.Ş’ye devrettiğini, müvekkilinin yetki verdiği (ihbar edilen) şirketle devralan arasındaki sözleşmeye dayanılarak sinema eserinin yayınlandığını savunarak, davanın reddini talep ettiği, davacının 5846 sayılı Yasa’nın 68 maddesi gereğince tazminat talep etme hakkının doğduğu gerekçesiyle asıl davada, 150,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, tecavüzün men’i talebinin kabulü ile davalının muhtemel tecavüzünün men’ine, davacı vekilinin 41. madde ile ilgili talebiyle ilgili verilen karar onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, tazminat talebinin kabulü ile 17.850,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/13996 esas, 2012/2067 karar ve 13.12.2012 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ise davacı … kurumu… Ltd. Şti lehine … 1. icra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yatırılmak zorunda kaldıkları ücret de dahil olmak üzere; asıl alacak, cezai şart (sözleşme kapsamındaki 16,18 madde hükümlerine göre) ve işlemiş faiz kapsamında talepde bulunmuştur.
Davacı vekili dava dileçesindeki netice-i talep düzgün ifade edilemediğinden davacı tarafından neticei talebini somutlaştıracak dilekçeler sunulduğu , davacının özetle kesinleşen mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödediği bedellerin sözleşme hükemlerine göre ödediği her bedel için 3 kat tazminat talebinde bulunduğu, bunun dışında sözleşmede taraflarca kararlaştırılmış ayrı bir cezai şart bedeli bulunmadığı , davacının ödeme yaptığı her bedel için 3 kat tazminat talep etme şartının cezai şart olarak düşünüldüğü , sözleşme hükümlerinde ayrıca taraflarca kararlaştırılmış bir maddi /somut cezai şart bedelinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, icra dosyasına yapılan ödemelerin mali bilirkişi tarafından incelendiği ve faiz dahil hesaplamasının yapıldığı anlaşılmış ve mali hesaplama icra dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Mali bilikrkişi kök raporunda: Davacı tarafından, icra dosyası kapsamında ödenen 18.000.00 TL.’ lık asıl alacağa yönelik olarak, dava konusu filmin gösterim tarihinden (15,12.2004), icra takip tarihine (13.10.2011) kadar geçen süre içİn hesap edilen 30.159,01 TL/ sı ile icra takip tarihinden(l3,l0.20l1), Ödeme tarihine (05.02.2013) kadar geçen süre için hesaplanan 4.737,99 TL/ sı işlemiş faiz tutarının yerinde olduğunu, Davacı tarafın, davalı ile imzalanan Lisans Sözleşmesi kapsamında, icra dosyasına ödenen bedelin 3 katı olan 205.786,53 TL. sini davalı taraftan avans faizi ile talep ettiğini,davacı tarafın talebini kabul etmesi halinde, davacı tarafın 203.786,53 TL sı ana paraya İlaveten, ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre İçin 48,712,70 TL sı işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi ek raporunda ise; 2011/10565 Esas sayılı icra dosyası kapsamında, icra takip tarihine kadar yapılan faiz hesabının ufak farklarla doğru olduğunun yapılan hesaplamalarda ortaya konduğu ve icra dosyası kapsamında kesinleşen alacak miktarının yerinde olduğunu,davacı tarafın, davalı adına 2011/10565 Esas sayılı icra dosyası kapsamında, davalı adına 05.02,2013 tarihinde ödediği 65,000,00 TL ve 19,03.2013 tarihinde ödediği 3.595,51 TL. için dava tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 16.237,57 TL olarak hesaplandığını bildirdiği anlaşılmıştır.
ANKARA 1. FSHM’nin 2007/213 esas -2011/156 karar sayılı kesenleşen mahkeme dosyası içeriği, … 1.icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 20/04/2004 tarihlî yayın lisans hakkı alımı sözleşmesi, davacı yanca 65.000,00-TL … bankasının … tarih ve … sayılı kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğuna dair kayıt ve belgeler, icra dosyasına yapılan ödemeye dair 19/03/2013 tarihli makbuz, … nin … ne ödeme yaptığı 01/06/2004 tarihli fatura, devir belgeleri, bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde; Davacının … 1. icra dairesinin … esas dosyasına yatırdığı 65.000 TL ve 3.595.51 TL nin sözleşme hükümlerine göre (madde 16 ve 18.5 ve 18.6 nolu sözleşme hükümleri gözetilerek) 68.595.51 TL nin 3 katı olan 205.786.53 TL nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarı bilirkişi raporunda 16.237.57 TL olarak belirlenmiş olmakla bu bedelinde davalıdan tahsiline, davacı her nekadar cezai şart talebinde bulunmuş ise de zaten taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16 ve 18. madde hükümleri dikkate alınıdğında davacının ödediği tüm bedellerin 3 katına hükmedilmiş olmakla aynı zamanda davacının cezai şart alacağının karşılanmış olduğu anlaşıldığından yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının … 1. icra dairesinin … esas dosyasına yatırdığı 65.000 TL ve 3.595.51 TL nin sözleşme hükümlerine göre (madde 16 ve 18.5 ve 18.6 nolu sözleşme hükümleri gözetilerek) 68.595.51 TL nin 3 katı olan 205.786.53 TL nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz miktarı bilirkişi raporunda 16.237.57 TL olarak belirlenmiş olmakla bu bedelinde davalıdan tahsiline,
3-15.044,66 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.530,66 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 19.271 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 3.514,32 TL peşin harç 27,70 TL başvuru harcı 333 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.375,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekilleri ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır