Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/212 Esas
KARAR NO : 2021/142

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ref’i
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan tecavüzün ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; daha önce müvekkiline ait şirkette çalışan ve görevi nedeniyle müvekkili şirketin instegram ve facebook internet sitelerine ilişkin işlemleri yürüten davalının iş akdi feshedildikten sonra instegram giriş şifresini değiştirdiği ayrıca masa üstü bilgisayardaki tüm dosya ve e-mail hesabını sildirdiği ve instegram hesabını takma ad ile kendi adına kullandığını ve ayrıca müvekkilinin travelclub markasını kullandığını ileri sürerek haksız tecavüzün durdurulmasını, ref’ini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hesapların müvekkili tarafından kullanılmadığını, esas bakımından da müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı dönemde kendi kişisel e-mail adresiyle … isimli bir instegram hesabı açtığını ve bu hesabın davacıya ait olmadığını, çalıştığı sürece bu hesaplar üzerinden şirket işlemlerinin de yapıldığını, aslında davalının kendi mail adresi hesapları üzerinde şirket işlemlerinin yapılmasının uygun olmadığını belirtmiş ise de şirketin uygun görmesi üzerine şirkete ait işlemlerin şirkete ait takma bir adla bu hesap üzerinden yürütüldüğünü, iş akdinin feshinden sonra davalının iş akdinin haklı nedenle feshine dayanak oluşturmak için bu davanın açıldığını, şifre bilgilerinin de saklanmadığını savunarak davanın reddini talep ettiğini ve ayrılırken hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle hesabı kapattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacının travelclub markasını sosyal medya hesaplarında işten ayrıldıktan sonra davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek haksız tecavüzün durdurulmasına ve, ref’i ne, ihtiyati tedbire hükmedilmesine karar verilmesi istemlidir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … 58. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’nin … Esas, … karar ve C.SAVCILIĞI ESAS NO : … sayılı ilamına konu dava dosyası celp edilmiş, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …’ın 05/08/2016 tarihli Mahkememize sunmuş olduğu raporda; Davacının adı geçen Instagram hesabına girişi için ancak kayıt olunan mail adresi ve şifresi ile giriş yapılabileceğini, Bahsi geçen kullanıcı bilgileri olmadığı taktirde … a girip … adlı sayfayı yönetmenin mümkün olmadığını, Davacının kullanmak istediği … adlı sayfanın … üzerinde yapılan incelemeler sonucu … adlı sayfanın kaldırıldığını, bundan sebep … sayfasını daha detaylı incelenmesinin söz konusu olmadığını, Dava konusu Instagram hesabı kapatıldığı için herhangi bir kişi yada kuruluşun kullanılmadığını, Kişisel bir e-posta hesabı gmail.com hotmail.com yandex.com vb. özel bir servis sağlayıcı ise eğer mail hesabını açan kişiye ait olduğu, Ancak e-posta hesabı şirketin web sitesini temsil eden bir alan adı altında açılmış ise eğer o e-posta hesabı şirketi ve kurumu temsil ettiğini, buna göre instagram da açılan sayfa kişisel mail hesabı ile açılmışsa eğer kişinin kendisine, şirket maili üzerinden instagram hesabı açılıp sayfa oluşturulmuşsa şirkete ait olduğunu, bahsi geçen facebook bilgileri taraflarına iletilmediği için kontrol edilemediğini, bahsi geçen facebook bilgileri olmadığından facebook hesabına son giren IP adresi tespiti yapılamadığını, Facebook üzerinde bulunan … adlı sayfanın en son 10 Kasım 2015 tarihinde aktif edilerek yayın yapıldığını ve facebook silinen resim ve belgeler hakkında silindikten sonrası için herhangi bir kayıt tutmadığı bu nedenle silinip silinmediğine dair tespit yapılamadığını, Dava konusu hesaplardan Facebook da ki sayfada ticari faaliyet yürütüldüğünün tespit edildiğini , İnstagram sayfası ise silindiği ve ulaşılamadığı için ilgili tespit yapılamadığını, Hesaplarda kullanılan resimler google vb. arama motorları üzerinden ulaşılabilecek resim ve görsellerin Ancak söz konusu görsellerin telif hakları davacı tarafından ödendi ise eğer resim ve görseller davacının telif hakkına sahip olduğu içerikler olduğu, Dava konusu hesaplardan Facebook da ki sayfada ticari faaliyet yürütüldüğünün tespit edildiğini, instagram sayfasına ise silindiği ve ulaşılamadığı için tespit yapılamadığını, Davacı şirkete ait bilgisayarı kullanan davalının facebook, instagram, gmail, mail, office programları vb programları kullanabiliyorsa eğer bahsi geçen bilgisayardaki bilgi ve belgelerin silinmesi mümkün olduğunu, bir şirket çalışanın iş akdi öncesi yada normal iş akışı sırasında dahil şirket yetkilileri tarafından bilgisayar erişiminin engellenebileceğini, takdirin mahkeme ait olduğunu bildirmiştir.
… 58. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’nin … Esas, … karar ve C.SAVCILIĞI ESAS NO : … sayılı ilamına konu 21.1.2020 tarihli karar içeriği ve dava dosyası incelendiğinde;
… CBS’nin 29/07/2015 tarih ve… soruşturma nolu iddianamesi ile; sanık … hakkında TCK 244/2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda TCK 244/2 , TCK 62 maddeleri gereğince 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın daha evvelden kasıtlı suçtan mahkum olmaması ,kişilik özellikleri duruşmadaki tutum ve davranışları göz önüne alındığında yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan CMK 231/6 maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA karar verildiği ve ilamın itiraz üzerine … 1.ACM’nin … Diş no ve 25.2.2020 tarihli kesin kararı neticesinde sanığın itirazının reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza Yargılamasında alınan tanık beyanlarında;
TANIK ÖZGÜN MENEVŞE BEYANINDA: “Sanık ile bir dönem aynı iş yerinde çalıştık, münferit rezervasyonlardan sorumlu personel idi, seyahat acenteliği işini yapıyorduk, hatırladığım kadarıyla çalıştığımız firmanın facebook, instagram gibi sosyal medya profillerinde resim yükleme veya şirketin reklamı ile ilgili hususlarda sanık yetkiliydi, ben hatırladığım kadarıyla hiçbir zaman şirket adına bu sayfaya giremiyordum, gittiği gün bir tartışma yaşandığını hatırlıyorum, bilgisayarına format attığı söylendi, bilgisayar açıldığında hiçbir dosya yoktu, sonra bilgisayarcı çağırdılar, bu bilgisayarcı bir kısım mailleri, programları kurtarmış, ancak şifreler bilinmediğinden, facebook, instagram gibi sayfalara erişemediler, ben 2015 Aralıkta yanlış hatırlamıyorsam işten ayrıldım, sonradan şifrelere ulaştılar mı, sayfalara eriştiler mi bilemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … BEYANINDA: “Müşteki şirketin genel müdürüdür, ben de 17 yıldır finans müdürü olarak şirkette çalışırım,… hanım proje yönetmeni olarak işe girdi, biz insanlara uçak bileti, tatil paketi satımı, lansman toplantıları gibi hizmetler ve ürünler satıyoruz, şirketimizde internet üzerinden ve sosyal medya kullanılarak, bir takım ticari faaliyetleri de tur paketi satımlarında bulunulacağından, hatırladığım kadarıyla sanığın üzerinden sosyal medya hesapları oluşturuldu, şifresi kendisindeydi, müşteri bilgileri sunulmuştu, sanık gelmeden önce de şirketimizin Facebook’u vardı diye biliyorum, Facebook’a yönetici yapıldı mı bilemiyorum, ancak İnstagram açılması işlemi sanıkla birlikte gerçekleşti, hatırladığım kadarıyla ilk onunla bu mecrada boy gösterdik, takip ettiğimiz ve bizi takip edenler vardı, bildiğim kadarıyla şifresi bir tek ondaydı, bir müddet sıkıntı olmadan çalıştık, uzun bir süre değildir, tam olarak ayrılma sebeplerini bilmiyorum, işe gelmemezlik yaptı, uyarıldı, işe gelmediği dönemde İnstagram şifresi istendi, vermedi, bu şekilde problemler başgösterdi, bu süreçte yine müşterilerimizin kayıtlı olduğu datalar vardı, bu da İnstagram’dan silinmiş, bildiklerim bunlardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna ve ek rapor kapsamına göre Sanığın, katılana ait firmada proje yöneticisi olarak çalıştığı, çalıştığı dönemde şirketin facebook sayfasının bulunduğu, bu sayfada sanığında yönetici yapıldığı, yine ınstagram hesabının olmadığı, bu nedenle sanıktan bir ınstagram sayfası açılmasının istendiği, sanığın da kendi mail adresinden bir ınstagram sayfası oluşturduğu, bu sayfayı şirketin kullanımına sunduğu, reklamların, tanıtımların veya müşterilerle ilişkilerin kısmen bu sayfalar üzerinden yürütüldüğü, bir süre sonra taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, karşılıklı suçlamaları yöneltildiği, birlikte çalışılamayacağının anlaşıldığı bu nedenle sanıktan bu sitelerin ve sosyal medya hesaplarının devrinin istendiği, sanığın bu devre yanaşmadığı, ınstagram hesabı bakımından bu ınstagram hesabını kendi maili ile kendi adına oluşturduğu, resmi olarak devretmeyi önerdiği ancak katılan tarafından bu öneriye sıcak bakılmadığı, bu şekilde sanığın ınstagram hesabını devretmeyip bilahare sildiği ve katılanın yeniden sayfa açtığı, burada suç teşkil eden bir davranış olmadığı, sanığın kendi mail hesabından oluşturduğu hesabın şifresini vermeye zorlanamayacağı, devir teklifinin de kabul edilmediği dikkate alındığında ınstagram hesabı yönüyle suçun oluşmadığı, facebook hesabı bakımından ise sanık geldiğinde bu hesabın var olduğu, aktif olarak kullandığı, sanığın yönetici yapıldığı, yönetici olanın sayfayı yönetme yetkisine de sahip olduğu, istediğinin yöneticilik sıfatına son verebileceği, istediği şifreyi değiştirebileceği, bu şekilde işten ayrılmasına rağmen değiştirdiği şifreyi vermemekte ısrar ettiği, bu eylemin müsnet suçu oluşturduğu ancak dava devam ederken kovuşturma aşamasında sayfasını kapatması ile katılan aynı isim ile bu sayfayı yeniden açtığı, sanık facebook sayfasını kapatmadan aynı isim ile katılanın bu sayfaya ulaşamadığı, bu süreçte tanık …’in de belirttiği gibi bazı müşterilerin neden bizi sosyal medyadan sildiniz, bizimle çalışmak istemiyor musunuz gibi yakınışlarının bulunduğu, bilirkişi raporunda da sanık işten ayrıldıktan sonra da paylaşımlarının sürdüğünü, ziyaretçi sayısının artıp azaldığının belirtildiğine işaret edilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek sanığın cezalandırılmasına ancak koşulları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiş … markasının 39 ve 43. Sınıf yönünden davacı adına 31.5.2008 tahinden itibaren tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, marka tescil belgesi, Ceza yargılamasında alınan 15.112016 tarihli bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen rapor ve aynı heyetin 31.5.2017 tarihli raporları , … 58. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’nin …Esas, … karar ve 21.1.2020 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamımda 25.2.2020 tarihinde kesinleşen ilam içerikleri, tanık … ın ceza yargılaması sırasındaki yeminli anlatımları bir arada incelendiğinde; davalının davacı işyerinden 22.4.2015 tarihinde ayrıldıktan sonra, davacının onayı ve bilgisi olmadan davacının tescilli markası ile oluşturulmuş sosyal medya hesaplarından resim sildiği, takipçileri iptal ettiği, şifreleri vermeyerek ve şifre değiştirmek suretiyle davacının marka hakkını ihlal ettiği anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek talep gibi; Davalı eyleminin haksız tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, ref ve men’ine, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davalı eyleminin haksız tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, ref ve men’ine,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına,
3-59,27,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 31,60 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 500 TL bilirkişi ücreti, 227 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 782,4 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır