Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/196 Esas
KARAR NO : 2018/132

ASIL DAVA : Markanın hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA : Markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl dava( markanın hükümsüzlüğü), karşı dava(markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü) talepli davaların yapılan açık yargılamasının sonunda,
ASIL DAVADA;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1982 yılından İtibaren faaliyet göstermekte olduğunu; müvekkilinin yıllardır süren bu çabası ve hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini; … tescil no.lu “… ” ve … tescil nodu “…” markasının adına tescilli olduğunu davalı adına TPE nezdinde telcilli olan ( … no.lu) “…” markasının müvekkili markası İle davalı markası arasında bağlantı kurulabilecek türden global bir baskı-algılama oluşturabilecek, özellikle farklılığı gösteren noktalar değil de benzerliği sergileyen noktalara dikkat yoğunlaştırılarak ve kullanılan kelimelerin o marka altında pazarlanan malın hitap eettiği kişilerin üzerinde, işitsel, görsel yönden, hem umumi bakımdan, hem de biçimsel ve görsel açıdan bıraktığı etkiler nazara alındığında markanın esas unsurunun … ibaresi olduğunu, müvekkili markasının tescillerinden çok daha öncesinden beri kullanılmakla olduğunu; bu nedenle davalı adına tescilli olan … no.lu … markanın 35. ve 39. Hizmet sınıflan bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.11.2015 havale tarihli dilekçelerinde ise 39. Sınıf bakımından sehven yapılmış olan taleplerinden vazgeçtiklerini , açılan davanın 35.sınıf yönünden olduğunu beyan etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin temellerinin 1967 yılında atılmış olduğunu; 45 yılı aşkın deneyimi ve sahip olduğu marka değeri ile her geçen gün daha da güçlenerek faaliyetlerine devam eden bir şirket olduğunu; müvekkili şirketin, enerji piyasasının dünyaca tanınmış firmalarından biri olduğunu; KHK 7/1-B ve 8/1-B markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yetkili mahkemenin Ankara FSHHM’si olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KARŞI DAVADA;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli olup kullanılmayan … tescil no.lu “…” ve … tescil no.lu “…” markasının KHK m. 14 gereğince iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı 8.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı adına tescilli markaların tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Tescil edilmiş bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde kullanım zaruretinin olduğunu; kendilerine ait markalar bakımından bahse konu 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
ASIL DAVA KONUSU; davalı adına tescilli olan … no.lu … markasının 35. Hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi,
KARŞI DAVA KONUSU; kullanılmadığı iddia edilen … tescil no.lu “… “şekil” ve … tescil no.lu “…” …” markalarının tüm sınıfllarda kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Türk Patent ve Marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edilmiştir.
Davacının … tescil no.lu … markasının 39 sınıfda 24.7.1996 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve şekil markası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının … tescil no.lu … markasının 35,36,39,42,. sınıfda 21.8.2002 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve şekil markası olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının ise … tesil nolu markasının … ibaresinden oluştuğu ve 4,35,37,40.sınıflar için 23.1.2012 tarihihden itibaren tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Karşı dava yönünden Ankara FSHHM’si aracılığıyla mali kayıtlar üzerinde bilirkişi …’nın 15.1.2016 tarihli rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr, …, ,…, …’in 2.5.2017 tarihli raporları kapsamına göre; … tescil no.lu (…” markasının 39. sınıfta ve … tescil no.lu …” markasının 35/36/39/42. sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğunu,Esas davada hükümsüzlüğü talep edilen … no.lu … şekil markasının 04 / 35 / 37 / 40. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğunu,Taraf markalarının esas unsurunun “…” ibaresi olduğu; bu ibare markaların tescil edildiği sınıflar itibariyle vasıf belirtme niteliği taşımadığından ayırt edici nitelikte olduğu; taraf markalarının esas unsurları aynı olmakla, markaların benzer olduğunu, taraf markalarının ortak tescil sınıfının 35, sınıf olduğu; davacının … tescil no.lu markasının 35. sınıfta “Büro hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli hır şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ve davalının … no.lu … markasının 35. sınıfta “Büro hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için …. hizmetler ((belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazalan, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer] yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri için tescilli olduğu; taraf markalarının benzer olmakla esas davada MarKHK m.8/l/b uyarınca davalı markasının 35, sınıfta Büro hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hizmetler ((belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazalan, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğerjyöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu, Karşı davada, davacı-karşı davalı adına tescilli olan … tescil nodu “…” markasının tescil edildiği 39. sınıftaki tüm hizmetlerde kullanıldığı; … tescil no.lu … ” markasının tescil edildiği 35. sınıfla “İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel İle İlgili hizmetler, İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri’\ 36. sınıfta “Kaza, hayat, yangın, sağlık; deniz si…rtası hizmetleri, si…rta araştırma hizmetleri, hayat si…rtası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri), si…rta konusunda bilgilendirme hizmetleri. Gümrük komisyonculuğu hizmet lerf’, 39, sınıfta “Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri; Taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetlerit mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri… Karat hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri.. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri… Taşıt ve mallan kurtarma hizmetleri. nîn davacı-karşı davalının markasını kullandığı faaliyet alanı ile aynı/benzer olduğu; … tescil nodu markanın yukarıda belirtilen hizmetler dışındaki hizmetler yönünden kullanımı gösterir bîr delilin dosyaya ibraz edilmemiş olduğunu,Davada MarKHK m. 14 uyarınca davalı adına tescilli markaların iptali talep edilmişse de, Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E,, 2016/189 K. sayılı karan ile,KHK 14. maddesinin iptal edilmiş olduğunu hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
İkinci bilirkişi heyeti …, …, …’ün 16.8.2017 tarihli raporları ve ek raporları kapsamına göre; Türk Patent ve Marka Kurumu resmi Internet sitesinden yapılan araştırma neticesinde … kod numaralı … İbareli marka ile … kod numaralı … İbareli markaların TPMK nezdinde tescilli olduğu;Esas davanın konusu olan … kod numaralı … İbareli markanın 04 / 35 / 37 / 40 Sınıflar bakımından Davalı – Karşı Davacı yan adına tescilli olduğu; İlgili markanın yalnızca 35. Sınıf bakımından hükümsüzlüğünün talep edilmekte olduğu;yapılan inceleme neticesinde her ne kadar Davacı – Karşı Davalı yanın markaları farklı unsurlar İhtiva ediyor İse de; Davacı – Karşı davalı yanın markalarının esas unsurunun … ibaresi olduğu; sair unsurların tali nitelikte olduğu, Davalı – Karşı davalı yana alt dava konusu markanın tek unsurunun da davacı – karşı davalıya alt markaların asli unsuru olan … ibaresi olması – sair hiçbir şekil ya da kelime unsuru ihtiva etmemesi gerekçeleri İle, karşılaştırmaya tabi markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği; Davacı – Karşı davalı yana alt markanın 23.01.2012 tarihinden Önce tanınmış olduğunun dosyada yer alan deliller çerçevesinde ispatlanamadığı;-Taraf markalarının 35. Sınıf bakımından benzerlik ihtiva etmekte oldukları, davalı – karşı davacı yana alt … kod numaralı markanın 35. Sınıfta tescilli olduğu; “Büro hizmetleri Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Acık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin mallarının elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için…Ürünlerin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satıs mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanılabilir) Emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi için şartların mevcut olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
KULLANMAMAYA DAYALI HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMLİ DAVADA ALINAN RAPOR KAPSAMINA GÖRE,
Davacı-Karşı davalının, … sayılı … NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A.Ş. Şekil markasının asıl unsuru “…” olduğu, tescilli olduğu Nakliye ve depolama, paketleme için inceleme aralığı 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında ciddi kullandığı ve bu hizmetler ile bu hizmetlerle bağlantılı ve benzer görülen Seyahat hizmetleri yönünden de markanın iptal edilmemesi gerektiği, markanın tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden iptal koşullarının oluşmadığı,Davacı-Karşı davalının … sayılı ibareli markasını, tescilli olduğu Gümrük komisyonculuğu hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetleri: Tasıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri. Kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri…. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri…. si…rta araştırma hizmetleri si…rta konusunda bilgilendirme hizmetleri… için inceleme aralığı 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında ciddi kullandığı, bu hizmetler ile bu hizmetlerle bağlantılı ve benzer görülen İş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri. iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, İthalat ihracat acente hizmetleri,Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri ,Kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz si…rtası hizmetleri, hayat si…rtası istatistikleri hizmetleri (aktüerya hizmetleri),ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, mesaj ve eşya ileten kurye hizmetleri, eşyaların posta yolu ile dağıtılması hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri…Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri,Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri… malzeme ve ürün test hizmetleri,teknik proje çalışmaları hizmetleri,yönünden markanın iptal koşullarının oluşmadığı. avacı-Karşı davalının … sayılı olduğu iptale konu ibareli markasını, tescilli 35. sınıf Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri…Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri…(yeniden yapılanma), otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri, fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri…Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. 36. sınıf Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma-alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri…Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri…Menkuller için değer biçme (kıymet takdiri) hizmetleri: Antika paraların değerini belirleme hizmetleri, antikaların değerini belirleme hizmetleri, mücevherlerin değerini belirleme hizmetleri, pulların değerini belirleme hizmetleri, sanat eserlerinin değerini belirleme hizmetleri…39.sınıf Dalgıç hücresi kiralanması hizmetleri, dalgıç elbisesi kiralanması hizmetleri.Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri,Tekne barındırma hizmetleri,Boru hattı ile taşıma hizmetleri…Elektrik dağıtım hizmetleri,Su temin hizmetleri.42. sınıf Hukuki hizmetler: Hukuki araştırma hizmetleri, telif hakları yönetim hizmetleri, sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışma hizmetleri; marka, patent ve endüstriyel tasarım konularında danışmanlık hizmetleri…Tasarım hizmetleri, Bilgisayar hizmetleri: Bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzetilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri…Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahıslar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, maden eksperliği (uzmanlığı) hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, petrol arama hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme ve ölçme hizmetleri, peyzaj hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, sualtı incelemeleri hizmetleri, kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerlerinin test edilmesi hizmetleri…Sanat alanındaki hizmetler: Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri… hizmetleri için kullanımına ilişkin inceleme aralığı olan 03.09.2009 ile 03.09.2014 tarihleri arasında herhangi bir bilgi veya belgenin dosyada bulunmaması, bu yönde işyerinde yapılan incelemede herhangi bir bilgi ve belgeyi ibraz edilmemesi nedeniyle söz konusu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m.14 kapsamında kullanılmadığı sonucuna varıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
KULLANMAMAYA DAYALI HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİ YÖNÜNDEN ANAYASA MAHKEMESİNİN İPTAL KARARIN DEĞERLENDİRMESİ;
Yargılamanın devamı sırasında, Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin Anayasanın 91. Maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmıştır.
Markanın hükümsüzlük sebeplerinin sayıldığı MarkKHK m. 42/1-c’de “markanın kullanılması” kenar başlığını taşıyan 14. maddeye atıf yapılmakta ve söz konusu 14. maddeye aykırılığın bir terkin sebebi olduğu belirtilmekteydi, AYM’nin ilk iptal ettiği hüküm 42. madde düzenlemesi olduğundan, son iptal kararına kadar 14 . madde yürürlükte idi ancak iptali ile ilgili düzenlemenin resmi gazetede yayınlanması ile yasal boşluk oluştuğundan bu boşluğun hakimin hukuk yaratması ile doldurulup doldurulmayacağı hususunun tartışılması gereklidir. Zira AYM kararının sonuçlarının doğrucağı zaman ile 6768 sayılı yasanın markanın kullanılması gerekliliğini getiren SMK 9.maddesinin yürürlük tarihi dikkate alındığından zaman bakımından uygulanma sorunu doğmuştur.
6769 sayıyı yasanın 192. maddesi uyarınca 9. madde ancak SMK’nın RG’de yayımlandığı tarih olan 10.01.2017’den itibaren uygulanabilicektir, bilindiği gibi kanunlar kural olarak ileriye etkili olup, geçmişe etkili olmamaları esastır. Kanunun geçmişe etkili olması için buna ilişkin kanuni bir hüküm bulunmalıdır. Oysa 6769 sayılı yasa hükümleri incelendiğinde SMK’nun kanunun geriye etkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi bunun yorum yolu doldurulması da mümkün değildir.
Usul hukukumuza geçerli olan hüküm her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması yönündedir. Bu açıdan yargılama devam ederken iptal edilen bir yasa hükmüne göre yargılamanın sürdürülmesi mahkemelerden beklenemez, her ne kadar Anayasamızın 90/5.maddesi uyarınca “usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir.”düzenlemesi mecvut ise de esesen kişiye yada tüzel kişiliklere bir nevi mülkiyet hakkı tesis edilen bir belgenin( Marka hakkı, sahibine inhisari yetkiler veren ve gayri maddi bir nitelik arz eden sınai mülkiyet hakkıdır.)yasal dayanağı ulusal mevzuatta iptal edilmiş ise bunun uluslarası hükümlerin yorum yoluyla hakim tarafından doldurulması düşünülemez. Konvansiyon hükümlerinin yorum yöntemi TRIP’in 19.maddesinde düzenlenmektedir. Ancak , Konvansiyon hükmünün başlangıcında “tescil edilen markanın kullanılması bir memlekette mecburî ise” hükmü yer almakta, keza TRIPs’deki madde de “tescilin idame ettirilmesi için markanın kullanılması gerekli ise” şeklinde başlamaktadır. Hükümden anlaşılan tescil sonrasındaki döneme yönelik olarak marka sahibinin kesin bir kullanım zorunluluğundan madde metninde bahsedilmemekte, markanın tescil sonrasında kullanılması yönünde ilgili ülkede bir şart/zorunluluk varsa, bu şartın uygulanmasına yönelik sınırlayıcı kurallar belirlenmektedir. Dolayısıyla Konvansiyon’un yöneldiği amaç, kullanım zorunluluğunu tanımak değil, markanın tescil sonrasındaki dönemde kullanılması düzenini kurallara bağlamaktır. İptal edilen KHK düzenlemesinde kanunkoyucu markanın kullanım zorunluluğunu marka sahibine öngörmüştü, dolayısıyla artık böyle bir hüküm bulunmadığı için uluslararası antlaşma hükümlerinin ancak var olan bir yasal düzenlemede “düzenleyici” etkisinden söz edilebilir, Uluslar arası düzenleme hükümlerinin yorum yolu ile genişletilerek bir mülkiyet hakkı tesis eden belgenin yorum kuralları ile hakim tarafından boşluk doldurulması söz konusu değildir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararları 153./6. Bendinde belirtildiği üzere, geriye yürümez ise de; H.G.K’nun 31/03/2004 tarihli ve 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre de, iptal kararının kesinleşen işlem ve kararlara etkili olmayacağı, görülmekte olan davalarda ise, geriye yürümeme kuralının uygulanmayacağı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest dosyalar ve kesinleşmemiş dosyalar yönünden de uygulanacağı sonucuna varıldığından, somut uyuşmazlıkta da 556 Sayılı KHK’nın 14. Maddesinin iptalinden dolayı KARŞI DAVANIN yasal dayanağı kalmamış bulunmaktadır.
Yukarda açıklanan nedenle ülkemizin taraf olduğu TRİPS hükümleri, Anayasanın 90. Maddesi kapsamında Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşme olması nedeniyle fikri mülkiyet haklarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda düzenleyeci etkisi yönünden uygulanabilir ise de, TRİPS ve Paris Sözleşmesinde belirtilen kullanmamaya ilişkin iptal sebebinin yasal boşluk doldurur şekilde yorumlanamayacağı, TRİPS’in markayı kullanma başlıklı 19. maddesinde yer alan Uluslar arası düzenlemenin doğrudan iç hukukta uygulanması gereken hüküm niteliğinde olmayıp, iptalle ilgili oluşturulacak ulusal yasalarda yapılması gereken uygulamaya ilişkin belirlemeyi yapacak referans hüküm niteliğinde bulunduğu anlaşıldığınan somut olayda TRİPS 19. Maddenin uygulanamayacağı hususu sabittir.
Dolasısıyla esasen bir mülkiyet hakkı tesis eden marka tescil belgesinin(Marka hakkı, sahibine inhisari yetkiler veren ve gayri maddi bir nitelik arz eden sınai mülkiyet hakkıdır.) iptalininde ulusal yasa ile düzenlenmesinin gerektiği,yasal bir düzenleme olmadan oluşan boşluğun hakimin takdiri ile yada Uluslar arası mevzuat hükümleri ile doldurulamayacağı anlaşıldığından ; Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında , 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan davanın dayanağı kalmamış olduğundan DAVANIN REDDİNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşğadaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
“İltibasın tespitinde, markaların farklılığından ziyade benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir. Markalar arasında karıştırma ihtimalinden söz edebilmek için iltibas tehlikesi gerekli ve ye terlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama tüketiciler dikkate alınacaktır.
İşaretlerin bütün olarak değerlendirilmesinde, görsel, fonetik, kavramsal yünleriyle benzerlik taşımaları aranmakladır. Kural olarak başvurusu yapılan işaretin bütünü itibariyle bıraktığı İzlenim hedef kitlenin ortalaması bakımından tescilli bir marka veya başvurusu yapılmış bir işaret ile ilk bakışta ayırt edilemeyecek bir benzerliği ortaya koyuyorsa karıştırılma ihtimali var demektir.
Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markaların bütünü göz önünde bulundurularak, genel görünüş itibari ile yapılır. Markaların parçalara ayrılarak inceleme yapılmasına ve özellikle tek başlarına ayırt edici gücü bulunmayan tasviri işaretlerden oluşan kısımlarının aynı veya benzer olup olmadıkları üzerinde durulmasına gerek yoktur.
Markalarda kullanılan unsurlar tüketicinin görsel hafızasında çoğu zaman şekil ve formlarıyla bir bütün olarak algılanırlar. Özellikle, markada kullanılan form, desen, doku, renk gibi öğeler yoluyla şekil unsuru ön plana çıkarılmışsa, markadaki şekil unsurunun ayırt edici olma Özelliği artar. Bu durum, hafızaya alınan görsel marka unsurlarıyla benzerlik gösteren diğer markalarla İlişki kurmasına neden olur.
Taraflara ait markalar incelendiğinde; Davacının … tescil no.lu markası siyah-beyaz renklerde kelime ve şekil unsurlarından ibarettir. Markadaki kelime unsurlarından ayırt edici “…” ibaresi diğer ibarelere nazaran ön plana çıkarılarak vurgulanmıştır, Markadaki esas unsur “…” ibaresidir. Davacının … tescil no.lu markası mavı-beyaz renklerde kelime ve şekil unsurlarından İbarettir. Markadaki kelime unsurlarından ayırt edici “… ibaresi diğer ibarelere nazaran ön plana çıkarılarak vurgulanmıştır. Markadaki esas unsur “…” ibaresidir.
Davalının … tescil no.lu markası sîyah-bcyaz renklerde olup, kelime unsurundan ibaret bir markadır. Markadaki kelime unsuru olan “…” İbaresi markanın esas unsurudur.
Netice itibariyle, taraf markalarının esas unsuru “…” ibaresidir, bu İbare, markaların tescil edildiği sınıflar itibariyle vasıf belirtme niteliği taşımadığından ayırt edici bir ibare olmaktadır. Taraf markalarının esas unsurları aynı olmakla, markaların benzer olduğu alınan her iki bilirkişi heyetince de tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapamı, Türk Patent ve Marka kurumundan celp edilen marka tescil belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alındığında; ASIL DAVADA( … NAK.SER.VE TİC AŞ tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan) … nolu “…”ibareli markanın 35.sınıfta ( Büro hizmetler, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri,Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … hizmetler (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)) emtia sınıfları yönünden DAVANININ KABULÜ ile markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, diğer sınıflardaki hükümsüzlük isteminin REDDİNE, KARŞI DAVANIN ( … ENERJİ tarafından … NAK.SER.VE TİC AŞ aleyhine açılan ) … ve … nolu markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü davasında yargılamanın devamı sırasında; Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında , 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan DAVANIN REDDİNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-I-ASIL DAVADA( …. NAK.SER.VE TİC AŞ tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan) … nolu “…”ibareli markanın 35.sınıfta ( Büro hizmetler, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri,Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … hizmetler (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)) emtia sınıfları yönünden DAVANININ KABULÜ ile markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde TPMK Marka Daire Başkanlığına hükmün gönderilmesine, diğer sınıflardaki hükümsüzlük isteminin REDDİNE,
II-KARŞI DAVANIN ( … ENERJİ tarafından … NAK.SER.VE TİC AŞ aleyhine açılan ) … ve … nolu markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü davasında yargılamanın devamı sırasında; Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı RG.yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında , 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan DAVANIN REDDİNE,
III-Asıl davada 35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın davalıdan karşı davacıdan tahsiline,
IV-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı’dan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
V-Karşı davada 35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcının davalıdan karşı davacıdan tahsiline,
VI-Davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK.’nın 14.maddesi yargılamanın devamı sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren kararı ile iptal edildiğinden HMK 331.maddesi de dikkate alınarak davacı vekili ve davalı vekili adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
VII-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 25,20 TL başvuru harcı 25,20 peşin harç 403 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.953,40 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalaya verilmesine,
VIII-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 29/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır